Апелляционное определение № 33-5522/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о выселении,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 25 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о выселении удовлетворены; постановлено выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из (адрес); взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

31 марта 2017 года (ФИО)2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав на неполучение решения суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. На основании ст. 112, 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» (ФИО)6 возражал против восстановления срока, поскольку (ФИО)2 было известно о вынесенном решении.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебном заседании полагал заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора г.Сургута в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом проверены доводы и представленные сведения. Постановлено указанное выше определение, которое заявитель в частной жалобе просит отменить. Считает, что срок должен быть восстановлен, поскольку о вынесенном решении он не знал, в судебном заседании не участвовал, документы о его получении не подписывал, в кассационном порядке не обжаловал, решение суда он получил только в марте 2017 года. Предполагает, что решение от его имени обжаловал его отец (ФИО)1, с которым он не общался по причине неприязненных отношений. Между тем суд не опросил по указанным обстоятельствам явившегося в судебное заседание ответчика (ФИО)1 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того, что он документы, свидетельствующие о том, что ему было известно о вынесенном решении, не подписывал.

В возражении на частную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» (ФИО)7 указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления срока на обжалование решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25 февраля 2011 года принято в окончательной форме 01 марта 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2011 года ответчик (ФИО)2 не присутствовал в судебном заседании. Копия решения суда была направлена ему 14 марта 2011 года, получено заявителем 19 марта 2011 года.

Факт получения заявителем решения суда подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.146) с отметкой о личном получении, о чем имеется подпись (ФИО)2 Доказательств обратному заявителем не представлено.

Отвергая доводы заявителя о его неосведомленности о вынесенном решении, суд также правомерно учитывал, что (ФИО)2 воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 25 февраля 2011 года, подав кассационную жалобу и оплатив государственную пошлину за ее подачу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03 мая 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в частной жалобе, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство (ФИО)2 было заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сургутского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.


Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.