Решение № 2-1006/2023 2-1006/2023(2-8139/2022;)~М-7013/2022 2-8139/2022 М-7013/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1006/2023

Дело № 2-1006/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кашира», ФИО8, ФИО9, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать пристрой, расположенный с юго-западной стороны к зданию мгногоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064315:36 самовольным.

Обязать ответчиков снести пристрой, расположенный с юго-западной стороны к зданию мгногоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064315:36 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора НСО (далее ИГСН НСО) проведена выездная и документарная проверка строительстве объекта капитального строительства (пристройки к жилому дому), расположенному по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки установлено: на момент проведения проверки строительство пристройки к многоквартирному жилому дому завершено.

Правоустанавливающих документов на данное строение не имеется

Пристройка эксплуатируется арендаторами помещений подвального этажа жилого дома по <адрес>.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности:

В нарушение требований ч. 2 cm. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство пристройки к жилому дома осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По информации управляющей компании, а также согласно представленной документации, строительство пристройки осуществлялось в интервале с 2004 по 2006 год компанией ООО «Мадригал» (ИНН <***>) - арендатором помещений подвального этажа. Деятельность данной организации прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064315:36 по адресу: <адрес>, к зданию многоквартирного жилого дома с юго-западной стороны возведен пристрой. Разрешение на реконструкцию здания многоквартирного жилого дома управлением архитектурно-строительной инспекции не выдавалось. Отступы от предполагаемой границы земельного участка определить не представляется возможным.

Земельный участок расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), с видом разрешенного использования для эксплуатации административно-жилого здания со встроенными нежилыми помещениями.

Красная линия проходит по юго-восточной границе земельного участка. Основное здание и пристрой не выходят за красны линии.

Создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

В судебном заседании представитель истца Мэрии <адрес> ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что требования заявленные к собственникам помещения связаны с тем, что они оформили права собственности на земельный участок.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что он не возводил данный пристрой, кроме того, именно он обращался с жалобами в Мэрию на незаконный пристрой и просил принять меры, тот факт, что он является собственником не может служить основанием для возложения именно на него обязанности по сносу, более того, в доме больше сотни квартир и все имеют собственников.

Ответчик: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик: ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что они не возводили пристрой, в связи с чем снос самовольного пристроя должна осуществлять управляющая компания, которая сдает помещение в аренду, получает денежные средства, однако доказательств, что денежные средства поступают на счет многоквартирного дома суду не представлено.

Представитель ответчика: ООО «Кашира», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: ООО "Служба заказчика ЖКХ <адрес>", ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что действительно они осуществляют деятельность по управлению данным многоквартирном доме, кроме того не отрицал тот факт, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с ФИО11, которая сдаёт в субаренду как подвальные помещения, так и помещение пристроя.

Представитель третьего лица: Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: НСКШАРИКИ.РФ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ИП ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора НСО (далее ИГСН НСО) проведена выездная и документарная проверка строительстве объекта капитального строительства (пристройки к жилому дому), расположенному по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки установлено: на момент проведения проверки строительство пристройки к многоквартирному жилому дому завершено.

Правоустанавливающих документов на данное строение не имеется

Пристройка эксплуатируется арендаторами помещений подвального этажа жилого дома по <адрес>.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности:

В нарушение требований ч. 2 cm. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство пристройки к жилому дома осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По информации управляющей компании, а также согласно представленной документации, строительство пристройки осуществлялось в интервале с 2004 по 2006 год компанией ООО «Мадригал» (ИНН <***>) - арендатором помещений подвального этажа. Деятельность данной организации прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064315:36 по адресу: <адрес>, к зданию многоквартирного жилого дома с юго-западной стороны возведен пристрой. Разрешение на реконструкцию здания многоквартирного жилого дома управлением архитектурно-строительной инспекции не выдавалось. Отступы от предполагаемой границы земельного участка определить не представляется возможным.

Земельный участок расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), с видом разрешенного использования для эксплуатации административно-жилого здания со встроенными нежилыми помещениями.

Красная линия проходит по юго-восточной границе земельного участка. Основное здание и пристрой не выходят за красны линии.

Создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что пристрой выполнен без согласия всех собственников дома (отсутствует решение общего собрания), без получения разрешительной документации.

Таким образом, требование о признании пристроя, расположенный с юго-западной стороны к зданию мгногоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064315:36 самовольным, подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование о сносе данного самовольного пристроя.

При разрешении спора суд исходил, в том числе, из того, что пристрой находится на земельном участке, занятом многоквартирным домом, в силу закона являющемся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведение пристроя влечет уменьшение общего имущества, в силу чего на его возведение необходимо согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришел к выводу о том, что спорный пристрой подлежит сносу. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая требования о сносе данного пристроя, суду необходимо разрешить вопрос на кого возложить обязанность по данному сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики возвели данный пристрой. Тот факт, что ответчики являются собственниками жилых и не жилых помещений, не может служить основанием для возложения именно на них обязанности по сносу, более того, в доме больше сотни квартир и все имеют собственников, кроме того в собственности <адрес> находятся не приватизированные квартиры этого многоквартирного дома.

Суд, приходит к выводу, что обязанность по сносу самовольного пристроя должна быть возложена на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», которая осуществляет управление многоквартирным домом

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из акта приема-передачи управления многоквартирными домами № от 01.03.2007г. заключенного между муниципальным учреждением «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» (ИНН <***>) и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», последний вступил в управление МКД с 01.03.2007г.

Как управляющая компания, ответчик не мог не знать, что с торца дома имеется самовольный пристрой, однако не предпринял меры по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» заключило договор аренды с ФИО11, которая сдаёт в субаренду как подвальные помещения, так и помещение пристроя. Таким образом, именно ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» распоряжается данной самовольной постройкой. Ответчик не представил решение общего собрания собственников, уполномочивающие ответчика распоряжаться данным имуществом, так же не представлены доказательства, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду, переводились на счет многоквартирного дома. Согласно п.8 договора следует, что денежные средства арендатор перечисляет непосредственно на счет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», а не на счет МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кашира», ФИО8, ФИО9, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать пристрой, расположенный с юго-западной стороны к зданию мгногоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064315:36 самовольным.

Обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» снести пристрой, расположенный с юго-западной стороны к зданию мгногоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064315:36 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО16