Решение № 2-1006/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-942/2023;)~М-282/2023 2-942/2023 М-282/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1006/2023

Дело № 2-23/2024 (соединено с делом 2-1006/2023)

54RS0008-01-2023-000384-98

54RS0008-01-2023-000463-55

Поступило в суд 21.02.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 358500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8500 руб., госпошлину в размере 7058,50 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства после ДТП на сумму 6500 руб., оплата нотариальной доверенности 2517 руб., почтовые расходы в размере 951,76 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. не поддержала, просила его не рассматривать.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛЕКСУС РХ 330, государственный регистрационный номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении справа, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 года рождения, который двигался в попутном направлении спереди. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю марки ФИО7, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», полис XXX №. Гражданская ответственность виновного в ДТП - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ФИО7, гос.номер № без учета износа составляет 385 849 рублей 47 копеек, с учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 358500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 500 рублей. Кроме этого, были осуществлены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства после ДТП на сумму 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ до места временной стоянки и оплате транспортных расходов - до места постоянной стоянки на сумму 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

ФИО3 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 232000 руб., расходы по проведению оценке имущества в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомобиль ТОЙОТА РАУМ государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛЕКСУС РХ 330, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный номер №, под его управлением. Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛЕКСУС РХ 330, гос. номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки SUBARU LEGACY LANCASTER, гос.номер №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ФИО7, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении справа, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА РАУМ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении спереди. В административном материале в действиях водителей ФИО4, ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, события административного правонарушения нет. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП его автомобилю ТОЙОТА РАУМ, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 775 700, с учетом износа 310 500 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 287 200 рублей. Стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 55 200 рублей. Итого 287200 руб. – 552000 руб. =232000 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, ФИО2, застрахована не была. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданским делом 2-1006/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП объединены в одно производство.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности, а также по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений исходя из результатов судебной экспертизы, дали соответствующие объяснения, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. не поддержали.

Истец – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 155 Т. 1), дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО4 принадлежащем извещении в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 74 т. 1 дело 2-1006/2023)

Выслушав участником судебного заседания, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛЕКСУС РХ 330, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № (л.д. 12)

Собственником транспортного средства ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 гр. дела 2-1006/2023).

Собственником транспортного средства ЛЕКСУС РХ 330, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалам о ДТП.

Собственником транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО4, что также следует из материала по факту ДТП.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, у <адрес>, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛЕКСУС РХ 330» государственный регистрационный номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «SUBARU LEGACY LANCASTER» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль «SUBARU LEGACY LANCASTER» отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО7» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении справа. После чего происходит столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА РАУМ» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении спереди. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2. ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16 дело 2-942/2023 т.1)

В отношении водителей ФИО4, ФИО1, ФИО3 инспектором вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13,14,15 дело 2-942/2023 т.1)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следует из материала ДТП (л.д. 18-22 дело 2-942/2023 т.1)

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ (лд.187-188 т.1)

Производство экспертизы было поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №: каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 в <адрес> у <адрес> участием автомобилей Лексус РХ330 (г/н №), Субару Легаси (г/н №), ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н №)? Дан ответ: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus RХ 330, г.р.з. №, в пути следования, совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который стоял в крайней левой полосе. От удара, автомобиль Subaru Legacy Lancaster продвигается вперед и вправо, где совершает наезд на заднюю часть кузова автомобиля Toyota Raum, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и столкновение с передней левой частью кузова автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении, в средней полосе. Автомобиль Lexus RX 330 после наезда на переднюю часть кузова автомобиля Subaru Legacy Lancaster, продвигается вперед и совершает наезд на заднюю часть кузова автомобиля Toyota Raum. После столкновений, ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

На вопрос №. Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? Дан ответ: с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, водители автомобилей Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. №, ФИО4 и Toyota Raum, г.р.з. №, ФИО3 стояли на запрещающем поворот сигнале светофора. Действия водителей, стоящих на светофоре, по отношению к автомобилю Lexus RX 330, г.р.з. №, движущемуся сзади, Правилами дорожного движения не регламентированы.

На вопрос №: в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? Дан ответ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

На вопрос №: действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной ДТП? дан ответ: с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №, ФИО2 требованиям п.п. 9.10 и 10.1. ч.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 07.12.2022г.

На вопрос №: могло ли произойти указанное ДТП с участием трех автомобилей Субару Легаси (г/н №), ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н Е3520К54) до того, как приблизился к ним автомобиль Лексус РХЗЗО (г/н №)? Дан ответ: рассматриваемое ДТП с участием трех автомобилей: Субару Легаси (г/н №), ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н №) до того, как приблизился к ним автомобиль Лексус РХЗЗО (г/н №) произойти не могло. Смещение автомобиля Subaru Legacy Lancaster произошло после контакта с автомобилем Lexus RX 330.

На вопрос №: могли ли заявленные повреждения на автомобилях образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Дан ответ: заявленные повреждения на автомобилях, участвующих в рассматриваемом ДТП, не противоречат обстоятельствам трасологическими признаками и могли быть образованы в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-54 дело 2-942/2023т. 1)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что повреждения на автомобиле были установлены на основании материалов дела, административного материала о ДТП, фото и видео материалов; образование тех повреждений, которые указаны в заключении экспертов, возможно при тех обстоятельствах, при которых было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебных экспертов АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ФИО2 о признании заключения экспертизы, подготовленной АНО Центральное бюро судебных экспертиз № недопустимым доказательством, суд признает необоснованным. Невозможность ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дать заключение по делу, не свидетельствует порочности проведенной судебной экспертизы, ее выводы подтверждены пояснениями эксперта ФИО8, сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 385849,47 руб., с учетом износа 127200 руб. (л.д. 24-42 т. 1). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 8500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 43,44).

Истец ФИО1 просила взыскать в качестве материального ущерба сумму 385849,47 руб., а также понесенные ею убытки: расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., и расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 и 3500 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45,46 т.1),

Истец ФИО3 в обоснование материального ущерба от ДТП представил экспертное заключение АБМ Бюро правовых решений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раум гос. номер № составляет 775700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 310500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 287200,00 руб., стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 55200 руб. (л.д. 24-63 дело 2-1006/2023), производит подсчет и полагает, что поскольку рыночная стоимость ТС на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то к расчету причиненного ущерба принимается стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии минус стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, то с ответчика подлежит взысканию сумма 232000 руб. (287200 руб. – 55200 руб.).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения ущерба от ДТП, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно вывода эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ По первому вопросу: «Какие повреждения образовались у автомобиля марки ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022г.?» Дан ответ: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022г., у автомобиля ФИО7 (г/н №) образовались повреждения:

Бампер передний - отрыв фрагментов в левой части;

Заглушка переднего бампера левая - отрыв, утрата;

Крыло переднее левое - деформация на S>50%, заломы металла, коробление;

Блок-фара передняя левая - разломы с отрывом фрагментов с наружной левой стороны;

Капот - деформация S<10% с заломами металла в левой передней части;

Решетка радиатора - отрыв фрагмента крепления в левой нижней части;

Усилитель переднего бампера - деформация S<10% с изгибами металла в левой части;

Воздуховод воздушного фильтра - деформация, задиры;

Арка (брызговик) переднего левого колеса - деформация S>30%, заломы металла в передней части и месте крепления амортизационной стойки (стакан);

Локер (подкрылок) переднего левого крыла - деформация, разрывы;

Зеркало наружное левое - отрыв фрагментов окрашенной крышки и остова;

Шина переднего левого колеса - боковой разрыв;

Стойка амортизационная передней левой подвески - деформация, изгиб;

Рычаг передней левой подвески нижний - деформация, изгиб;

Привод переднего левого колеса - разрушение внутреннего шарнира (ШРУС), деформация вала;

Балка (подрамник) передний - деформация в левой части, месте крепления к лонжерону, разрыв места крепления нижнего левого рычага;

Кулак поворотный передний левый - деформация, изгиб;

Тяга рулевая левая - деформация, изгиб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022г., у автомобиля Тойота Раум (г/н №) образовались повреждения:

Бампер задний верхняя часть - отрыв фрагментов в левой части;

Бампер задний нижняя часть - деформация, изломы, надрывы слева справа;

Боковина кузова задняя левая (крыло) - деформация S~50%, заломы металла;

Дверь задка (багажника) - деформация S~50%, заломы металла;

Дверь задняя левая - сколы ЛКП;

Накладка сдвижного механизма задней левой двери - задиры ЛКП;

Арка заднего левого колеса - деформация, заломы, разрывы швов;

Рамка заднего гос.номера - трещины слева;

Панель задка - деформация S~50%, заломы металла;

Боковина кузова задняя правая (крыло) - деформация S~50%, заломы металла;

Накладка сдвижного механизма задней правой двери - задиры ЛКП;

Арка заднего правого колеса - деформация, заломы;

Дверь задняя правая - деформация S>30%, заломы металла;

Молдинг задней правой двери - отрыв;

Диск заднего правого колеса - задиры;

Дверь передняя правая - деформация S~30%, заломы металла;

Панель пола задняя - деформация S~10%, заломы металла в задней части;

Панель пола задняя левая - деформация, заломы;

Облицовка багажника нижняя левая - деформация, залом;

Молдинг передней правой двери - задиры ЛКП;

Инструментальный ящик багажника левый - трещины;

Усилитель задней стойки боковины - деформация, заломы металла;

Стойка боковины средняя правая - деформация S<10%, вмятины;

Шильда двери задка правый - отрыв;

Накладка проема (порога) задней правой двери - отрыв фрагмента;

Ручка двери задка наружная - задиры ЛКП.

По второму вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобилей ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н №) с учетом износа и без учета износа на день ДТП 07.12.2022г.?» Дан ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 (г/н №) на день ДТП 07.12.2022г. с учетом износа составила: 123500 рублей, и без учета износа составила: 358500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум (г/н №) на день ДТП 07.12.2022г. с учетом износа составила: 247900 руб., и без учета износа составила: 801200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Раум (г/н Е3520К54) на день ДТП 07.12.2022г. составила: 258 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Раум (г/н №) на день ДТП 07.12.2022г. составила: 36614 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков Тойота Раум (г/н Е3520К54) на день ДТП 07.12.2022г. составила: 15 840 руб.

По третьему вопросу: «Какова будет стоимость восстановительного ремонта на день ДТП 07.12.2022г. ФИО7 (г/н №) и Тойота Раум (г/н №) при использовании бывших в употреблении запчастей?» Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта на день ДТП 07.12.2022г., при использовании бывших в употреблении запчастей ФИО7 (г/н №), это стоимость с учетом износа, которая составила: 123500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП 07.12.2022г., при использовании бывших в употреблении запчастей Тойота Раум (г/н №), это стоимость с учетом износа, которая составила: 247900 руб.

Также заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Раум без учета износа (801200) на ~33% превышает рыночную стоимость (258800), восстановление экономически нецелесообразно (л.д. 108- 144 т. 2).

Истец ФИО1 уточнила исковые требования с части имущественного ущерба, причиненного автомобилю исходя из заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 358500 руб.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик ФИО2, который являлся собственником транспортного средства Тойота Лексус RX330 на момент ДТП, управлял автомобилем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая исследованные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение ущерба автомобилей истцов, послужили виновные действия водителя автомобиля Тойота Лексус RX330 ФИО2, как несоответствующие требованиям п. 9.10 п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 232000 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

С учетом того, что наступила полная гибель автомобиля Тойота Раум и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Раум (г/н № без учета износа (801200) на ~33% превышает рыночную стоимость (258800), восстановление экономически нецелесообразно, следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 206346 руб., которая должна быть определена: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков, что составляет 206346 рублей (258 800 - 36614,00 – 15840 руб).

При этом, учитывая принцип полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей (л.д.45,46 т. 1 дело 2-942/2023).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО1 составили 8500 рублей (л.д. 43-44 т. 1), ФИО3 - 10 000 руб. (л.д. 26, 64,65 (дело 2-1006/2023), почтовые расходы, которые понесла ФИО1 на сумму 951,76 руб. (л.д. 50,51,52,78) и подтверждённые документально, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит их к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей не поддержала, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению судом в настоящем судебном заседании.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10000 руб., в обоснование представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-21/02/23И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО10 на составление и подачу искового заявления, консультативное сопровождение по иску о возмещения ущерба к ФИО2, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 10000 руб. (л.д. 62,63).

Исходя из объема оказанных представителем ФИО3 услуг по данному делу, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесённых ФИО3 в размере 7000 руб.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцами по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ФИО1 в размере 6785,00 руб., ФИО3 в размере 5263,50 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика также стоимость понесённых ею расходов за оформление ею нотариально удостоверенной доверенности в размере 2517 руб. (л.д. 47-49 т.1).

Как установлено из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии со статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 представителю, содержит сведения о том, что она выдана на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых государственных органах и органных местного самоуправления, а также на представление интересов истца в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела, а также отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не исключает ее использование при рассмотрении других дел, поскольку она (доверенность) предусматривает широкий перечень полномочий представителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оформление ею нотариальной доверенности на сумму 2517 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт <адрес> сумму ущерба в размере 358500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы на сумму 951,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,00 руб., всего 380736,76 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба в размере 206346 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 228609,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова