Приговор № 1-83/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Шелпакова А.И., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, работающего аппаратчиком полимеризации <данные изъяты> холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года около 1 часа ФИО1, подвергнутый ранее административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 марта 2016 года к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановлением того же мирового судьи от 24 марта 2016 года к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 27 мая 2016 года к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак № по ул.Попова г.Смоленска, в ходе чего возле дома №120 по указанной улице совершил ДТП, на место которого прибыли сотрудники полиции, которые в 1 час 10 минут этого же дня отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым пресекли его противоправные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при избрании подсудимому вида и размера наказания, подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. В совершенном раскаялся, вину признал.

ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, компрометирующими сведениями отдел полиции не располагает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. Довод защиты, что обвинение подсудимого основано только на его признательных показаниях, в связи с чем по делу имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, суд не принимает, поскольку признательные показания даны ФИО1 под тяжестью иных достоверных доказательств, уличающих его совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях отбытия им наказания в виде обязательных работ.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение более строгого вида наказания не возможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко