Решение № 12-258/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-258/2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-258/2018, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 12-258/2018


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216171980903526 от 14 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 28 декабря 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержали, дополнительно просят отменить также решение должностного лица от 28 декабря 2017 года и восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 14 декабря 2017 года должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 21 декабря 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны на вышеуказанное постановление. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 28 декабря 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления от 14 декабря 2017 года отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года, в 03:35 часов, на проспекте Набережночелнинский, дом 21В, города Набережные Челны, РТ, ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .../116RUS,, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: оспариваемыми постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее нарушение заявителем требование ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя с представителем о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года являются законными, обоснованными и отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216171980903526 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.