Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Глазуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2019 по иску ФИО3 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что *дата скрыта* с Шелеховским муниципальным образованием заключен договор аренды земельного участка *номер скрыт*. Срок действия договора до *дата скрыта*. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, кадастровый *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: *адрес скрыт*

В *дата скрыта* году на указанном земельном участке было возведено нежилое помещение - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Получить в настоящее время разрешение на строительство не представляется возможным в связи с тем, что объект построен.

Истец указывает, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, отвечает строительным и градостроительным нормам. В соответствии с заключением подготовленным МЧС России по Иркутской области, МУП «Архитектура и градостроительство», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» строение соответствует существующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Истец просит признать право собственности на здание магазина.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шелеховского муниципального образования в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Дополнительно пояснил, что арендатор добросовестный, задолженности по оплате арендных платежей не имеет, объект построен в *дата скрыта* году, новых объектов на земельном участке не возводилось.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* истцом с Шелеховским муниципальным образованием заключен договор аренды земельного участка № *номер скрыт*. Срок действия договора до *дата скрыта*. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, кадастровый *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: *адрес скрыт*.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО3.

Истцом на данном земельном участке возведен объект недвижимости – нежилое здание магазина, что подтверждается техническим планом здания.

Из материалов дела следует, что по окончании строительства истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела истцом представлены, технический план здания, заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта*, о том, что категория технического состояния обследованного объекта капитального строительства, характеризуется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным нормам.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» *номер скрыт* от *дата скрыта* здание магазина соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району *номер скрыт* от *дата скрыта*. объект соответствует предъявляемым требованиям к пожарной безопасности.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка на арендованном земельном участке, с разрешенным использованием, допускающим строительство магазина, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: *адрес скрыт* удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., год строительства *дата скрыта*, расположенное по адресу: *адрес скрыт*.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун