Решение № 2-1572/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1572/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Ф.И.О13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2019 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, уточнив исковые требования, в обоснование указала, что 06.10.2018 на автодороге <адрес> в районе 1809 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ф.И.О10, управляя транспортным средством «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца «Тойота-РАВ-4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4 На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был определён ущерб до 100 000 рублей, и происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. По факту наступления страхового случая истец обратилась 12.10.2018 в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события. 08.11.2018 она получила ответ, согласно которому страховая компания отказалась производить выплату страхового возмещения, так как в момент оформления полиса ОСАГО собственник транспортного средства «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О9 указал, что использует данное транспортное средство в личных целях, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия, он использовал его в качестве «такси». Не согласившись с данным решением истец 14.11.2018 направила в адрес страховой компании претензию и Ф.И.О9, однако, тот никакого ответа на претензию не направил, а страховая компания оставила своё решение в силе. С целью установления суммы страхового возмещения 28.12.2018 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ф.И.О5, о чём все были извещены. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Расчёт размера неустойки составляет, начиная с 23.10.2018 (21 день после подачи заявления) и до 08.05.2019 (дата подачи уточнённого искового заявления) 34 757*1%*196 (дней) = 68 123 рубля 72 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 34 757 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы, в пользу ФИО2; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную неустойку, в размере 68 123 рубля 72 копейки, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, в соответствии с расчётом: начиная с 23.10.2018 (21 день после подачи заявления) и до 08.05.2019 (дата подачи уточнённого искового заявления); штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО2; денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; судебные издержки в размере 14 120 рублей за услуги представителя, телеграммы и составление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 7), уточнённые исковые требования поддержала в полном, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ф.И.О9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д. 206).

Представитель третьего лица Ф.И.О9 - Ф.И.О13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на пять лет, с правом передоверия (л.д. 63), в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, на судебное заседание от 15.02.2019 представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 66), на судебное заседание от 11.03.2019 – дополнительный отзыв (л.д. 140).

Третье лицо Ф.И.О10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, в деле имеется отчёт о доставке (л.д. 208).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 193-194), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д. 207), не представила суду сведения о причинах неявки, не просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «в» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что гражданское дело поступило в суд 31.05.2019 от мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по подсудности (л.д. 178-179).

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 в 08 часов 10 минут по адресу <адрес> на 1809 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О10 и автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О4

Собственником транспортного средства «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО2, истец по делу (л.д. 18, 39).

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был определён ущерб до 100 000 рублей, и происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 110).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (данные изъяты) (л.д. 17, 111).

После дорожно-транспортного происшествия, 12.10.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (данные изъяты) (л.д. 112-114).

01.11.2018 за исх. (данные изъяты) ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление, в котором указало, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что при заключении полиса ОСАГО (данные изъяты), страхователем Ф.И.О9 указано использование транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (данные изъяты), для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации указанное в договоре транспортное средство используется в качестве такси. Следовательно, страховщик при заключении договора был введён в заблуждение относительно степени риска путём представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. С учётом изложенного, предлагалось считать данное уведомление исполнением досудебного порядка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (договора страхования ОСАГО (данные изъяты)) (л.д. 14).

Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 14.11.2018 обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.И.О9 о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д. 15). От Ф.И.О9 ответа не поступило в её адрес. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. (данные изъяты), в котором указало на невозможность удовлетворения требований ФИО2 (л.д. 16).

Поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О5, заключив договор на проведение экспертизы от 28.12.2018 (данные изъяты), согласно заключению от 05.01.2019 (данные изъяты) стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на 06 октября 2018 года округлённо составляет 51 537 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей). Стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 06 октября 2018 года округлённо составляет 33 513 рублей (тридцать три тысячи пятьсот тринадцать рублей) (л.д. 21-49).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба и по ходатайству ответчика (л.д. 91) определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.03.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 143-145).

Согласно выводам заключения эксперта от 12.04.2019 (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства марки «Тойта-РАВ-4», государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018, с учётом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 34 757 рублей (л.д. 147-157).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не возместило истцу вред, причинённый её автомобилю 06.10.2018, то суд в данной части удовлетворяет исковые требования в полном объёме и считает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 34 757 руб.

Из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период начиная с 23.10.2018 (21 день после подачи заявления) и до 08.05.2019 (дата составления уточнённого искового заявления) 34 757*1%*196 (дней) = 68 123 рубля 72 копейки.

Между тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду заявление об уменьшении неустойки, также не представил доказательств невозможности своевременного произведения выплаты, о несоразмерности неустойки и её необоснованности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объёме в размере 68 123 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 17 378 рублей 50 копеек (34 757 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил, также суду не представлено заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что истец понёс судебные расходы в сумме 14 120 рублей, из которых: 491 рубль и 429 рублей потрачены на отправку телеграмм ответчику, третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками от 25.12.2018 (л.д. 10), 3 000 рублей – оплата за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2018 (л.д. 19), 12 000 рублей – оплата услуг представителя по доверенности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 (данные изъяты) (оборот л.д.9), 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10.01.2019 (оборот л.д. 7).

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 9 350 рублей (л.д. 156-157), государственная пошлина в размере 3 600 рублей 01 копейка в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское, поскольку истец предъявил исковые требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34 757 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 23.10.2018 г. по 08.05.2019 года в сумме 68 123 руб. 72 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы за подачу телеграмм в сумме 920 руб., штраф в сумме 17 378 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы 9 350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 3 600 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова