Апелляционное определение № 02-0543/2025 02-0543/2025(02-5739/2024)~М-4070/2024 02-5739/2024 33-14967/2026 М-4070/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0543/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14967/26

УИД 77RS0024-02-2024-009518-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-543/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 3 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу фио стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «ГЛОРИ» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Глори», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.08.2020 № АМУРСКИЙ ПАРК-3.1(КВ)-2/14/1(2) (АК). Переданный объект долевого строительства имеет множество недостатков. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков осталась без удовлетворения. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 01.07.2023–21.03.2024, а также с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы в части взысканной суммы стоимости устранения недостатков, а также распределения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2020 между адрес «ГЛОРИ» и ФИО2 был заключен договор № АМУРСКИЙ ПАРК-3.1(КВ)-2/14/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, объект – квартира, условный номер – 129, расположенная на этаже 14, с общей площадью 69,80 кв.м., количество комнат 2, по адресу: адрес.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцом, что

не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2023 объект долевого строительства был передан истцу.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Б145/2024 от 18.03.2024 в квартире имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

29 марта 2024 в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия

о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении объекта. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству и материалам дела. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого

не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, что составляет 3% от окончательной цены договора (сумма х 3%).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составила 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 введен мораторий на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы

по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 15,9% (344 345,76/2 170 903,93 * 100).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям

не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истца по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать

из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд не учел требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой взыскания судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ).

На дату принятия судом решения по делу истцом были поддержаны уточненные требования с учетом выводов судебной экспертизы на сумму сумма (т.2 л.д 2), что не было учтено судом первой инстанции, и следовательно, сумма взыскания судебных расходов должна была составить в пропорции 58% (344345,76/594768,20 х100%).

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (на 58%), в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – сумма (58% от сумма), расходы на оплату услуг представителя – сумма (58% от сумма), расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма (58% от сумма), почтовые расходы – сумма (58% от сумма).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Вместе с тем, проверяя законность решения в апелляционном порядке и приходя к выводу о его изменении в части распределения судебных расходов, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в бюджет адрес госпошлины при частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, т.е. до внесенных изменений от 08.08.2024 N 259-ФЗ, поскольку дело, возбужденно в суде до 08.09.2024.), с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

В остальной части решения суда судебная коллегия соглашается с указанными в нем выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 3 июня 2025 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу фио расходы

по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере

сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

Взыскать с адрес «Глори» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: