Решение № 12-3077/2025 12-63/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-3077/2025

№ 12-63/2026 (12-3077/2025)УИД: 78RS0017-01-2025-009879-56


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. Области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу (согласно постановлению): <адрес><адрес><адрес>, проживающей по адресу (согласно материалам жалобы): <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. Области № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пешеход <ФИО>1 перешла проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что при составлении протокола инспектором не были разъяснены права, кроме этого, полагает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом лично телефонограммой, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 4.3 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <ФИО>1, являясь перешохом, перешла проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. области в отношении <ФИО>1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения <ФИО>1 не оспаривала, о чем расписалась в постановлении.

Довод заявителя о том, что ей (<ФИО>1) не были разъяснены права судом оценен критически, как защитный и опровергается нижеследующим: при исследовании материалов дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений в части не разъяснения <ФИО>1 процессуальных прав не установлено. Так, в бланках постановлений, которые вручаются правонарушителю, на оборотной стороне содержатся печатные тексты содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, <ФИО>1 имела возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей, довод заявителя о не разъяснении процессуальных прав при таких условиях не может свидетельствовать о фактическом не разъяснении прав. При составлении постановления <ФИО>1 на данное обстоятельство не ссылалась, не указала.

Кроме того, исходя из материала дела, <ФИО>1 не оспаривает в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Доводы заявителя о плохой ориентации на местности и незнания дорожных знаков не опровергают в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, вынесшего постановление, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного <ФИО>1. административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения не имеется и судом не установлено.

Оснований для признания совершенного <ФИО>1 административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова