Решение № 12-112/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12- 112/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 09 октября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Суркова Р.И.,

директора общества с ограниченной ответственностью «Белый орел»- ФИО1, защитника адвоката Х., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Белый орел» (далее ООО «Белый орел») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Белый орел» обратилось в суд с жалобой, в который просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него выводы о нарушении ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ и виновности общества. Кроме того, считает, что справка к товарно-транспортной накладной содержит всю необходимую информацию об организации-покупателе, а в разделе «Б» имеется печать организации-поставщика. По мнению заявителя, факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справки не свидетельствует о нарушении Правил и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Директор ООО «Белый орел» ФИО1 и защитник Х. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям и, уточнив в судебном заседании, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Помощник Муромского городского прокурора полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной. Считает, доводы жалобы необоснованной, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый орел» в соответствии с лицензией (номер) (номер) от (дата), выданной Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации ...., осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, видом деятельности ООО «Белый орел» указано - ОКВЭД 55.30 Деятельность ресторанов и баров; 122.100 Услуги питания в торговом павильоне, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания по адресу: .....

В период с 15 марта 2017 года по 24 марта 2017 года Муромской городской прокуратурой совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Муромский» проведена проверка исполнения законодательства направленного на профилактику правонарушений и борьбу с алкоголизмом в ООО «Белый орел», осуществляющим свою деятельность в кафе, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белый орел» по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что 15 марта 2017 года в 22 час. 40 мин. ООО «Белый орел» по адресу: г...., в нарушение требований ч. 5 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, осуществлена реализация бутылки водки «Лось», объемом 0,5л, крепостью 40%, а также реализация алкогольной продукции с неправильно оформленной документацией, в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию отсутствовала печать организации-покупателя и подпись ее должностного лица.

Исключая из предъявленного обвинения факта нарушения правил продажи алкогольной продукции в ночное время, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Белый орел» является предприятием общественного питания и в соответствии с нормативными актами вправе реализовывать алкогольную продукцию в ночное время. Обязанность при оказании услуг общественного питания вскрывать тару в случае реализации алкогольной продукции до 31 марта 20917 года законодателем не была установлена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией мирового судьи в части отсутствия в действиях ООО «Белый орел» факта нарушения правил продажи алкогольной продукции в ночное время, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. до 08 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% готовой продукции с 21 час. до 09 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Подпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% готовой продукции с 21 час. до 09 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания. Как следует из названной статьи, на территории Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не соблюдено такое условие как обеспечение недопущения выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции, установленного пунктом 1 части 1 данной статьи. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 04 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04 сентября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый орел», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Новикова