Определение № 33-3443/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-3443/2026

УИД: 59RS0011-01-2024-006271-17

Мотивированное
определение изготовлено 06.04.2026.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 13-11/2026 (2-4649/2024) по заявлению ООО «Сервис Менеджмент» о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-4649/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2026,

установил:

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» (далее - ООО «Сервис Менеджмент», Общество) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая, что Обществом исполнено решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 по делу №2-4649/2024. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.08.2025 решение изменено, по делу принято новое решение об уменьшении убытков. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Менеджмент» денежные средства в размере 808490,12 руб. (том 2 л.д. 210, том 3 л.д. 3).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2026 (том 3 л.д. 32, 33-34) произведен поворот исполнения решения суда по материалу № 2-4649/2024. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Менеджмент» денежные средства в размере в сумме 808490,12 руб. (том 3 л.д. 32, 33-34).

В частной жалобе заявитель (истец по делу) ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в повороте решения Березниковского городского суда по делу № 2-4649/2024. Указывает, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, было подано ходатайство о приостановлении производства, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей (том 1 л.д.4-5).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Менеджмент» были удовлетворены (том 1 л.д. 204, 205-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2025 постановлено:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 изменить в части размера убытков, неустойки, судебных расходов.

Изложить абзац 2-4 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 408 200 руб., неустойку с 20.08.2024 по 27.12.2024 в размере 500 000 руб., штраф в размере 454 100 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 109 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,88 руб.

Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 038,22 руб.

Решение суда с учетом его изменения апелляционным определением в части взыскания в пользу ФИО1 в исполнение не приводить (том 2 л.д. 181, 182-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 251, 252-258).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 19.06.2012 N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Из представленного в дело платежного поручения № ** от 27.12.2024 следует, что Обществом в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2193 858 руб., с указанием наименования платежа оплата по решению Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 дело № 2-4649/2024 ФИО1 (том 1 л.д. 228).

Руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда к моменту его изменения в части уменьшения суммы убытков уже было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства до рассмотрения его кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции Тележникову М.С. определением от 01.04.2026 отказано в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись