Приговор № 1-16/2017 1-440/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Кирюхиной О.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Игнаткина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисовой О.В.,

представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час до 01-30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после нанесенного ему Х. в ходе ссоры удара рукой по лицу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Х. колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, удар в живот, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов с локализацией кожной раны в левой половине живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-46) и обвиняемого (т.1 л.д.91-94), и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к <адрес>, где приобрел самогон. Затем на улице он подошел к толпе. В той компании был человек по имени Геннадий, который остался рядом с подсудимым. В это время пожилой мужчина позвал Геннадия пойти выпить спиртное, а подсудимый ответил, что не нужно спаивать его. Тогда в это время к ним подошел Х., который стал спрашивать подсудимого кто он такой и потребовал уйти. В ходе словесного конфликта Х. толкнул подсудимого и нанес ему рукой удар по лицу. После этого подсудимый увидел на земле металлический плоский предмет, схватил его правой рукой, оттолкнул Х. руками, тот отошел в сторону и согнулся. Затем подсудимый выкинул металлический предмет, которым он нанес удар, и заметил, что Х. держится рукой за бок. На следующий день он добровольно написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо полного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Х., данных им в ходе судебного следствия, и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, (т.1 л.д.73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час он пришел к <адрес>. Около 00-50 час к ларьку возле указанного дома, где находился потерпевший со своими знакомыми В., Л., Г. и К., подошел ранее ему неизвестный ФИО1 В какой-то момент К. позвал Г., чтобы выпить спиртного, а ФИО1 сказал К., чтобы тот не спаивал молодого человека. Тогда он подошел к ним, заступившись за пожилого К. и между ним и подсудимым возник словесный конфликт. В ходе ссоры потерпевший оттолкнул ФИО1 руками и нанес рукой удар по лицу. Затем ФИО1 также попытался ударить потерпевшего и оттолкнул его двумя руками от себя. При этом он не препятствовал подсудимому уйти, не удерживал, в руках у потерпевшего не было никаких предметов. В это время потерпевший заметил в руке ФИО1 металлический предмет. Когда подсудимый оттолкнул его, то последний почувствовал резкую боль в области живота, будто его ударили ножом. Все произошло быстро, в течении нескольких секунд. Подойдя к нему, ФИО1 спросил о том, всё ли он понял. Испугавшись за свое здоровье, он стал отходить от ФИО1

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 час он вместе Г., Л. и Х. находился около ларька возле <адрес> г.Брянска, где распивал спиртное. В это время туда подошел ФИО1 В какой-то момент пожилой мужчина позвал Г. выпить спиртного. ФИО1 сказал пожилому мужчине, чтобы тот не спаивал Г.. После чего к ним подошел Х. и между ними начался громкий словесный конфликт. В ходе конфликта Х. первый оттолкнул ФИО1, тот отошел на шаг назад. После чего Х. ударил ФИО1 рукой по лицу. Затем они снова приблизились и свидетель увидел в руке ФИО1 острый блестящий предмет. Этим предметом ФИО1 нанес удар в живот Х., отчего тот согнулся и отошел. В момент нанесения удара он услышал глухой хлопок и понял, что ФИО1 ранил Х. этим предметом. На руке, которой Х. держал рану, была видна кровь. После конфликта ФИО1 никакой помощи потерпевшему не оказывал, уйдя от него. Свидетель также отошел, поскольку испугался, что ФИО1 может также ударить его. Во время конфликта ФИО1 никто не удерживал, в руках у Х. не было каких-либо предметов, у ФИО1 была возможность уйти от Х.

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля Г. (т.1, л.д.24-26) об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара в живот Х., и подтвержденные им в судебном заседании, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля В.

Также Г. показал, что ему было понятно, что удар ФИО1 был нанесен блестящим предметом, который он держал в правой руке. Место конфликта между ФИО1 и Х. было освещено прожектором. После конфликта ФИО1 никакой помощи потерпевшему не оказывал.

При этом, свидетель Г. в судебном заседании не подтвердил свои оглашенные показания, в части того, что он видел в правой руке ФИО1 предмет именно с остро заточенным концом, возможно нож.

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля К. (т.1, л.д.167-168) об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара в живот Х. по содержанию также аналогичны показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.27-29), Г. (т.1, л.д.24-26), что было подтверждено свидетелем в судебном заседании. Также К. показал, что это он позвал Г. выпить спиртного, а ему ФИО1 сказал, чтобы он не спаивал Г. Тогда к ним подошел Х. и заступился за него. Свидетель пояснил Х., что ФИО1 ничего плохого ему не сделал, и попросил Х. отойти. Но между ними началась словесная ссора.

При этом, свидетель К. в судебном заседании не подтвердил свои оглашенные показания, в части того, что он видел в правой руке ФИО1 предмет с остро заточенным концом, возможно нож, поскольку он не наблюдал за их конфликтом, а стоял спиной к месту конфликта.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является полицейским-кинологом ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час ему сообщили о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на лавке лежит молодой человек и держится руками за живот. Когда он прибыл к месту, то увидел лежащего на остановке Х., который пояснил, что на самогонной точке неизвестный ударил его колюще-режущим предметом в живот. После осмотра Х. врачом «Скорой помощи» у него было установлено колото-резаное ранение брюшной стенки (т.1, л.д.164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он является врачом «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час в «Скорую помощь» поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Северная» в <адрес> находится лицо с ножевым ранением. По прибытии на место, он увидел Х., который держался за живот с левой стороны. В ходе осмотра было установлено, что у него имеется ножевое передней стенки живота. Также Х. пояснил ему, что его ударили на самогонной точке недалеко от остановки. После чего он был госпитализирован в Брянскую городскую больницу № (т.1 л.д.176-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Х. следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе которого Х. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 01 час ФИО1 нанес ему один ножом в брюшную полость. Следов волочения и борьбы, а также колюще-режущего предмета не обнаружено (т.1, л.д.96-100).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02-04 час в ГАУЗ «Брянская городская больница №» у Х., имелось телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в левой половине живота, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего предмета (т.1, л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ в Брянской городской больнице № изъяты вещи Х. – футболка черно-оранжевого цвета и джинсы синего цвета, принадлежащие Х. (т.1, л.д. 6-11), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.174).

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на спинке футболки в 36 мм от нижнего края и в 5 мм от левого бокового шва имеется криволинейное сквозное повреждение, общей длиной 151 мм, по механизму образования являющееся резаным, образованное остро заточенным предметом с многократным изменением направления движений, состоящее из основного разреза и двенадцати дополнительных разрезов. На джинсовых брюках и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Х. (т.1, л.д. 117-120,т.1, л.д. 131-137).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признался причиненном им ДД.ММ.ГГГГ около 01 час возле <адрес> проникающего ранение брюшной полости ранее неизвестному ему мужчине (т.1, л.д.34).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 час нанес один удар колюще-режущим предметом в живот Х. (т.1, л.д.47-53).

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели Г. и В. указали на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 час возле <адрес> в ходе конфликта нанес один удар ножом в область живота Х. (т.1, л.д.54-56, 57-59).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО1

Довод потерпевшего Х. о том, что его не знакомили с экспертными заключениями, с материалами уголовного дела, несостоятелен, поскольку потерпевший своим письменным заявлением отказался от ознакомления с экспертными заключениями и материалами уголовного дела (т.1, л.д.127).

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

Самоизобличающие показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесного повреждения Х., данные им в присутствие защитника, и подтвержденные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств: заключениями эксперта о локализации, характере обнаруженного у Х. телесного повреждения, обнаружение на джинсах и футболке Х. крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего; показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Доводы потерпевшего Х., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели в руке ФИО1 именно остро заточенный металлический предмет, похожий именно на нож, суд отвергает. Указанные лица при их допросе на стадии предварительного следствия давали подробные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения Х., их показания согласуются между собой, логичны и последовательны. Свидетели показывали о тех обстоятельствах, о которых могло быть известно только им. Также свидетели показали о том, что место конфликта между подсудимым и потерпевшим было освещено прожектором. Более того, свидетель ФИО2 указал на то, что удар ФИО1 был нанесен Х. той же рукой, в которой он держал блестящий предмет.

Также свидетели Г. и В. на следующий день после вменяемых в вину ФИО1 событий указали на подсудимого как на лицо, которое в ходе конфликта нанес один удар ножом в область живота Х.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а также потерпевший не указали на то, что они давали показания под давлением со стороны следователя или иных третьих лиц, напротив указав, что они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, все показания в протокол записывались с их слов. Протоколы допросов указанных лиц подписаны ими собственноручно, что также они подтвердили в судебном заседании, а также допрошенный в качестве свидетеля – следователь Х. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что они не были лишены возможности указать свои замечания либо дополнения после его прочтения.

Довод свидетеля К. о том, что он на предварительном следствии давал иные показания, чем те, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд также считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить, в чем конкретно заключается отличие его показаний. При этом он также указал на то, что следователь прочитал ему протокол допроса вслух, поскольку он был без очков, что также подтверждается соответствующей записью в протоколе допроса и только после этого подписал протокол без каких-либо замечаний (т.1, л.д.167-169). Каких-либо иных документов он больше не подписывал.

При этом суд также учитывает, что потерпевший и свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с их оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, за исключением показаний о предмете, которым ФИО1 был нанесен удар в живот Х. Также, суд полагает, что они помнят мелкие детали произошедших событий с участием потерпевшего и подсудимого.

Не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, следует, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1 не существовало.

Оснований для необходимой обороны у ФИО1 также не имелось. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и потерпевшего Х., положенных в основу приговора, следует, что между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес удар рукой в лицо подсудимому, после чего тот отошел на несколько шагов, сблизившись с потерпевшим, нанес ему удар металлическим острым предметом в живот, причинив ему ранение брюшной стенки. Таким образом, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 приблизился к Х. и, держа в правой руке металлический предмет, нанес потерпевшему один удар в брюшную полость.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что он оттолкнул Х., держа в руках металлический предмет, и не понял о том, причинил ли он им телесное повреждение Х., опровергаются показаниями свидетелей В., К., Г., которые показали о том, что они увидели в руках ФИО1 остро заточенный блестящий предмет, которым он нанес удар в живот Х. Более того, свидетель В. показал о том, что в момент нанесения ФИО1 удара Х. он услышал глухой хлопок, после которого Х. сразу отошел в сторону, держась рукой за живот, также была видна кровь из раны.

Также об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений Х. свидетельствует тот факт, что сразу после нанесения удара он спросил о том, всё ли понятно потерпевшему. На что потерпевший ответил утвердительно, поскольку испугался за свою жизнь. После чего ФИО1 покинул место происшествия и не принял мер к оказанию помощи потерпевшему.

Таким образом, объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни ФИО1 не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и ФИО1 о них не сообщал. ФИО1 имел возможность уйти в сторону от потерпевшего, однако этого не сделал, напротив нанес ему удар металлическим предметом в брюшную полость, причинив ему ранение. По мнению суда, локализация и характер обнаруженного у Х. телесного повреждения, также свидетельствует об умысле ФИО1 Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре по прибытии в следственный изолятор телесные повреждения в виде инфицированной раны левой поверхности правой кисти, на что указывала сторона защиты, не влияет на выводы суда об умышленных действиях ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение Х. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.153-154), ФИО1 мог на момент совершения вменяемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, состоит <данные изъяты> воспитывался без родителей, <данные изъяты> является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительные характеристики, состояние здоровья.

В то же время суд полагает, что потерпевший, являющийся инициатором словесного конфликта и ударивший первым подсудимого рукой в лицо, спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным поведением, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что между ним и подсудимым вначале произошла словесная ссора по причине того, что потерпевший посчитал, что подсудимый неправильно себя ведет по отношению к пожилому человеку – свидетелю К., в ходе которой потерпевший ударил рукой в лицо подсудимому. Именно после действий потерпевшего словесная ссора между ними переросла в драку. В связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Довод сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает несостоятельным. При этом первоначальные признательные показания ФИО1 в стадии следствия не могут рассматриваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Кроме того, в последующем подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, в начале судебного следствия своей вины не признал, заявив снова о признании своей вины только в ходе его допроса стороной защиты после исследования доказательств стороны обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае оснований для признания такового суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, совершению преступления ФИО1 способствовало противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором их словесной ссоры.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-футболку и джинсы синего цвета - передать по принадлежности потерпевшему Х., а при их невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов