Приговор № 1-179/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-179/2023

Дело № 1-179/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С., старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Феклистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 38 минут 08 декабря 2022 года ФИО1 находился в зале на втором этаже павильона на 300 мест (павильона № 3) АО «Аэропорт Архангельск», расположенного в доме 3 корпус 4 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со скамьи, стоящей рядом с выходом на посадку № 2, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Эппл» модели «MacBook Pro 16,2 Apple M1 Pro 10-Core CPU & 16-Core GPU 16GB/1TB/Silver» SN: JG9MP79YVP, стоимостью 166 684 рубля 00 копеек, в чехле для ноутбука, имущественной ценности не представляющим, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 166 684 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 08 декабря 2022 года прибыл в аэропорт Архангельск для вылета в г. Санкт-Петербург. После объявления на посадку в самолет сообщением «Архангельск – Санкт-Петербург» обнаружил на скамье предмет, похожий на ноутбук или планшет. У рядом сидящих женщин он спросил не ими ли оставлен данный предмет, на что одна ответила отказом, а вторая, как он позже понял, не слышала его вопроса. Данный предмет он положил в свой рюкзак и прошел на посадку в самолет, намереваясь самостоятельно вернуть предмет владельцу. По прилету в город Санкт-Петербург он приехал к своей знакомой Ф.А.Н. по адресу: г. Санкт – Петербург, <адрес>, сообщив последней, что забрал в аэропорту «Архангельск» ноутбук с целью вернуть владельцу. При открытии ноутбука появился профиль «Потерпевший №1». Он попросил Ф.А.Н. поискать в социальной сети лиц с аналогичным профилем, которая в социальной сети «ВКонтакте» нашла около 10 человек. Ввиду позднего времени суток было принято решение написать данным людям на следующий день после возвращения Ф.А.Н. с работы. На следующий день у дома Ф.А.Н. к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались местонахождением ноутбука, после чего он поднялся в квартиру, забрал ноутбук и проследовал в отдел полиции.

Вопреки позиции подсудимого его вина полностью доказана совокупностью представленных обвинением доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14

Потерпевший Тартынский в ходе предварительного расследования показал, что проживает в городе Красногорске. С 05 по 08 декабря 2022 года в городе Архангельске он снимал документальный фильм. 08 декабря 2022 года приехал в аэропорт «Архангельск», чтобы улететь домой в город Москва. При нем была ручная кладь – рюкзак и ноутбук марки «Эппл» в чехле. Оживая посадку в самолет, в зале ожидания на втором этаже павильона № 3 аэропорта «Архангельск» он положил рядом на скамью с собой ноутбук в чехле, а на него рюкзак. После объявления посадки, он прошел в самолет. В самолете обнаружил, что ноутбук в чехле забыл на скамье. О забытом ноутбуке сообщил бортпроводнику, но выйти из самолета ему запретили, так как шла подготовка к взлету. О том, что забыл ноутбук, сразу же сообщил супруге. По прилету в г. Москву в приложении «Локатор», позволяющем отследить геолокацию ноутбука, обнаружил, что в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ геолокация ноутбука была в аэропорту «Пулково» города Санкт-Петербург. Вместе с супругой он выехал в город Санкт-Петербург. В 07 часов 09 декабря 2022 года они приехали к дому, в котором по геолакции находился его ноутбук. В последующем к дому подъехали сотрудники полиции города Санкт-Петербург, которые обратились у подъезда дома к мужчине, установленном как ФИО1, который вместе с сотрудниками полиции прошел за ноутбуком и в отделении полиции г. Санкт-Петербурга ему (Тартынскому) был возвращен ноутбук в чехле. Ноутбук был куплен 29 июня 2022 года в Латвии за 2982,44 евро, что согласно курсу составляет 166684 рубля. Ущерб в размере 166684 рубля является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 80000 рублей, при этом часть заработной платы уходит на бытовые расходы, оплату коммунальных услуг за квартиру. Для покупки ноутбука денежные средства откладывал несколько месяцев. Ноутбук выполняет функции, необходимые ему для работы, в нем содержится информация, необходимая для создания фото и видео - контента. Кроме того, он часто ездит в командировки, где ноутбук служит средством связи (т. 1 л.д. 71-73).

Сведения о доходах потерпевшего подтверждены представленными им документами:

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-23-149944 от 01.01.2023, согласно которой Тартынский является индивидуальным предпринимателем с 16.10.2019 и осуществляет деятельность по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты ФИО2 №, согласно которой по состоянию на 29 июня 2022 года баланс на счете составлял 0 рублей;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты ФИО2 №, согласно которой по состоянию на 29 июня 2022 года баланс на счете составлял 80000 рублей;

- информационным письмом АО «Тинькофф Банк», согласно которому АО «Тинькофф Банк» для индивидуального предпринимателя ФИО2 открыт расчетный счет №, на котором баланс по состоянию на 29 июня 2022 года составлял 313 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 82-102).

Согласно копии кассового чека от 29 июня 2022 года, копии товарного чека от 29 июня 2022 года, 29 июня 2022 года был приобретен ноутбук марки «Эппл» модели «MacBook Pro 16,2 Apple M1 Pro 10-Core CPU & 16-Core GPU 16GB/1TB/Silver» SN: JG9MP79YVP, стоимостью 2982,44 евро. (том 1 л.д. 47-49).

По данным Центрального банка РФ (Информационное письмо № Т211-36-17/6538 от 26.12.2022), на 29 июня 2022 года курс одного евро к российскому рублю составлял – 55,88876 рублей (том 1 л.д. 55).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 08 декабря 2022 года в связи с вылетом в г. Санкт-Петербург находилась в аэропорту Архангельска. В зале ожидания на втором этаже ожидала объявления посадки. После объявления посадки, ее окликнул мужчина, спросив, не она ли забыла ноутбук, на что она ответила отрицательно.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 показала, что не может точно сообщить о том, обращался ли к ней кто-то по поводу забытых вещей в зале ожидания на втором этаже павильона № аэропорта «Архангельск, поскольку была занята своими делами, разговаривала по телефону, на других лиц не обращала внимание.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в аэропорту г. Архангельска круглосуточно осуществляют дежурство аварийно-спасательная команда, транспортная полиция, служба организации пассажирских перевозок, служба авиационной безопасности. По поводу действий в случае обнаружения вещей в аэропорт работают речевые оповещатели, также о забытых вещах есть объявления от авиакомпаний. Любой пассажир при обнаружении каких-либо вещей, найденных в здании аэропорта, может обратиться к сотрудникам подразделения транспортной безопасности, сотрудникам транспортной полиции или сотрудникам организации перевозок

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что вечером 08 декабря 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о пропаже ноутбука. После сообщения было установлено примерное место нахождения потерпевшего. Также было установлено, что в указанное время вылетело два рейса из Архангельска – в г. Санкт-Петербург и г. Москва. В связи с поступившим сообщением были обследованы второй и первый этажи павильона 3 аэропорта, павильон забытых, найденных вещей, поговорили с представителем авиакомпании, с инспектором по розыску багажа, сотрудниками службы безопасности, но ноутбук обнаружен не был. О находке вещи в указанный день никто не обращался. В аэропорту работает много служб, сотрудников, также есть работники кафе, у всех имеются контактные номера телефонов сотрудников полиции, транспортной безопасности. Также показал, что в случае передачи им вещи, они всегда ставят в известность сотрудников полиции, вещь обследуется, передается в комнату забытых / найденных вещей, составляется акт, с указанием наименования вещи, лице ее передавшем и контактном номере телефона. Оформление документов о найденной вещи занимает около пяти минут, при этом если вещь является ценной, то по рапорту передается в дежурную часть, где вещь описывается, составляется акт, вся процедура записывается на видеокамеру, после чего вещь передается в службу находок. Бюро находок занимается поиском владельца.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в декабре 2022 года в качестве стажера проходила службу в аэропорту Архангельска. Никто из граждан по поводу найденных вещей не обращался, при этом в аэропорту часто звучат объявления о действиях в случае обнаружения вещи. Показала, что в зале ожидания есть несколько сотрудников службы безопасности аэропорта, сотрудники авиакомпании.

Свидетель Свидетель №12, показания которого относительно даты событий были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), показал, что 08 декабря 2022 года находился в зоне патрулирования маршрута в Аэропорту Пулково в г. Санкт-Петербурге. В случае находки вещи лицо может обратиться в комнату забытых вещей, которая находится в зоне прибытия, а также две комнаты находятся у дежурной части. Нахождение комнат обозначено стрелками и надписями черного цвета. Оформление найденной вещи занимает не более пяти минут.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, 08 декабря 2022 года они находились на посту Пешего патруля 3,4 в аэропорту «Пулково». Несение службы на посту осуществляется круглосуточно. В течение суток граждане обращаются к сотрудникам полиции и сотрудникам ДАБ САБ ООО «Воздушные ворота северной столицы» с информацией о найденных или забытых вещах, либо взятых по ошибке. Информация незамедлительно передается в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Пулково». 08 декабря 2022 года таких сообщений от ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 197-199, 200-202).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показали, что с 14 до 16 часов 08 декабря 2022 года в павильоне № 3 АО «Аэропорт Архангельск» производили регистрацию на рейс № 120 сообщением «Архангельск-Москва». По окончанию регистрации на втором этаже у выхода № 2 произвели посадку пассажиров в самолет на указанный рейс. С сообщением о нахождении ноутбука никто из пассажиров не обращался (т. 1 л.д. 166-167, 181-182).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что 08 декабря 2022 года в павильоне № 3 АО «Аэропорт Архангельск» производила регистрацию на рейс № 147 сообщением «Архангельск-Санкт-Петербург». По окончанию регистрации на втором этаже у выхода № 2 произвели посадку пассажиров в самолет на указанный рейс. С сообщением о нахождении ноутбука никто из пассажиров не обращался (т. 1 л.д. 185-186).

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 15 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 08 декабря 2022 года осуществлял досмотр рейса № 147 сообщением «Архангельск-Санкт-Петербург» в стерильной зоне павильона № 3 АО «Аэропорт Архангельск». С сообщением о нахождении ноутбука никто из пассажиров к нему не обращался. Также показал, что в павильоне № 3 АО «Аэропорт Архангельск» имеется комната забытых вещей. О забытой вещи сотрудник АО «Аэропорт Архангельск» уведомляет по громкой связи, при отсутствии собственника вещь сдается в специальную комнату (т. 1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, инспекторов ПТАБ в АО «Аэропорт Архангельск», также следует, что 08 декабря 2022 года с сообщением о нахождении ноутбука никто из пассажиров к ним не обращался (т. 1 л.д. 172-173, 175-176).

В ходе осмотра места происшествия, в ФИО3 России на транспорте осмотрен ноутбук марки «Эппл» модели «MacBook Pro 16,2 Apple M1 Pro 10-Core CPU & 16-Core GPU 16GB/1TB/Silver» SN: JG9MP79YVP, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 31-38, 51-52).

По сведениям АО «АК Смартавиа» (пассажирские ведомости на авиарейсы № 5Н147, № 5Н120, информационное письмо № 8802) (том 1 л.д. 108-121, 125):

- Тартынский являлся пассажиром авиарейса № 5Н120, вылетающим 08 декабря 2022 года из аэропорта «Талаги» (г. Архангельск) в аэропорт «Шереметьево» (г. Москва). Тартынский зарегистрировался на рейс № 5Н120 по маршруту «Архангельск – Москва» в 15:16 08 декабря 2022 года, время вылета в 16:37 08 декабря 2022 года;

- ФИО1 являлся пассажиром авиарейса № 5Н147, вылетающим 08 декабря 2022 года из аэропорта «Талаги» (г. Архангельск) в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург). ФИО1 зарегистрировался на рейс № 5Н147 по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург» в 16:47 08 декабря 2022 года, время вылета в 18:06 08 декабря 2022 года.

В ходе осмотра помещения - помещения АО «Аэропорт Архангельск» были изъяты видеозаписи за 08.12.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне № 3 АО «Аэропорт Архангельск» - видеофайлы: «Привокзальная площадь-2», «Павильон №3 - регистрация», «Павильон №3 - досмотр 1», «Павильон №3 - накопитель 3», «Павильон №3 - 2 этаж поворотная», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-134, 145).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что видеозаписи осматривались в его присутствии.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник отрицают наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просят оправдать подсудимого, обосновывая свои доводы отсутствием умысла на хищение чужого имущества у ФИО1, поскольку подсудимый намеревался вернуть найденный им ноутбук законному владельцу. Полагают, что ФИО1 были совершены достаточные действия, свидетельствующие о розыске владельца ноутбука. Какие либо действия, связанные с удалением на ноутбуке программных файлов, отключением ноутбука ФИО1 не предпринимал, достать из ноутбука батарею не пытался, продать или сдать ноутбук в залоговый центр не намеревался, отключать на ноутбуке специальные программы геолокации не пытался. В случае, если поиск владельца не увенчался бы успехом, подсудимый намеревался его передать в отделение полиции.

Доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и необоснованными. Показания ФИО1 основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего суд находит правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14 у суда не имеется.

Показания указанных лиц подробны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Протоколы допросов свидетелей в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Перед проведением допросов им под роспись разъяснялись положения ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.Положениями п.п.1,2 ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Так, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

В судебном заседании установлено, что ноутбук «Эппл» в чехле был утрачен потерпевшим в месте, известном Тартынскому, он имел возможность за ней вернуться или получить ее, что им и было предпринято, обратившись к бортпроводникам после посадки в самолет, заявив о своем праве на вещь, с указанием места нахождения вещи.

Характеристика места обнаружения ноутбука – зал ожидания аэропорта Архангельска (ограниченный перечень лиц, имеющих право находиться в зоне вылета, прошедших зону предполетного досмотра пассажиров), и свойства данного имущества – ноутбук имеет серийный номер, позволяющий идентифицировать его собственника, установлен профиль владельца, достаточно указывают на отсутствие препятствий для надлежащего распоряжения находкой и возвращения законному владельцу в случае передачи ее уполномоченным лицам. Поскольку по индивидуальным свойствам вещи потерпевший Тартынский мог быть идентифицирован, что также следует и из показаний самого подсудимого о наличии профиля «Потерпевший №1» при входе в ноутбук, нет оснований полагать, что вещь является брошенной и выбыла из владения собственника окончательно, а значит, присвоение таких вещей после такого выбытия свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба.

Не препятствовало подсудимому установить личность владельца ноутбука, соблюдая безопасность и осмотрев вещь в аэропорту Архангельска, при наличии у представителей авиакомпании пассажирских ведомостей на авиарейсы 08 декабря 2022 года и профиля в ноутбуке потерпевшего (с указанием фамилии и имени).

Возможность передачи обнаруженного ноутбука сотрудникам аэропорта, представителям авиакомпании, в правоохранительные органы имелась у подсудимого как в помещении аэропорта Архангельск, так и по прилету в г. Санкт-Петербург, в том числе возможность передать ноутбук в камеру забытых и оставленных вещей.

Вместе с тем, недоверие ФИО1 к сотрудникам правоохранительных органов, сотрудникам авиакомпаний, иным службам безопасности уважительной причиной для не обращения в данные службы не являются.

Опасение за опоздание на посадку на рейс в г. Архангельске, с учетом необходимости соблюдения минимальных правил предполетной безопасности, включая осмотр обнаруженного предмета, уважительной причиной для не обращения с заявлением об обнаружении забытой вещи не является.

Такая возможность имелась у подсудимого и по прилету в г. Санкт-Петербург. Довод стороны защиты о прилете ФИО1 в г. Санкт-Петербург около 22 часов не соответствует действительности. Ограничений времени нахождения по времени в аэропорту «Пулково» для прибывших пассажиров не установлено, службы безопасности аэропорта, как и камеры забытых и оставленных вещей работают круглосуточно.

Свидетели Свидетель №15 (младший инспектор СО по ООП (в ПТИ ОТИ) ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте) и Свидетель №12 (инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково), отвечая на вопросы участников процесса, показали, что оформление документов в случае обращения гражданина по поводу найденной вещи занимает не более 5 минут.

Кроме того, ноутбук подсудимый в аэропорту Архангельска убрал к себе в ручную кладь, и, находясь в самолете, также не сообщил данную информацию бортпроводникам с целью передачи сообщения как пассажирам рейса, так и сотрудникам аэропорта.

Специфика ноутбука, позволяющая определить его местонахождение (в 19 часов 23 минуты 08 декабря 2022 года геолокации ноутбука была в аэропорту «Пулково» города Санкт-Петербург), позволила потерпевшему сохранить фактическую связь с ноутбуком. В связи с этим, с целью исключения утраты такой связи, потерпевшим и было принято решение прибыть по определившемуся адресу нахождения ноутбука.

Вся совокупность действий ФИО1: обращение лишь к рядом сидящим пассажирам в зале ожидания аэропорта, помещение вещи в свою ручную кладь, не обращение к сотрудникам безопасности аэропорта Архангельск, представителям авиакомпании, имеющим списки пассажиров, достоверно зная о вылетах из указанного терминала в разные направления Российской Федерации, перевозка ноутбука в другой город (г. Санкт-Петербург), то есть место, исключающее возможность возвращения имущества законному владельцу в случае его убытия в иной регион, не обращение к бортпроводникам в самолете на предмет установления собственника среди пассажиров самолета, не обращение к сотрудникам аэропорта по прилету в г. Санкт-Петербург, к сотрудникам правоохранительных органов, в камеру забытых и оставленных вещей, осознавая, что вещь обладает индивидуальными свойствами, не может считаться брошенной, указывает на присвоение подсудимым найденной вещи, а также на действия, направленные на сокрытие найденной им вещи.

Таким образом, лишь благодаря активным и своевременным действиям потерпевшего, после того, как было установлено изменение геолокации ноутбука город Архангельск на город Санкт-Петербург, принятого потерпевшим решения незамедлительно выехать из г. Москва в г. Санкт-Петербург и обращение ФИО2 в правоохранительные органы ноутбук был возвращен законному владельцу.

То обстоятельство, что подсудимый на удалял на ноутбуке программные файлы, при установленном на ноутбуке пароле, не позволяющем ему получить доступ к содержимому ноутбука, не отключал ноутбук, не пытался его разобрать, продать или сдать в залоговый центр, отключить специальные программы геолокации не свидетельствуют об обратном, поскольку связь с ноутбуком (локация) была бы потеряна в момент разрядки аккумулятора ноутбука, а при первичной странице запуска ноутбука был установлен пароль, кроме того ввиду короткого промежутка времени от момента утраты до момента обнаружения вещи потерпевшим. Указанное также не позволяет сделать вывод об активных действиях со стороны подсудимого по розыску собственника вещи.

К показаниям свидетеля Ф.А.Н., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-209), о том, что по приезду 08 декабря 2022 года по месту ее жительства в г. Санкт-Петербурге ФИО1 сообщил ей о найденном в аэропорту Архангельск ноутбуке, попросил помочь найти владельца, после чего при первичной странице запуска ноутбука открылся профиль «Потерпевший №1», в поисковой строке в социальной сети «Вконтакте» было обнаружены около 10 человек с таким профилем, а ввиду позднего времени было принято решение продолжить поиск на следующий день, суд относится критически, расценивая как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Согласно ответу ООО «В Контакте», ООО «В Контакте» не располагает сведениями о данных, запрашиваемых пользователями в строке поиска.

Таким образом, доказательств активных действий со стороны подсудимого, свидетельствующих о розыске владельца ноутбука, не установлено, короткий промежуток времени с момента обнаружения забытой вещи до момента изъятия ноутбука сотрудниками правоохранительных органов лишь свидетельствует об активных действиях потерпевшего по розыску принадлежащей ему дорогостоящей вещи с целью исключения возможности ее окончательной утраты.

Такие выявленные в деянии ФИО1 признаки как противоправность и безвозмездность обращения чужого имущества в свою пользу, корыстная мотивация, причинение собственнику ущерба, позволяют сделать вывод о совершенном подсудимым хищении, указывают на необходимость квалификации действий Семененко как тайного хищения чужого имущества – кражи.

Кроме того, преступные действия подсудимого причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного в двухкратном размере превышает его ежемесячный доход, приобретение аналогичного имущества затруднительно для потерпевшего, при этом сам по себе похищенный ноутбук предметом роскоши не является, использовался потерпевшим, в том числе, для работы, а также в качестве средства связи в командировках, является предметом длительного пользования. Кроме того, в ноутбуке содержалась информация, необходимая потерпевшему для работы.

Стоимость ноутбука подтверждена материалами дела, участниками процесса не оспаривалась.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и проживания.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, ФИО1 проживает с супругой и ребенком, жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д. 77).

Свидетелем Ф.А.Н. подсудимый охарактеризован исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 206-209).

По сведениям Врио военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, ФИО1 временно не работает, военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходил, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет (т.2 л.д. 83).

ФИО1 на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «АКПБ» не состоит (т.2 л.д. 86, 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: добровольную выдачу ноутбука сотрудникам правоохранительных органов, принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, положительную характеристику, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Семненко за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Подсудимым и его защитником соответствующих доводов также не приведено.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает время ограничения ФИО1 в свободе передвижения 09 декабря 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 51-52, 145-150):

- ноутбук марки «Эппл», в чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнему как законному владельцу;

-оптические диски с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в сумме 2 652 рубля на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание в виде штрафа время ограничения в свободе передвижения – 09 декабря 2022 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФИО4 МВД России на транспорте), ИНН <***>, КПП 290101001, лицевой счет <***> в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, расчетный счет <***> в Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Эппл», в чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнему как законному владельцу;

-оптические диски с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 652 рубля 00 копеек с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова