Решение № 2-3413/2025 2-3413/2025~М-1922/2025 М-1922/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3413/2025

Дело № 2-3413/2025 07 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-004072-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество, АО «Тандер») о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца в магазине по адресу: .... <Дата> истец переведена на должность товароведа в том же магазине. <Дата> у истца случился спинальный инсульт, в связи с чем до августа 2024 года она находилась на больницах и на реабилитации. <Дата> истец признана инвалидом 1 группы, (является инвалидом – колясочником, не может самостоятельно передвигаться). <Дата> истец получила уведомление от ответчика о том, что трудовой договор с ней расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с которым она не согласна. Указывает, что при ее увольнении не были в установленном положениями ст. 193 ТК РФ истребованы у нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, вменяемый проступок, поскольку она болела и стала инвалидом 1 группы. Просит признать незаконным приказ №АК1014-10 от <Дата>, изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на формулировку по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку истца. Перечисленными действиями истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не направило своего представителя, в связи с чем заседание проведено в отсутствие его представителя.

Истец, ее представитель в ходе заседания пояснили, что в исковом заявлении указано ошибочно о том, что она получила уведомление о прекращении с ней трудового договора <Дата>, указанное было уже в 2025 году. Просили восстановить срок для обжалования. Пояснили, что в магазине, где истец работала, не было предусмотрено должностей грузчиков, в связи с чем она регулярно с дату своего трудоустройства разгружала самостоятельно машины с привозимыми товарами. Накануне спинального инсульта она разгружала одну машину с фруктами и овощами единолично, а на следующий день у нее произошел спинальный инсульт, в результате которого она стала инвалидом 1 группы (нижняя часть тела не функционирует), передвигается она исключительно на коляске. С <Дата> по 2024 год истец находилась либо на лечении, либо на реабилитации, то есть фактически не могла работать, но от нее не просило общество уволиться. Только весной 2025 года, когда супруг истца приехал забирать трудовую книжку из общества, она узнала о своем увольнении по указанному основанию, с чем не согласна категорически. Указала, что она лично общалась с руководством магазина и ей говорили, что самостоятельно изменять формулировку ее увольнения, но до настоящего момента так ничего и не было сделано.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, сославшись на ходатайство о применении срока давности с учетом даты получения истцом трудовой книжки в ноябре 2024 года.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37, части 1 и 3).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений п.4 ст.77 ТК РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусмотрено его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, с <Дата> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца в магазине по адресу: ....

<Дата> истец переведена на должность товароведа в том же магазине.

<Дата> у истца случился спинальный инсульт, в связи с чем до августа 2024 года она находилась на лечении.

<Дата> истец признана инвалидом 1 группы (является инвалидом, лишена возможности самостоятельно передвигаться).

<Дата> истец получила уведомление от ответчика о том, что трудовой договор с ней расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым она не согласна. Просила восстановить срок для обращения в суд.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при оспаривании увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемой ситуации общество так и не представило текст оспариваемого истцом приказа, доказательства ознакомления истца с данным приказом.

Таким образом, фактически нарушило гарантированные работнику положениями ТК РФ нормы. Кроме того, из текста журнала передачи трудовых книжек не представляется возможным установить, кто именно получил трудовую книжку. Поскольку истец является инвалидность 1 группы, передвигается исключительно на коляске.

Иное применение нормативных положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина об изменении формулировки и даты увольнения работника, приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьей 2 ТК РФ об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

Таким образом, заявленный ответчиком процессуальный срок по ходатайству истца подлежит восстановлению.

Суд, учитывая физиологическое состояние истца, длительный период лечения и реабилитации, полагает, что в действиях истца отсутствует виновное поведение, соответственно, вменяемый оспариваемый приказом дисциплинарный проступок в виде прогула в действиях истца отсутствует.

Доказательств обратного общество суду не представило.

Помимо изложенного суд обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст.193 ТК РФ работодатель до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от работника в установленном законом порядке письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным приказа.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Указанное не было учтено обществом при вынесении оспариваемого приказа.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежит признанию незаконным приказ об увольнении №<№>10 от <Дата>, в связи с чем следует изменить формулировку увольнения истца с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести изменения формулировку основания и даты увольнения в трудовую книжку истца.

Судом признается обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, обстоятельства увольнения (наличие у истца инвалидности 1 группы), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ <№>, вынесенный акционерным обществом «Тандер» в отношении ФИО1 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать акционерное общество «Тандер» изменить формулировку увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения – с <Дата> на <Дата>.

Обязать акционерное общество «Тандер» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки ее увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и даты увольнения – с <Дата> на <Дата>.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова