Решение № 12-143/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Соломка А.В.,

с участием должностного лица ФИО1,

старшего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №11 «Умка» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО3 от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО3 от 10 мая 2018 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что поставка молочной продукции в дошкольное учреждение, в частности, сливочного масла, осуществляется централизованно на основании документов электронного аукциона в соответствии с техническим заданием к заключенному контракту, продукция поставляется с документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, в том числе на масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» высший сорт, оснований сомневаться в его качестве и безопасности у учреждения не было. После экспертизы пробы масла ею, как заведующей детским садом, были предприняты безотлагательные меры для исключения возможности использования данной продукции для изготовления блюд и кулинарных изделий в детском саду, а именно – вся партия масла была утилизирована, в адрес поставщика направлена претензия о недопущении поставки некачественной продукции и оплаты штрафных санкций. Кроме того, у нее отсутствовали основания не доверять документам, представленным поставщиком о качестве и безопасности продукции. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 2.1, 2.4, 26.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обратилась с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавила, что контракт на поставку молочной продукции, включая сливочное масло, был заключен между МБДОУ «Детский сад №11» и ФИО7 данный поставщик был определен по результатам электронного аукциона, договор был заключен сроком на один год. Соответствие поставляемой продукции требованиям таможенного регламента является обязательным условием контракта. Сомневаться в качестве продукции у нее не было оснований, поскольку сопроводительная документация отвечала всем необходимым требованиям.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным. Из Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю поступило сообщение о наличии в сливочном масле, которое было поставлен в детский сад № 11 растительных жиров, что является недопустимым. На дошкольное учреждение распространяются требования ТР ТС 033/2013 о соответствии продукции требованиям данных правил, поскольку учреждение является «изготовителем», так как использует сливочное масло в пищу и при приготовлении блюд для детей. Иным способом, кроме проведения лабораторных исследований образца сливочного масла, определить наличие в нем растительных жиров невозможно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Из Примечания к данной правовой норме следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Так, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на основании информации, полученной из Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 28.03.2018 г. о том, что по результатам исследования проба масла сладко-сливочного несоленого <данные изъяты> высший сорт, с массовой долей жира 82,5%, ФИО9 отобранная на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» 20 марта 2018 года, не соответствует по физико-химическим показателям идентификации требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», превышено соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, пальмитиновой к лауриновой 38,5 (норма от 5,8 до 14,5), стеариновой к лауриновой 7,9 (норма от 1,9 до 5,9), олеиновой к миристиновой 10,4 (норма от 1,6 до 3,6), линолевой к миристиновой 5,3 (норма от 1,1 до 0,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,2 (норма от 0,4 до 0,7), то есть образец масла содержит жиры немолочного происхождения и не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013. В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что в обращении находится неизвестная продукция без определенных гарантий ее качества и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, то есть является фальсифицированной молочной продукцией.

В связи с чем в отношении заведующей детским учреждением ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях заведующей дошкольным учреждением ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вынесло обжалуемое постановление о её привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что несоответствие использованной в процессе приготовления блюд продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Дошкольное учреждение, а равно его заведующий, не являются ни изготовителем, ни продавцом, ни поставщиком продукции, не соответствующей требованиям технического регламента. Указанное выше сливочное масло поступило в адрес МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» от ФИО7 по счету-фактуре от 01.03.2018 № 990 в количестве 19 кг 200 гр. согласно заключенному контракту, производителем данной продукции является ФИО9 продукция принята учреждением при наличии декларации о соответствии, включая ТР ТС 033/2013. То обстоятельство, что учреждение при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации действий должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО3 от 10 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО3 от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко