Решение № 12-143/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Рудь Т.А., рассмотрев жалобу защитника Маслиховой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Маслихова Т.В., действующая на основании доверенности № 41 АА 0554702, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Защитник Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2018 года, жалобу поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 не имеет ограничений по состоянию здоровья для назначения наказания в виде ареста, ребенок взрослый, в связи с чем ФИО1 полагает необходимым назначить ей наказание именно в виде ареста.

Защитник Маслихова Т.В., ФИО1, потерпевшая ФИО8 участия в рассмотрении жалобы не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника Маслихова Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего нормативно-правового регулирования, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на Петропавловском шоссе, д. 10 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 8 января 2018 года № 41 АВ 142177, рапорте инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, схеме ДТП, справке о ДТП, объяснениями ФИО8, объяснениями самой ФИО1, а также иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении мирового судьи от 11 января 2018 года, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы защитника на постановление не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Содержащееся в жалобе требование об изменении назначенного ФИО1 вида административного наказания на административный арест является необоснованным в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест, как следует из анализа положений ст.ст. 3.2, 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключительной мерой административной ответственности, применяемой к физическим лицам, и более строгим видом административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы защитника, приведенные в жалобе, об изменении административного наказания на административный арест, не могут являться основанием для изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

В материалах дела имеется определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако сведений о том, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, постольку дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены либо изменения постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Маслиховой Т.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков