Решение № 2-203/2018 2-203/2018 (2-3660/2017;) ~ М-3362/2017 2-3660/2017 М-3362/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

КОПИЯ

№ 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (далее – ООО «АртИнвестГрупп») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 455 рублей; расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 66 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине неудовлетворительного состояния проезжей части. В результате указанного ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения. В январе 2017 года в адрес ответчика ООО «АртИнвестГрупп» и третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ») были направлены письма с приглашением на экспертный осмотр автомобиля 23.01.2017 года. Явку своих представителей указанные лица не обеспечили. В своем ответе представитель 3-го лица указал, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не занимается непосредственным содержанием автомобильных дорог, а лишь организует такие работы путем заключения договоров с подрядными организациями. Также было указано, что участок дороги «<адрес>» 66 км содержит ООО «АртИнвестГрупп». За услуги осмотра автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей на основании договора с ООО «Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>». По итогам осмотра был составлен перечень повреждений. Общая стоимость работ запчастей и материалов для ремонта поврежденного автомобиля составила 332 455 рублей, которые истец был вынужден оплатить для ремонта. Поскольку по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодорожного покрытия, произошло указанное ДТП, и имуществу истца был причинен ущерб, истцу был также нанесен моральный вред в виде нравственных страданий и долгого периода невозможности пользования своим автомобилем: истец был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси. Моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. Факт ненадлежащего содержания автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ИДПС 02.01.2017 года, согласно которому проезжая часть и обочина не были очищены от снега на всю ширину проезжей части дороги, образовалась зимняя скользкость, проезжая часть дороги не была обработана противогололедными материалами. При этом шел снег и дул сильный ветер. Также указано на наличие фотофиксации места ДТП сотрудником ГИБДД, составлявшим акт в присутствии свидетелей. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика и третьего лица в сентябре 2017 года. Согласно сведениям с сайта Почта России ответчик получил претензию 22.09.2017 года, а 3-е лицо - 26.09.2017 года. По настоящее время ответчик какой-либо ответ на требования о возмещении ущерба не предоставил, ответа на претензию также не направил. Третье лицо в письме № от 29.09.2017 года указало об отказе удовлетворять требования претензии в связи с тем, что 11.04.2016 года между КГБУ «УАДиТ» и ООО «АртИнвестГрупп» был заключен договор №-сод на проведение работ по содержанию, в том числе участка дороги «<адрес>», и рекомендовало обратиться с требованием о возмещении ущерба к ООО «АртИнвестГрупп». Истец указывает на то, что Арбитражным судом <адрес> 07.07.2017 года вынесено решение по делу №, которым договор №-сод от 11.04.2016 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был признан недействительным. Указанное решение оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.10.2017 года и вступило в законную силу. Однако, как было указано в данном Постановлении, признание договора недействительным в данном случае влечет прекращение действия договора на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, на момент ДТП договор действительно распространял свое действие, и ответчиком является ООО «АртИнвестГрупп», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей которого произошло ДТП, и истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, а также нанесен значительный моральный вред. В целях защиты своих интересов, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также предоставил письменные возражения на отзыв ответчика по заявленным требованиям (л.д. 129-132).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.85-86).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 22.01.2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ») в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом. Ранее предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что Уставом КГБУ «УАДиТ» не предусмотрено осуществление деятельности по непосредственному содержанию дорог и обслуживанию дорожных сооружений. Организацией, ответственной в момент совершения ДТП за содержание участка автомобильной дороги, на котором оно произошло, является ответчик в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 года №-сод. (л.д. 88-89).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на 66 км автодороги <адрес> (<адрес>) произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях водителей не установлено (л.д. 15-16).

Определением инспектора по пропаганде БДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 66 км, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения (административный материал, л.д. 1-2).

Указанным определением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20:45, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом NSCA 81717, г/н №, на автодороге <адрес> 66 км, двигался в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «стало тащить» влево на встречную полосу. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Чтобы уйти от столкновения, ФИО1 «притормаживал и пытался уйти вправо» на свою полосу, после чего произошел удар задней левой стороны об автомобиль ВАЗ-21093 (административный материал, л.д. 7).

Согласно письменному объяснению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20:45, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, двигался в направлении <адрес> со скоростью 70 км/час. Увидел, что на него движется автомобиль. ФИО4 «прижался» вправо на обочину, почувствовал удар и остановился (административный материал, л.д. 8).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 он двигался в качестве водителя а/м ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, было темное время суток, освещение на данном участке отсутствует, на а/м горели фары ближнего света. В районе 66 км со встречного направления на его полосу неожиданно выехал а/м Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, т.к. дорога была плохая. Он двигался с прицепом, его занесло. ФИО4 заметил, что он движется на него и выехал на правую обочину, но столкновения избежать не удалось (административный материал, л.д. 29).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20:20 на 66 км автодороги <адрес> следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на правой полосе движения в сторону <адрес>, расположено поперек полосы движения, передней частью к разделительной полосе движения; прицеп NSCA 81717, г/н №, расположен впереди транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 31, 6 м от него. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, расположен на обочине проезжей части по направлению <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части встречной по направлению движения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № (2, 90 м от правой обочины по направлению движения в <адрес> ширине проезжей части 7,20 м без учета ширины обочин). Схема подписана без замечаний (административный материал, л.д.9).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>, на участке автомобильной дороги <адрес>, 66 км, проезжая часть и обочина не очищена от снега на всю ширину проезжей части, образовалась зимняя скользкость. Проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами. Во время фиксации шел сильный снег и дул сильный ветер (административный материал, л.д.18).

По факту произошедшего ДТП ФИО4 ПАО «САК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 48 930, 23 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной страховой компанией по запросу суда.

23.01.2017 года произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен перечень повреждений (л.д. 17-23); общая стоимость работ, запчастей и материалов составляет 332 455 рублей (л.д. 11-12), которые оплачены ФИО1 (л.д. 13, 87).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.08.2017 года ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 66 км трассы <адрес> с участием автомобиля заказчика Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, в споре с ООО «АртИнвестГрупп». Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.4.1 договора).Согласно п.4.2 договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оплатой услуг, кроме расходов на выезд за пределы <адрес> и расходов на выдачу доверенности. Услуги, связанные с выездом за пределы <адрес> дополнительно оплачиваются в размере: суточные – 2 000 рублей/сутки, расходы на транспорт (в т.ч. бензин в случае использования личного т/с исполнителя) в обе стороны. Оплата услуг по договору производится заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции по существу наличными денежными средствами по расписке и /или путем перечисления на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в п.10.2 настоящего договора (л.д.70).

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 13.02.2018 года заказчик ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2 в размере 56 000 рублей (л.д.124).

За составления акта осмотра транспортного средства от 23.01.2017 года ФИО1 на основании договора от 09.01.2017 года оплачено ООО «Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» 2 500 рублей (л.д.24-25, 26, 27, 123).

Из договора на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 года №-сод., заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик), следует, что ООО «АртИнвестГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 3 (Объект), направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, включая исполнение гарантийных обязательств. Согласно Приложению №1 к указанному договору участок автодороги Кукуштан-Чайковский находится в зоне обслуживания ООО «АртИнвестГрупп» (л.д. 39-55).

Согласно выписке из журнала работ ООО «АртИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> при t-1? С, пасмурной погоде, произведена очистка проезжей части и обочины от снега и обработка песчано-соляной смесью (60 тонн), время начала работ 08:00, время окончания работ 20:00 (л.д.100-101).

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 19.02.2018 года на запрос ФИО1 следует, что на территории <адрес> муниципального района, в том числе на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно ДТП, участником которого являлся ФИО1 За январь 2017 года ООО «АртИнвестГрупп» было выдано три предписания об устранении выявленных недостатков эксплуатационного состояния проезжей части на участках: 02.01.2017 года с 66 км по 68 км; 03.01.2017 года с 53 км по 65 км; 06.01.2017 года с 59 км по 82 км.

Из метеорологической информации от 19.02.2018 года Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ для 66 км а/д <адрес> температура воздуха составил С ? – 0, 9; ср.ветер/порыв, м/с – 5/10; относительная влажность, %, - 84; облачность – пасмурно; количество осадков, мм – 2, 0; атмосферные явления, чч.мм – снег мокрый 06.27-15.51, снег 15.51-24.00, поземок 16.21 -24.00; состояние окружающей подстилающей поверхности – мокрый или слежавшийся снег.

Из пояснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании 27.02.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги <адрес> в 20:20 была очень скользкая дорога, он двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом NSCA 81717, г/н №, со скоростью не более 60 км/ч; на небольшом повороте дорога имела спуск, автомобиль под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу движения. Автомобиль двигался с прицепом; колеса прицепа были не шипованными, с хорошим протектором, в прицепе был снегоход, прицеп был на жесткой сцепке. Погодные условия: шел снег, был ветер, было зябко и очень скользко. При заносе автомобиля истец не тормозил, сбросил скорость, колея увела налево.

Из пояснений ФИО4 в предварительном судебном заседании 14.02.2018 года следует, что в момент ДТП дорога была очень плохого качества. ФИО4 ехал из <адрес> в <адрес>, поднимался в гору, в конце горы был поворот налево по ходу движения. ФИО4 увидел встречную машину, она двигалась по «своей» левой полосе, затем выехала на полосу встречного движения по которой двигался ФИО4 ФИО4 успел сбросить газ, но столкновения избежать не удалось. Также пояснял, что дорога была не почищена в 11:00 утра, когда он ехал из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании 27.02.2018 года пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на транспортном средстве за автомобилем, управляемым ФИО1, на расстоянии 300 – 500 метров; сам момент заноса не видел, заходил на подъем; дорога была скользкая, прошел ледяной дождь, потом выпал снег, был лед. Снег прошел в первой половине дня, потом выпал снег. В момент ДТП было темно, на дороге был свежий выпавший снег. После ДТП свидетель взывал службу спасения. В месте ДТП дорога шла на подъем и уходила вправо. Дорога не была обработана песком. Удар по автомобилю ФИО4 пришелся по касательной. Все три машины шли в связки со скоростью 60-70 км/ч.

Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании 27.02.2018 года пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на транспортном средстве за автомобилем, управляемым ФИО1 в автомобиле ФИО7 При спуске с горки увидел как машина под управлением ФИО1 стоит «боком» на проезжей части. Само столкновение не видел. Дорога в месте ДТП была скользкая, «катушка», был лед, колея. Автомобили шли со скоростью 60 км/ч.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе материалы по факту произошедшего ДТП) суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на автодороге <адрес> 66 км, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом NSCA 81717, г/н №, то есть двигавшись в составе автопоезда, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на полосе встречного движения ближе к середине проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом NSCA 81717, г/н №: а именно не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО1 как водитель транспортного средства, движущегося в составе автопоезда, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Доводы истца о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля ответчика, в связи с чем, истцом не были нарушены Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным и не может причинить вред, а в результате действий водителя. Вина ФИО1 заключается в несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП. Истец видел дорожные (лед, колея) и погодные условия, однако не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, должен был вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать интенсивность движения, состояние транспортного средства, движение в составе автопоезда (с прицепом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «АртИнвестГрупп» по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и случившимся заносом автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом NSCA 81717, г/н № на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, отсутствует причинно-следственная связь.

Достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «АртИнвестГрупп» и причинением ущерба истцу ФИО1 не предоставлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства того, что предотвращение ДТП не завесило от субъективной возможности выполнения им требований п.10.1 ПДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 332 455 рублей; расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (согласно заявленным требованиям) и по оплате государственной пошлины размере 6 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.