Приговор № 1-69/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при помощниках судей Кулове Ч.М. и Чернышове Д.С. и секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Косцова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении в/ч (номер) уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего в/ч (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 10 июня 2020 г. с мобильного телефона через сеть «Интернет» заказал и оплатил с целью личного потребления без цели сбыта у иного лица наркотическое средство производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В 23-м часу 11 июня 2020 г. по полученным координатам ФИО2, в лесном массиве в районе ул. Генерала Жидилова г. Севастополя забрал из тайника названное наркотическое средство размером 0,531 гр., то есть в значительном размере, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанных противоправных действий, дал показания, соответствующие изложенному выше и показал, что 10 июня 2020 г. он с целью личного потребления через мобильный телефон, имеющий доступ к сеть «Интернет», оплатил неизвестному лицу наркотическое средство, которое вечером 11 июня 2020 г. забрал из тайника в лесном массиве в районе ул. Генерала Жидилова г. Севастополя. Забрав наркотическое средство и пройдя несколько метров, его окрикнули сотрудники полиции, пытаясь скрыться от них он выкинул наркотическое средство, но был задержан последними.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель (ФИО)14 суду показал, что в 23-м часу 11 июня 2020 г. им в лесном массиве в районе ул. Генерала Жидилова был обнаружен ФИО2. Окрикнув ФИО2, последний попытался скрыться и выкинул наркотическое средство. Однако ФИО2 был задержан, а выброшенное им вещество похожее на наркотическое средство было изъято.

Из показаний свидетеля (ФИО)15 данных органу предварительного расследования усматривается, что в 24-м часу 11 июня 2020 г. он был приглашен в качестве понятого для изъятия наркотического средства в лесном массиве в районе ул. Генерала Жидилова. В ходе названного следственного действия ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое принадлежало ему.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается что, в 24-м часу 11 июня 2020 г. в лесном массиве в районе ул. Генерала Жидилова г. Севастополя сотрудником полиции ФИО3 было изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон «Самсунг», которые принадлежали ФИО2.

Как усматривается из заключения эксперта, изъятое вещество, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,531 гр.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) относятся к разряду наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО2 наркотическое средство размером 0,531 грамма является значительным размером.

Государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «хранение наркотического средства», так как непосредственно после приобретения подсудимым наркотического средства, тот пытаясь скрыться от сотрудников полиции и выбросил его.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «хранение наркотического средства» как излишне вмененный и приходит к убеждению, что ФИО2 в 23-м часу 11 июня 2020 г. в г. Севастополе, с целью личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон массой 0,531 гр., то есть в значительном размере. Указанные действия подсудимого суд расценивает как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по месту жительства, а также командованием воинской части характеризуется с удовлетворительной стороны. Те обстоятельства, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом указанных сведений о личности подсудимого, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

При определении же размера штрафа, суд учитывает степень общественной опасности содеянного им, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, а также на условия жизни.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым противоправных действий, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что изъятый мобильный телефон Самсунг использовался ФИО2 в качестве орудия совершения преступления и в силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым данный мобильный телефон конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

(изъято)

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, уничтожить;

- мобильный телефон Самсунг, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Калита