Решение № 12-71/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего автомехаником в ЧП «Омега», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, вину не признает и просит постановление мирового судьи от 14.06.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, так как, по его мнению, мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела. В обоснование указал, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что после того как выпил спиртное, он уже автомобилем не управлял, что мировым судъёй, по его мнению, не было исследовано.

ФИО3, уведомлённый о дате рассмотрения жалобы телеграммой и телефонограммой, в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении в суд не обратился. Учитывая, что позиция автора жалобы суду известна – представлена в жалобе и в деле, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО3

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено по делу в отношении ФИО1 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси г.р.з. А 285 МВ 178, и двигался в направлении к <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-K №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,842 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, и в присутствии понятых с результатом согласился, копию акта освидетельствования получил, расписавшись в первом экземпляре акта.

Соблюдение установленного порядка оформления указанных процессуальных документов и факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опъянения подтвердил у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля полицейский ФИО5

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу: протоколом 78 7 046 008206 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его свидетельскими показаниями, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной чековой лентой прибора для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он употребил спиртное (пиво) только после приезда на место отдыха на пляж, и больше за руль не собирался садиться, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что они наблюдали управление автомобилем автором жалобы, и подошли к нему как к водителю, допустившему нарушение ст.8.42 КоАП РФ, и, обнаружив признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опъянения, вызвали инспекторов ДПС, которые составили соответствующие материалы об административном правонарушении. Никаких женщин с водителем не было.

При составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции автором жалобы данные своего свидетеля (с его слов гражданской жены), не представлены. Других доказательств, подтверждающих указанные выше доводы автора жалобы, суду не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 112 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.