Апелляционное постановление № 22-5126/2025 22К-5126/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-578/2025

Судья Суров А.А.

К делу № 22-5126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Газарова А.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего

обвиняемого ...........1 ...........5

педагога-психолога ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.Г., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым

ходатайство следователя ФИО2, - удовлетворено.

В отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, не женатого, не имеющего детей, официально нетрудоустроенного, в силу возраста невоеннообязанного, ученика 9 «А» класса МАОУ гимназия ........ г. Краснодара, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого, законного представителя

и стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую, отказано

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1, его законного представителя ...........5 и адвоката Газарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ...........1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

.......... Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до .........., которая последовательно продлена до .........., включительно.

.......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до ...........

Следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........8 с согласия руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от 09 июля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, суд не принял во внимание, что ...........1 является несовершеннолетним, ему в настоящее время 15 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, им дана явка с повинной, а также ...........1 дал правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Кроме того, ...........1 имеет постоянное место жительства и проживает в ............. Автор жалобы отмечает, что выступления и ходатайство стороны защиты приведены неверно и кратко, что поменяло суть процесса и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Судом не проверена обоснованность обвинения в причастности ...........1 к совершенному преступлении, а также правильность квалификации его действий. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В представленных материалах следователем, отсутствуют данные о наличии каких-либо, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Адвокат ...........10 отмечает, что на протяжении более двух месяцев со ...........1 никаких следственных действий не проводится. Следователь в третий раз предоставляет в суд для продления меры пресечения одни и те же материалы дела, ничем не отличающиеся от предыдущих, в связи с чем наблюдается неэффективность организации расследования уголовного дела. На основании приведенных доводов, просит изменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста до 15 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, а также его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, квалификации деяний не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газарова А.Г., действующего в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Газарова А.Г. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.