Апелляционное постановление № 22-2397/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-2397/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 30 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Степура В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахтичанова М.О. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2024 года в отношении Регера <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2024 года ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...>, определено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом исполнения наказания определена исправительная колония общего режима.

Приговором суда также разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (<...>), а также зачтено время содержания под стражей с <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 27.01.2024 в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий Регера, выражает несогласие с приговором в части производства зачета отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору и времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указывает, что судом не указано начало исчисления срока отбывания наказания, отсутствует ссылка на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания Регера под стражей зачитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и не произведен зачет периодов его содержания под стражей с 01.02.2024 до 02.04.2024, и с 28.05.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, судом необоснованно произведен зачет частично отбытого дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (<...>).

Просит приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана судом первой инстанции верно, и сторонами, как и доказанность его вины, не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ответов Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В приговоре судом вопрос об определении начала исчисления срока наказания Регеру оставлен без разрешения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части заслуживающими внимания и полагает приговор изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами представления о неправомерности зачета в срок отбывания наказания Регеру частично отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (<...>), поскольку, исходя из материалов уголовного дела, вышеуказанный срок отбытого дополнительного наказания уже был зачтен по приговору <...>, и его повторный зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ недопустим и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части доводы представления суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и времени содержания Регера под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведены судом первой инстанции верно.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, вопрос о мере пресечения был разрешен судом первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, оснований для ее изменения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2024 года в отношении Регера <...> изменить.

Исключить из приговора указание о зачете частично отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (<...>).

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина