Решение № 12-292/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-292/2025

Дело №<номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 года г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (<...>),

рассмотрев жалобу защитника Мартыненко Валерии Алексеевны, действующей в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Мартыненко В.А., действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый акт был принят без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного заявителю, последний находился в зоне проведения специальной военной операции, а транспортное средство <дата> продано ФИО3 А.И.О., находилось в его владении и пользовании. О наличии обжалованного постановления стало известно при получении информации о наличии исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, через портал госуслуги.

Заявитель, и его защитник, в суд, при надлежащем извещении не явились.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставил.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно требованиям дорожного знака 3.24. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данный дорожный знак ограничивает максимальную скорость, запрещая движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20:27:22 по адресу: а/д граница с Украиной -Симферополь-Алушта-Ялта, 720 км + 552 м, в сторону <адрес> респ., водитель управляя транспортным средством «БМВ 525I», государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<номер> должностным лицом указан ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от <дата> №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Между тем, как установлено судом, вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из представленной суду копии договора купли-продажи, транспортное средство автомобиль «БМВ 525I», государственный регистрационный знак №<номер> продан ФИО1 <дата> продано ФИО3 А.И.О..

Кроме того, как следует из представленной справки военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципального районов <адрес> от <дата>, ФИО1 в период с <дата> по настоящее время, призван на военную службу по мобилизации на основании указа Президента Р.Ф. №<номер> от <дата>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О).

Срок на обжалование указанного постановления должностного лица не истек, в виду нахождения заявителя в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мартыненко Валерии Алексеевны, действующей в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова