Приговор № 1-83/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 07 июля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО1

А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь технологом переработки зерна в ООО «Артемида», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязанность нести материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества и за всякий ущерб причиненный предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведения инвентаризации приняла на себя полную материальную ответственность за имущество ООО «Артемида», расположенного на складе на территории ЗАО «Уралбройлер» п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, после чего у нее возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей для осуществления своих должностных обязанностей зерновой продукции и комбикормов, принадлежащих ООО «Артемида».

Реализуя задуманное, ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности, предложила ФИО2 совместно похитить зерно пшеницы в общем количестве не менее 300 кг, которую они намеревались реализовать с территории склада и распорядится вырученными денежными средствами по своему усмотрению, на что ФИО2 согласился и тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение умышленного преступления.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, реализуя совместный корыстный умысел с территории склада осуществили отгрузку и продажу неизвестным лицам 300 кг пшеницы стоимостью 12 рублей за кг, на общую стоимость 3 600 рублей, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Артемида» материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласовано ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществили отгрузку и продажу лицу, неосведомленному о их преступных намерениях, и тем самым присвоили 2 100 кг зерна ячменя стоимостью 9,5 рублей за 1 кг на общую сумму 19 950 рублей и 600 кг семян подсолнечника стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 9 000 рублей.

ФИО1 не внесла сведения в книгу учета продаж о реализации вышеуказанной зерновой продукции, и тем самым ФИО1 и ФИО2 присвоили чужое имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Артемида» материальный ущерб на общую сумму 32 550 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитники подсудимых - адвокаты Байганова Г.С., Фаизов Р.М. позицию своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявляли, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитников и после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговор

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновных соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2 суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2 также учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительные характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказании является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств и оснований, позволяющих назначить <данные изъяты> наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация на складе № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпеева А.А.