Апелляционное постановление № 22-7433/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-118/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 19.10.2021

председательствующий Ефимов А.В. дело № 22-7433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пылинкиной Н.А.,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. в интересах осужденного Г.В.ВБ. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области 27.08.2021, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

10.09.2019 Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

основное наказание отбыто 27.01.2020;

срок неотбытого дополнительного наказания – 6 месяцев 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 205 от 11.06.2021) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.09.2019, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Следование в колонию-поселение определено самостоятельно в порядке ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоровой Е.Е., просившей о смягчении наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.05.2021 в с. Байны Богдановичского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Гарипов виновным себя признал полностью, приговор по делу по его ходатайству, поддержанному защитником, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Гарипов вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь супруге, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе. Считает, что указанные обстоятельства необходимо признать исключительными. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 не связанное с лишением свободы наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Богдановичского городского прокурора Богдашов А.М. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, что заявлены защитником в жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: признание вины и раскаяние ФИО1, его положительные характеристики, а также состояние здоровья самого осужденного и его супруги.

Повторный учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденного и убедительно мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания, которое согласно санкции статьи, является обязательным, в приговоре обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий