Апелляционное определение № 33-4672/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Косыло Е.Н. Дело № 33-4672/2026

УИД 34RS0004-01-2025-006235-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-371/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы передано по подсудности для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд <адрес>.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы.

При разрешении спора по существу представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО4 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что истец ФИО2 приобрел спорное транспортное средство для использования в предпринимательских целях, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. О коммерческом использовании свидетельствует и пробег транспортного средства на дату осмотра.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Указывает, что автомобиль используется истцом для личных нужд. Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с приобретением истцом автомобиля ГАЗ-А31Е33 Газель NEXT, грузовой фургон цельнометаллический, белого цвета, 2023 года выпуска, VIN № <...>, имеющего существенные недостатки.

В исковом заявлении указано, что автомобиль используется истцом для личных нужд. Однако, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи указанного транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 16-17).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123), основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализирванная (код 46.90), а также деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (код 47.99.1).

Из возражений ответчика на частную жалобу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства ГАЗ-А31Е33 Газель NEXT составил 48 405 километров.

В подтверждение довода об использовании автомобиля в личных целях истцом указано, что он имеет несколько объектов недвижимого имущества, в которых самостоятельно производит ремонт, транспортное средство приобретал для перевозки строительных материалов. Кроме того предоставлены выписки из ЕГРН на принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>. Документов, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов в период использования транспортного средства, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения не распространяется действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы).

Довод истца о том, что транспортное средство было приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела, противоречит условиям договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

По своей сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с определением суда, направлены на переоценку доводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: