Приговор № 1-119/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-119/2025

№ №1-119/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 17 декабря 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрела, хранила и перевозила в целях использования, а также использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у <адрес> приобрела у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с целью его дальнейшего использования, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе и перевозила в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № на <адрес> была оставлена инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявила инспектору ДПС хранящееся при себе водительское удостоверение серии №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ей официальным органом, тем самым использовала вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ранее она проходила обучение в автошколе, но не смогла сдать теоретический экзамен в Госавтоинспекции, поэтому водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него водительское удостоверение на её имя за 25000 рублей. Она согласилась, мужчина сказал перевести 4000 рублей на номер счета, им указанный, что она и сделала. Также она отправила через мессенджер этому мужчине свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил этот же мужчина, они встретились в <адрес>, где она перевела на номер счета, указанный мужчиной, 33000 рублей, а он отдал ей конверт, где было водительское удостоверение на её имя, которое она положила в свою сумочку, где хранила и возила с собой. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля она ехала в <адрес>» её остановил инспектор ДПС, которому по его просьбе предъявила документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где сообщил, что предъявленное ею водительское удостоверение выдано на имя другого человека. После этого водительское удостоверение у неё было изъято (л.д.33-36).

Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 (л.д.75-77) и Свидетель №2 (л.д.78-80), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением ранее незнакомой ФИО1, которая по их просьбе предъявила водительское удостоверение, при его осмотре возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нём номером, выдавалось не ФИО1. После этого водительское удостоверение было изъято, а ФИО1 доставлена в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 выявлено наличие водительского удостоверения на её имя, имеющее признаки подделки (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение на её имя (л.д.8), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.15-21).

По информации Госавтоинспекции, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, изъятое у неё водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека (л.д.12-13).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение «№» на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.72-73).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрела его у неустановленного лица, которое хранила при себе и перевозила в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, хранимое ею в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимая использовала вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, поскольку права на управление транспортными средствами ФИО1 в действительности не имеет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями инспекторов ДПС, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимая способствовала скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом ею приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновной после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом непродолжительного периода трудоустройства (менее одного месяца), суд считает возможным полностью освободить её на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три месяца, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок три месяца с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <...> за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 -хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

17.12.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-119/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов