Приговор № 1-27/2025 1-372/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 26 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рогатинский О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, судимого:

- дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы;

- дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гггг по отбытию наказания;

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного дд.мм.гггг по отбытию наказания;

- дд.мм.гггг Плесецким районным судом Архангельской области за совершения четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

- дд.мм.гггг Плесецким районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, и ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гггг по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества и трижды совершил покушение на хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 02 минут до 09 часов 05 минут 21.10.2024, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.07.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения с торговой витрины магазина принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности: бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко» стоимостью 1399 рублей, банку кофе «Жардин» стоимостью 249 рублей 99 копеек, бутылку водки «Петровский регламент» стоимостью 419 рублей 99 копеек, батон «Тирольский» стоимостью 52 рубля 49 копеек и, не оплатив указанные товары, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными товарами по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2121 рубль 47 копеек.

Около 17 часов 17 минут 27.10.2024 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.07.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 1/6а, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с торговой витрины магазина принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальные ценности: две бутылки водки «Мороша» стоимостью 329 рублей 99 копеек за бутылку, бутылку водки «Хорта классическая» стоимостью 649 рублей 99 копеек и бутылку коньяка «Российский золотой резерв» стоимостью 649 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1959 рублей 96 копеек, и, не имея намерения оплачивать стоимость указанных товаров, вышел из помещения магазина, однако, был задержан сотрудником указанного магазина, в связи с чем, хищение указанных товаров не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере 1959 рублей 96 копеек.

Около 11 часов 20 минут 29.11.2024 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.07.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с торговой витрины магазина принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» бутылку водки «Белая березка» стоимостью 759 рублей 99 копеек, и, не имея намерения оплачивать стоимость указанного товара, направился к выходу из магазина, однако, был задержан сотрудником указанного магазина, в связи с чем, хищение указанного товара не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере 759 рублей 99 копеек.

Около 18 часов 30.11.2024 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.07.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с торговой витрины магазина принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальные ценности: пачку чая «Принцесса Нури» стоимостью 189 рублей 99 копеек, две бутылки водки «Хорта классическая» стоимостью 649 рублей 99 копеек каждая, две банки кофе «Милагро» стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая, колбасу говяжью «Халяль», весом 500 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2109 рублей 94 копеек, и, не имея намерения оплачивать стоимость указанных товаров, вышел из помещения магазина, однако, был задержан сотрудником указанного магазина, в связи с чем, хищение указанных товаров не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере 2109 рублей 94 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что изложенные деяния он совершал, но в силу того, что он плохо помнит изложенные события, полагает, что перечень похищенного может не соответствовать действительности, а именно может быть завышен, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что 21.10.2024 в утреннее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Пятёрочка» в районе центра г. Новый Уренгой, где у него возник умысел похитить продукты питания в связи с отсутствием денежных средств. Он взял две упаковки кофе и положил их в пакет, затем взял батон, водку и бутылку «Мартини» и также положил их в пакет. В это время за ним никто не наблюдал. После этого к нему подошла сотрудница магазина и попросила достать из пакета продукты питания, которые он взял с прилавка, пояснив, что с пакетами заходить в торговый зал нельзя. Он достал из пакета одну из банок кофе и отдал ее сотруднику магазина, а остальные продукты доставать не стал, так как решил их похитить. После этого он вышел из магазина. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 30-34)

Около 17 часов 15 минут 27.10.2024 он с целью хищения спиртного вошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д.1/6а, взял бутылку водки «Хорта» объемом 1 л., две бутылки «Мороша» объемом по 0,5 л., бутылку коньяка «Российский золотой резерв» объемом 0,5 л., и положил их в имеющийся при себе пакет. В это время на него никто внимания не обращал. После этого он вышел из магазина. В этот момент за ним вышел сотрудник магазина и потребовал вернуть товар. Он выдал похищенное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 95-98)

Виновность подсудимого в совершении изложенных преступлений, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По хищению 21.10.2024 товара из магазина «Пятерочка»:

Представитель потерпевшего ООО «Арготорг» ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что в один из дней от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ей стало известно о том, что 21.10.2024 из указанного магазина мужчина похитил товар.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Около 9 часов 21.10.2024 через систему видеонаблюдения она увидела как мужчина взял с прилавка банку кофе и положил ее в пакет. Она подошла к нему и попросила достать из пакета товар. Он достал из пакета банку кофе и отдал ее, пояснив, что остальное содержимое пакета принадлежит ему. После этого мужчина вышел из магазина. Через несколько дней при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что указанный мужчина 21.10.2024 кроме указанной банки кофе похитил еще одну банку кофе, батон, бутылку водки и бутылку напитка «Мартини». (том 2 л.д. 20-22)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Около 9 часов 21.10.2024 в магазин вошли двое мужчин. Позже от директора магазина ФИО5 ей стало известно, что один из указанных мужчин положил в свой пакет банку кофе, но она заметила это. Через несколько дней от Свидетель №1 ей стало известно, что последняя по записям системы видеонаблюдения установила, что в тот день указанный мужчина кроме указанной банки кофе положил в пакет еще одну банку кофе, батон хлеба, бутылку водки и бутылку напитка «Мартини», после чего вышел из магазина не расплатившись за товар. (том 2 л.д.80-82)

В ходе осмотра 30.10.2024 места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, изъяты фрагменты видеозаписей от 21.10.2024 на оптический диск. (том 1 л.д.32-37)

В ходе осмотра изъятых из указанного магазина «Пятерочка» записей с камер видеонаблюдения, установлено, что на видеозаписях зафиксировано, как 21.10.2024 в период с 09 часов 02 минут до 09 часов 05 минут ФИО2 берет со стеллажей бутылку спиртного напитка, похожего на «Мартини», бутылку водки, две банки кофе и складывает их в имеющийся при нем черный пакет, затем отдает одну банку кофе сотруднику магазина и выходит с пакетом из магазина. (том 2 л.д. 36-44)

Согласно справки об ущербе, акту инвентаризации от 21.10.2024 и счет-фактурам на товар, в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...> установлена недостача товара, а именно: бутылки водки «Петровский регламент» розничной стоимостью 419,99 рублей; бутылки ароматического напитка «Мартини Бьянко» розничной стоимостью 1399 рублей, банки кофе «Жардин» розничной стоимостью 249,99 рублей; батона «Тирольский» розничной стоимостью 52,49 рублей, общей стоимостью 2 121,47 рублей. (том 1 л.д. 95, 97, 98-105)

По покушению 27.10.2024 на хищение товара из магазина «Монетка»:

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ООО «Элемент-трейд» в должности специалиста департамента предотвращения потерь в сети магазинов «Монетка». В один из дней директор магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 1/6а, сообщил о том, что заместитель директора указанного магазина Свидетель №3 задержал мужчину, который пытался похитить водку и коньяк.

Согласно заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за покушение на хищение товара в магазине «Монетка», указанные события произошли около 17 часов 17 минут 27.10.2024. (том 1 л.д. 108)

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что работает заместителем директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д.1/6а. 27.10.2024 он увидел в торговом зале магазина у алкогольной продукции подсудимого ФИО2. В руках у ФИО2 ничего не было. Через некоторое время он увидел выходящего из магазина, минуя кассы, ФИО2, но уже с пакетом в руках. Он догнал его за пределами магазина, попросил показать содержимое пакета. ФИО2 достал из пакета две бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии» по 0,5 л. каждая и одну бутылку водки «Хорта» объемом 1 л., сказав ему: «Забирай». Он взял спиртное, отнес к стеллажу с алкоголем и заметил, что на стеллаже не хватает одной бутылки коньяка. Он снова догнал ФИО2, но уже на улице и попросил его показать содержимое имеющегося у него рюкзака. ФИО2 достал из рюкзака бутылку коньяка «Золотой резерв». После этого он вызвал сотрудников полиции. Указанные события произошли около 16 часов 47 минут 27.10.2024. Согласно акцизным маркам, изъятое у ФИО2 спиртное являлось товаром именно этого магазина.

В ходе осмотра 27.10.2024 места происшествия – магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 1/6а, установлено, что в продаже в указанном магазине имеются: водка «Мороша» розничной стоимостью 329,99 рублей; водка «Хорта Классическая» розничной стоимостью 649,99 рублей, коньяк «Российский золотой резерв» розничной стоимостью 649,99 рублей. Указанные товары изъяты. (том 1 л.д. 118-126)

Согласно акту локальной инвентаризации, справки о стоимости товара и приходным накладным на товар, в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 1/6а, по состоянию на 27.10.2024 установлена недостача товара, а именно: двух бутылок водки «Мороша» розничной стоимостью 329,99 рублей каждая; бутылки водки «Хорта Классическая» розничной стоимостью 649,99 рублей, бутылки коньяка «Российский золотой резерв» розничной стоимостью 649,99 рублей, общей стоимостью 1959,96 рублей. (том 1 л.д. 130, 131, 134-144)

По покушению на хищение имущества из магазина «Монетка» 29.11.2024:

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней ему сообщили, что 29.11.2024 сотрудниками магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/3 был задержан мужчина, который пытался похитить бутылку водки «Белая березка» из указанного магазина.

Согласно заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за покушение на хищение товара в магазине «Монетка», указанные события произошли около 11 часов 20 минут 29.11.2024. (том 1 л.д. 198)

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показал, что работает директором магазина «Монетка». 29.11.2024 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут он услышал в торговом зале магазина крик сотрудника магазина Свидетель №4: «Стой, ты куда пошел». Он увидел, что Свидетель №4 остановил мужчину, который стоял возле выхода у автоматических дверей, открывающихся снаружи, и ждал, когда кто-то из покупателей зайдет, чтобы ему выйти. Он подошел к ним. Мужчиной оказался подсудимый ФИО2. В руках у него был черный пакет. Они попросили показать содержимое пакета. ФИО2 достал из пакета бутылку водки «Белая березка» объемом 1 л. и на их вопрос ответил, что товар не оплатил в связи с отсутствием денег. Они забрали у ФИО2 бутылку водки и отпустили его.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. Около 11 часов 20 минут 29.11.2024 им был остановлен подозрительный мужчина, который шел к выходу из магазина. Он попросил мужчину показать содержимое пакета. Мужчина достал бутылку водки «Белая березка», объемом 1 л. В этот же момент к ним подошел директор магазина Свидетель №5. Он спросил у мужчины по какой причине он не расплатился за товар, тот ответил: «Забирайте, у меня денег нет». Они взяли у мужчины бутылку водки и отпустили его. (том 2 л.д. 106-108)

В ходе осмотра 03.12.2024 места происшествия – магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/3, из кабинета директора магазина изъята бутылка водки «Белая березка» объемом 1 л. (том 1 л.д. 202-203, том 2 л.д. 138-141, 142-148)

Согласно акту локальной инвентаризации от 29.11.2024, приходным накладным на товар и справке об ущербе, в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 29.11.2024 имелся товар - водка «Белая березка», объемом 1 л., розничной стоимостью 759,99 рублей. (том 1 л.д. 215, 216, 219-221).

По покушению на хищение имущества из магазина «Монетка» 30.11.2024:

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней ему сообщили, что 30.11.2024 сотрудниками магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/3 был задержан мужчина, который пытался похитить водку, кофе, колбасу, чай из указанного магазина.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показал, что 01.12.2025 от работника магазина Свидетель №4 ему стало известно, что 30.11.2024 около 18 часов он снова остановил ФИО2, но уже за пределами магазина, который пытался вынести из магазина в черном пакете, не оплатив, две бутылки водки «Хортица», две банки кофе «Милагро голд», колбасу говяжью «Халяль» и чай «Нури высокогорный». Указанные товары Свидетель №4 забрал у ФИО2 и отпустил его. Позже сотрудник службы безопасности, когда узнали о произошедшем, дали указание сообщить об этом и предыдущем случае в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что около 18 часов 30.11.2024 он снова заметил в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, мужчину, который пытался 29.11.2024 похитить бутылку водки. Мужчина, минуя кассу, выходил с пакетом из магазина. Он догнал мужчину уже у выхода из торгового центра, в котором находится магазин «Монетка», и попросил достать товары из пакета. Мужчина сообщил, что купил товар, но после того, как он сказал мужчине о том, что видел как он прошел мимо касс, тот выдал две бутылки водки «Хорта классическая» объемом 1 л., колбасу говяжью «Халяль» весом 500 грамм, две банки кофе «Милагро голд рост» по 95 грамм каждая, пачку чая «Принцесса Нури высокогорный байховый», пояснив, что похитил товар в связи с отсутствием денежных средств. На следующий день он сообщил о данном факте директору магазина. (том 2 л.д. 106-108)

В ходе осмотра 06.12.2024 места происшествия – магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/3, из кабинета директора магазина изъяты: чай «Принцесса Нури высокогорный байховый»; две бутылки водки «Хорта Классическая» объемом 1 литр каждая, две банки кофе «Милагро голд рост»; колбаса говяжья «Халяль» 500 грамм. (том 1 л.д.234-235, том 2 л.д. 138-141, 142-148)

Согласно акту локальной инвентаризации от 30.11.2024, приходным накладным на товар и справке об ущербе, в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 30.11.2024 имелся товар: чай «Принцесса Нури высокогорный байховый» розничной стоимостью 189,99 рублей; две бутылки водки «Хорта Классическая» розничной стоимостью 649,99 рублей за бутылку, две банки кофе «Милагро голд рост» розничной стоимостью 239,99 рублей за банку; колбаса говяжья «Халяль» розничной стоимостью 139,99 рублей, общей стоимостью 2 109,94 рублей. (том 2 л.д. 2, 3, 6-17)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.07.2023 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, который по состоянию на 22 и 29 ноября 2024 года не был оплачен (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 234-240).

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

По хищению имущества из магазина «Пятерочка» 21.10.2024.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, актом локальной инвентаризации товара в магазине, записями с камер видеонаблюдения, справкой об ущербе, актом инвентаризации и счет-фактурами на товар, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что 21.10.2024 в период с 09:02 до 09:05 ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 121 рубль 47 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский д.13а.

По покушению на хищение имущества из магазина «Монетка» 27.10.2024.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, актом локальной инвентаризации, справкой о стоимости товара и приходными накладными на товар, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, достоверно установлено, что 27.10.2024 около 17 часов 17 минут ФИО2 пытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершить хищение принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1959 рублей 96 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д.1/6а. При этом, хищение имущества ФИО2 не смог довести до конца в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание показания подсудимого о том, что в магазин он вошел в 17 часов 15 минут, а также содержание заявления представителя потерпевшего о том, что попытка хищения была совершена в 17 часов 17 минут, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования правильно установлено время совершения преступления (17 часов 17 минут).

При этом, суд считает ошибочным указание свидетеля Свидетель №3 о том, что преступление совершено в 16 часов 47 минут, полагая, что показания свидетеля в этой части обусловлены давностью событий.

По покушению на хищение имущества из магазина «Монетка» 29.11.2024.

Показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании указал на ФИО2 как на лицо, пытавшееся похитить товарно-материальные ценности в магазине, актом локальной инвентаризации товара, накладными на товар и справкой об ущербе, а также протоколом осмотра магазина, подтверждающего факт наличия в магазине товара, который подсудимый пытался похитить, достоверно установлено, что около 11 часов 20 минут 29.11.2024 ФИО2, пытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершить хищение принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальных ценностей на сумму 759 рублей 99 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. При этом, хищение имущества ФИО2 не смог довести до конца в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

По покушению на хищение имущества из магазина «Монетка» 30.11.2024.

Показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании указал на ФИО2 как на лицо, пытавшееся похитить товарно-материальные ценности в магазине, актом локальной инвентаризации товара, накладными на товар и справкой об ущербе, а также протоколом осмотра магазина, подтверждающего факт наличия в магазине товара, который подсудимый пытался похитить, достоверно установлено, что около 18 часов 30.11.2024 ФИО2, пытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершить хищение принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2109 рублей 94 копейки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. При этом, хищение имущества ФИО2 не смог довести до конца в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования по каждому эпизоду достоверно установлены перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, которые ФИО2 похитил или пытался похитить похищенных, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, видеозаписями, показаниями свидетелей, а также актами инвентаризации, справками об ущербе и документами на товар.

Доводы подсудимого о том, что возможно потерпевшие увеличили перечень похищенных товаров и товаров, которые он пытался похитить, какими-либо данными не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд считает их ничем иным, как избранным подсудимым способом защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения 21.10.2024 имущества ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по каждому из трех эпизодов покушения 27.10.2024, 29.11.2024 и 30.11.2024 на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21.10.2024 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 25), поскольку, согласно материалам дела, на момент ее написания подсудимым у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что преступление совершил именно он; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизодам покушения на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» 29.11.2024 и 30.11.2024 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (том 1 л.д. 201, 231), поскольку, согласно материалам дела, на момент написания подсудимым письменных объяснений, в которых он сообщил о том, что совершил указанные преступления, у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что преступления совершил именно он.

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21.10.2024 и покушения на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» 27.10.2024 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>.

Все изложенные выше смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и объективных сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО2 и способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21.10.2024 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях социальной справедливости и его исправления, суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества и полагает возможным назначить ему по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления подсудимого, не находя при этом, с учетом отсутствия дохода у подсудимого, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченная адвокатам Стрельцову М.В. и Дорошкиной Н.А. в размере 18197,60 рублей за участие их в деле в качестве защитников подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, в размере 18197 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки «Белая березка», две бутылки водки «Мороша», три бутылки водки «Хорта классическая», бутылку коньяка «Российский золотой резерв», пачку чая «Принцесса Нури», две банки кофе «Милагро голд», колбасу говяжью «Халяль», переданные ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин