Приговор № 1-145/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Братской транспортной прокуратуры Иркутской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-145/2019 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего начальником цеха складского помещения ТГ «Абсолют», состоящего на воинском учете, не судимого,

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В первых числах декабря 2018 года около 16 часов 50 минут ФИО2 в месте рядом с кладбищем вблизи села ..., действуя умышленно, собрал в полимерный пакет произрастающие верхушечные части дикорастущего растения конопля, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, после чего поместил указанный пакет с собранными частями конопли в рукав надетой на нем куртки, после чего около 17 часов 00 минут направился к своему месту жительства по адресу: ..., где в подвале указанного дома в трубе теплотрассы спрятал пакет с собранными частями конопли и незаконно хранил до **.**.****. **.**.**** ФИО2 забрал вышеуказанный пакет с находящимися в нем частями конопли и около 13 часов 00 минут вблизи гаражей по ... на расстоянии 300 м в северном направлении от ..., умышленно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из собранной им дикорастущей травы конопли получил готовое к употреблению наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 1,83 г, что является крупным размером. Затем добавил в полученное наркотическое средство табак, изготовив смесь частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой не менее 9,11 г, в пересчете на сухой остаток не менее 1,83 г, после чего часть изготовленной смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,68 г, в пересчете на сухой остаток 0,14 г, поместил в гильзу папиросы, которую в пачке из-под сигарет хранил при себе во внутреннем кармане надетой на нем куртки, а оставшуюся часть смеси частей табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее 8,43 г, в пересчете на сухой остаток не менее 1,69 г, поместил в карман надетой на него куртки. Часть смеси табака и гашишного масла из свертка употребил путем курения. Оставшуюся смесь хранил при себе до 15 часов 23 минут **.**.****, когда указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 56-60, 161-164), следует, что в начале **.**.**** он около кладбища недалеко от ... собрал макушки и листья дикорастущего растения конопля, положив их в пакет, который потом поместил в рукав мастерки, после чего спрятал в подвале ... ... .... **.**.**** забрал спрятанную коноплю, и изготовил наркотическое средство «химка» путем выпаривания масла конопли, получив гашишное масло, которое впоследствии смешал с табаком. Полученную смесь забил в папиросу, положил в пачку сигарет, оставшуюся смесь завернул в сверток из газеты и хранил при себе. Часть смеси из свертка употребил путем курения. Оставшуюся часть смеси табака и гашишного масла хранил при себе до того момента, когда у него ее изъяли сотрудники полиции. Вину в незаконном хранении и изготовлении наркотических средств без цели сбыта он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. После совершенного он осознал свою ошибку, сейчас встал на путь исправления, наркотические средства сейчас не употребляет и больше не будет.

Кроме показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ООП Братского ЛО МВД России на транспорте. **.**.**** около 15 часов 00 минут при обходе пассажирского поезда *** сообщением «Улан-Удэ – Северобайкальск» на перегоне ст. Огневка ВСЖД – ст. Турма ВСЖД в плацкартном вагоне *** на месте *** им совместно с Свидетель №2 был выявлен молодой мужчина, который вел себя взволнованно, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения (заторможенность, на вопросы отвечал невнятно, вяло, «бегал» глазами), при этом алкоголем от него не пахло. Поэтому он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. По их просьбе он предъявил паспорт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, после пошел с ними в служебное купе сотрудников полиции. Поскольку ФИО2 нервничал, постоянно проверял карманы, к нему были применены наручники в целях исключения возможности избавиться от находящегося в кармане мастерки предмета. В служебном купе перед производством личного досмотра с участием понятых ФИО2 на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, ответил, что у него в кармане мастерки имеется наркотическое средство «химка», то есть смесь табака и гашишного масла, которое находилось у него для личного употребления без цели сбыта. ФИО2 достал сверток, обмотанный липкой лентой, внутри свертка находилась растительная масса темного, коричневого цвета с характерным запахом конопли и растворителя в виде крошки и полосок. В ходе личного досмотра у Истомина изъята папироса, которая находилась в пачке из-под сигарет, наполовину заполненная смесью темного, коричневого цвета, с характерным запахом конопли и растворителя. Все указанное было изъято (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП Братского ЛО МВД России на транспорте. **.**.**** около 15 часов 00 минут при обходе пассажирского поезда *** сообщением «Улан-Удэ – Северобайкальск» на перегоне ст. Огневка ВСЖД – ст. Турма ВСЖД в плацкартном вагоне *** на месте *** им совместно с ФИО4 был установлен молодой мужчина, который вел себя нервозно, подозрительно. По их просьбе он представил паспорт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения (заторможенность, на вопросы отвечал невнятно, вяло, «бегал» глазами), при этом алкоголем от него не пахло. ФИО2 стал еще больше волноваться, водил руками по одежде, хлопал по карману, что не соответствовало обстановке, его пригласили в служебное купе на личный досмотр. Когда они сопровождали его в служебное купе, ФИО2 остановился и начал что-то искать в карманах, положил руку в карман мастерки. В целях исключения возможности избавиться от находящегося в кармане мастерки предмета, в отношении ФИО2 применили наручники. Личный досмотр осуществлял Свидетель №3 с участием двух понятых. По окончании досмотра Свидетель №3 сообщил ему, что обнаружил и изъял у ФИО2 наркотическое средство «химка», которое было в свертке и набитую «химкой» папиросу (т. 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что он **.**.**** участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у того были изъяты сверток из газеты, обмотанный липкой лентой, в котором находилась растительная масса темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли и растворителя в виде крошки и полосок. ФИО2 пояснил, что это «химка», хранил этот наркотик для личного употребления. Далее из кармана куртки ФИО2 сотрудник полиции достал пачку из-под сигарет, в которой находилась папироса, наполненная веществом темно-коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что в папиросе тоже находится «химка» для личного употребления. Изъятые предметы были помещены в пакеты, он поставил в качестве понятого подпись на бирке. Также при помощи ватных дисков были изъяты смывы рук и тоже упакованы, опечатаны, он как понятой поставил свою подпись на бирке. Сотрудником полиции был подготовлен протокол личного досмотра, в котором он расписался (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что **.**.**** он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты сверток из газеты, обмотанный липкой лентой, в котором находилась растительная масса темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли и растворителя в виде крошки и полосок, и папироса, наполненная веществом темно-коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке и папиросе «химка», он использует этот наркотик для личных целей. Потом у Истомина изъяли смывы с рук. Сотрудником полиции Свидетель №3 изъятые предметы были упакованы, он поставил свою подпись. Также Свидетель №3 составил протокол досмотра, в котором он тоже расписался (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что **.**.**** он следовал в пассажирском поезде *** сообщением «Улан-Удэ – Северобайкальск» в вагоне *** место *** от ст. Улан-Удэ до ст. Анзеби. С ним рядом ехал ФИО2 В пути следования поезда на перегоне ст. Огневка – ст. Турма около 15 часов к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. ФИО2 стал нервничать, его забрали с собой. Пояснил, что с ФИО2 знаком, охарактеризовал положительно как ответственного и порядочного человека (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, документов следует, что у ФИО2 **.**.**** изъято: сверток, внутри которого находится смесь темного желто-коричневого цвета с запахом табака и растворителя; пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен окурок от сигареты с фильтром желтого цвета и папироса, наполовину заполненная смесью темного цвета, смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО2 и контрольный ватный тампон (т. 1 л.д. 10-11).

Из протокола выемки следует, что у старшего инспектора группы по ООП Братского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №3 изъяты упакованные в полимерные пакеты с надписями и подписями участвующих лиц: полимерный сверток с растительной массой в виде мелких полосок и кроши желто-коричневого цвета, окурок от сигареты желтого цвета, папироса с деформированной гильзой, смывы с рук ФИО2, контрольный чистый тампон (т. 1 л.д. 64-67).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68-70, 71-72) и направлены на экспертные исследования.

Согласно справке о химическом исследовании растительные массы массой 8,43 г и 0,68 г, изъятой **.**.**** в ходе личного досмотра у ФИО2, являются смесями табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой остаток составила – 1,69 г, и 0,14 г. соответственно (т. 1 л.д. 30).

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что растительные массы массой 8,23 г и 0,48 г соответственно, изъятые **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой остаток составила – 1,65 г и 0,10 г соответственно. На внутренней поверхности курки гильзы папиросы содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Растительные массы массой 8,23 г и 0,48 г соответственно являются смесью частей растения табак с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Первоначальная масса растительной массы табака, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) составляла 8,43 г и 0,68 г (масло каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой остаток составляла 1,69 г и 0,14 г соответственно. На поверхности двух ватных дисков со смывами с рук ФИО2 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО2, установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено: марихуана > 50 нг/мл (т. 1 л.д. 15).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами личного досмотра, заключением химической экспертизы, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Суд считает установленным, что ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он, хранил части растения конопля в подвале дома по месту своего проживания, после изготовления наркотического средства хранил сверток и папиросу с наркотическим средством при себе. Данное преступление относится является оконченным.

Факт незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в судебном заседании установлен, поскольку ФИО2 совершены в нарушение российского законодательства умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащего растения (конопля) им получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» также установлен, так как согласно выводам заключения судебной химической экспертизы следует, что первоначальная масса растительной массы табака, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) составляла 8,43 г и 0,68 г (масло каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой остаток составляла 1,69 г и 0,14 г соответственно).

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002, обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), входящее в состав смеси массой 8,43 г и 0,68 г, а всего массой 9,11 г, является крупным размером для данных видов наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал незаконно, поскольку разрешения на изготовление и хранение наркотического средства в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как ФИО2 хранил и изготовил наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было изготовлено и хранилось подсудимым с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 цели сбыта наркотического средства не имел.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту регистрации характеризуется посредственно, занимается случайными заработками, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, успешно справляется со своими обязанностями, инициативен, прислушивается к мнению коллег и начальства, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен, сдержан (т. 2 л.д. 165-185).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время смешанное расстройство личности (истеро-неустойчивое) в состоянии компенсации, синдром зависимости от каннабиоидов начальной стадии. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 140-145).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал правдивые, полные, признательные, самоизобличающие показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающий и отсутствие отягчающей наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен судом не по его воле.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО2, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: растительную массу, являющуюся смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), окурок сигареты, пачку сигарет, образцы биологического происхождения, контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; справку *** от **.**.****, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих