Апелляционное постановление № 22-5145/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-352/2019

Судья Рассказова О.Я. дело № 22-5145/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 020368 от 13 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 октября 2018 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Установлен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства по получению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом ему в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого и его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что установив обстоятельства дела, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и для применения ст.73 УК РФ. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, как и преступление, за которое он осужден ранее приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что вину он признал, активно способствовал расследованию преступления, что не учтено судом в полной мере. Считает, что вывод суда о невозможности назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности. Несмотря на то, что суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни семьи, но наказание назначил без учета этих данных. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Отмечает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, тем не мене суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, при избирании меры наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение нового преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Считает, что это сделано незаконно и данное обстоятельство совершения преступления не препятствует применению ст. 73 УК РФ или назначению более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

Оснований для снижения наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.