Решение № 2-735/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

с участием представителя истца/встречного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика/встречного истца администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № г.Ессентуки с иском к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, площадью участка 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а. В обоснование иска указал, что согласно договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предоставленный на основании Постановления администрации города Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, для использования в целях под размещение временной металлической надземной автостоянки закрытого типа. В мае 2013 года он решил строить капитальный кирпичный гараж, для чего обратился с письменным заявлением в администрацию города с просьбой выдать соответствующее разрешение на строительство капитального (кирпичного) гаража. Однако, разрешения не получил. Так как строительные материалы он купил раньше, то сначала подготовил фундамент, размерами 3,5м х 6,8 м, потом соответствующий металлический каркас, после чего залил железобетонным растровом и снова обратился в администрацию города, с просьбой выдать соответствующее разрешение на регистрацию права собственности на незавершенный строительством указанный объект. Однако, разрешения также не получил. Согласно плану объекта недвижимости на данный объекта незавершенного строительства - гараж площадь участка составляет 24 кв.м., застроенная площадь составляет 23,8 кв.м., общая стоимость составляет 8558 рублей. Согласно выводам строительно-технической экспертизы № строительная конструкция - фундамент бетонной площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>, расположена на земельном участке согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: № находится в исправном состоянии соответствует требованиям: № Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», № «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений», № Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», угрозу жизни и здоровью людей не предоставляет. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых, законом интересов других лиц. Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Просил суд, признать право собственности на незавершенный строительством объект - гараж площадью участка 24 кв.м., стоимостью 8558 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. (т.1 л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - гараж, 16% готовности, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а. (т.1 л.д.50-54)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в составе старшего юрисконсульта УАиГ администрации <адрес> ФИО6, главного инженера УАиГ администрации <адрес> ФИО7, произведен осмотр спорного объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, с кадастровым номером 26:30:010227:18, принадлежащем ФИО1, на основании договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая отдельно стоящая конструкция (металлический гараж), находящийся в зоне Ж- 3 (зона многоэтажной жилой застройки). Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность вступления в законную силу и исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на спорном земельном участке, каких бы то ни было объектов недвижимости, на момент осмотра объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным доказательствам в материалах дела, плана объекта недвижимости Ессентукского филиала ГУА СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно влияет на законность вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-111)

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.131-134)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – гараж, общей площадью 20,2 кв.м, процент готовности 54%, общей стоимостью 44 914 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а.

В обоснования изменения исковых требований указал, что на момент подачи первоначального иска основанием для использования под строительство гаража земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №,, находящегося по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, явилось предоставление указанного земельного участка для использования в целях под размещение временной металлической надземной автостоянки закрытого типа согласно договору аренды земельного участка за №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения. На момент подачи первоначального иска объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, представлял собою капитальное строение общей площадью 23,8 кв.м, процент готовности 16%, общей стоимостью 8558 рублей. В настоящее время вследствие проведения дополнительных строительных работ указанный объект незавершенного строительства -гараж представляет собой капитальное строение общей площадью 20,2 кв.м, процент готовности 54%, общей стоимостью 44914 рублей, что подтверждается прилагаемыми планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ранее представленному в материалы гражданского дела исследованию объекта (строительно-технической экспертизы №) существовавшая на момент исследования строительная конструкция -фундамент бетонной площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>-а расположена на земельном участке согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером : № находится в исправном состоянии соответствует требованиям : № Свод правил. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», № «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», № «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений», № Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», угрозу жизни и здоровью людей не предоставляет. Возведенный в настоящее время объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан, завершение его строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - гараж общей площадью 20,2 кв.м, процент готовности 54%, общей стоимостью 44914 рублей, расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес>-а. (т.1 л.д.157-158)

ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей судебного участка № г.Ессентуки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. (т.1 л.д.201-203)

ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. (т.2 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства направлено на рассмотрение в Ессентукский городской суд по подсудности в связи с установлением экспертным заключением ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» стоимости гаража по состоянию на июль 2018 года в сумме 97500 рублей. (т.2 л.д.86-88)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ессентукского городского суда определение мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности отменено, частные жалобы администрации г.Ессентуки и комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки удовлетворены, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № для рассмотрения. (т.2 л.д.116-122)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, администрация г.Ессентуки, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе объекта недвижимого имущества, указывая в обосновании исковых требований, что материальным объектом по настоящему делу выступает самовольная постройка. Так, на момент подачи ФИО1 первоначального иска о признании права собственности, объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, являлся самовольной постройкой. В дальнейшем ФИО1 уточнены исковые требования о признании права на объект незавершенного строительства - гараж, 54%. Вместе с тем, заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу № установлено, что спорный объект недвижимости на момент проведения экспертизы является завершенным строительством объектом капитального строительства - гаражом. Указанные обстоятельства подтверждают, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности истец, зная о наличии судебных споров и отмененном решении суда о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в нарушение действующего законодательства осуществлял самовольное строительство спорного гаража. Данное обстоятельство первоначально истцом не оспаривается и более того подтверждается, поскольку правовым основанием уточненного иска, в частности, являются положения ст.222 ГК РФ, регламентирующие порядок признания судом права собственности на самовольную постройку. Положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из материалов дела, возведенный объект расположен на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и соответственно создание подобного рода строений является прямым нарушением прав муниципального образования, как собственника земельного участка. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Просит суд признать созданный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> -а – самовольной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести созданный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. (т.2 л.д.139-141)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации г.Ессентуки к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе направлено на рассмотрение в Ессентукский городской суд по подсудности на основании ч. 3 ст.23 ГПК РФ, так как встречные исковые требования администрации г.Ессентуки о сносе носят не имущественный характер и не подсудны мировому судье. (т.2 л.д.151-153)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ессентукского городского суда определение мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.188-192)

Истец/встречный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление через представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель истца/встречного ответчика ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнив, что 21 августа 2018 года Ессентукским городским судом договор аренды спорного земельного участка от 17 июня 2016 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, но данное решение еще не вступило в законную силу, так как апелляционное производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Отсутствие договора аренды не может вменяться в вину ФИО9, потому что очевидно, что стороны по делу (третье лицо и ответчик) предпринимали все действия, чтобы затянуть процесс, чтобы на момент настоящего рассмотрения их иска истек срок аренды. В данном случае в течение 3 лет не закончили строительство гаража, у них в подвешенном состоянии договор аренды, поэтому они не могли просто вкладывать деньги в строительство. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как на строительство гаража разрешение не нужно в силу Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок был предоставлен под гараж, в настоящее время целевое назначение не изменилось. Сама постройка не нарушает чьи-либо права. В данном случае, никаких оснований для пересмотра решения мирового судьи не было, но через три года после вступления решения в законную силу орган местного самоуправления и то не по своей инициативе, а якобы по требованию прокуратуры поставил вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом не сказав, какие права и интересы муниципального органа нарушены. Доказательств того, что фактически не было постройки в деле нет. Как следует из выводов судебной экспертизы, ФИО9 не был лишен права обкладывать гараж блоками внутри, кто как умеет так и строит - нет нарушений ни градостроительных, ни строительных норм, гараж угрозы жизни и здоровью не представляет. Статья о самовольной постройки находится в главе о приобретении права собственности. В материалах дела имеются все доказательства, что все условия соблюдены. Суд признает право, если нет препятствий, у них нет нарушения прав. Любой иск должен иметь в силу теории искового производства основания, обстоятельства на которые ссылается,- в данном случае нет ни одного законного требования, кроме цитирования, единственное обстоятельство, что в период действия договора аренды земельного участка был увеличен объем готовности объекта незавершенного строительства, но если бы не судебные разбирательства, его бы закончили строить, но на каждом этапе лица затягивали процесс, и ФИО9 с чувством неопределенности не мог завершить строительство объекта. Срок аренды закончился, но есть решение суда от 21 августа 2018 года, которым договор аренды признан ничтожной сделкой. В период с момента заключения договора аренды в 2013 году и на период подачи искового заявления, все действия по постройке были законными. 3 года его доверитель строил данный гараж с ведома ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика/встречного истца администрации г.Ессентуки ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске, дополнив, что в данном случае постройка является самовольной, истец сам ссылается на ст. 222 ГК РФ, тем самым признает, что постройка является самовольной. Право собственности на гараж возникло на основании решения мирового судьи, которое в настоящее время отменено, в то время как земельный участок был фактически предоставлен под металлическую конструкцию сроком на 3 года и на основании договора аренды ФИО9 не мог строить объект капитального строительства-гараж. Разрешение ему не выдавалось на строительство гаража, поэтому и нет оснований для признания права собственности.

Представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что договор аренды земельного участка был заключен под незавершенное строительство гаража после принятия судом решения. В силу ст.222 ГК РФ и Пленума ВС РФ основанием для признания права собственности на объект является наличие прав на земельный участок, и право на объект самовольной постройки не может быть завуалировано под легализацию самовольной постройки и признание права административным путем.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования администрации г.Ессентуки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 10. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 222 ГК РФ (действующей на момент строительства гаража) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в сил)' закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится и в положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ в которой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. (о 169-ФЗ. строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона лицо виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в (постановлении от 11.03.1998 №8-11, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276- О-О от 03.07.2007 №595-0-П. от 19.10.2010 №1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса. Градостроительным кодексом РФ и Законом об организации местного самоуправления.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 24,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, был предоставлен в аренду ФИО1 для использования в целях - под размещение временной металлической надземной автостоянки закрытого типа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> в лице и.о. председателя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки ФИО12, заключен договор аренды земельного участка №-з из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...> в районе <адрес>-а для использования в целях под размещение временной металлической надземной автостоянки закрытого типа, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. При этом, на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Из материалов гражданского дела, следует, что на момент подачи ФИО1 первоначального иска в 2014 году о признании права собственности, объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, являлся самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, согласно которому признано право собственности на объект незавершенного строительства – гараж, 16% готовности, общей площадью 23,8 кв. м. расположенный по адресу: Ессентуки, <адрес>, в районе <адрес>-а. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, выявлено, что на спорном земельном участке находится металлическая отдельно стоящая конструкция (металлический гараж), находящийся в зоне Ж- 3 (зона многоэтажной жилой застройки).

Отсутствие на спорном земельном участке каких бы то ни было объектов недвижимости, на момент осмотра объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, противоречило ранее представленным мировому судье доказательствам плана объекта недвижимости Ессентукского филиала ГУА СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать за ним права на объект незавершенного строительства - гараж, готовностью 54%. Вместе с тем, заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу № установлено, что спорный объект недвижимости на момент проведения экспертизы является завершенным строительством объектом капитального строительства - гаражом.

Таким образом, возведение спорного объекта ФИО9 начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются и указаны им в исковом заявлении.

Судом установлено, что земельный участок для строительства гаража ФИО9 в установленном порядке не выделялся, строительство указанного гаража осуществлялось им без утвержденного надлежащим образом проекта, гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений на строительство объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок не предоставлялся ФИО9 по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, вследствие чего суд признает созданный ФИО9 объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> -а – самовольной постройкой, которая подлежит сносу, так как расположен на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и соответственно создание подобного рода строений является прямым нарушением прав муниципального образования, как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – гараж отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Ессентуки к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать созданный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> –а, самовольной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести созданный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2019 года.

Судья: Г.В. Шевченко