Решение № 2А-481/2024 2А-481/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2А-481/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2024 года

Дело №2а-481/2024

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам -исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО8, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4020,29 руб. В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на его розыск и розыск имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не применен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Бездействие носит длящийся характер. Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 и судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 по данному исполнительному производству, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес> ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно ответу ОГИБДД за ФИО8 числится автотранспортное средство ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное автотранспортное средство на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, как вещественное доказательство подлежало конфискации в доход государства. В ходе ведения исполнительного производства № о конфискации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано в металлом в ООО «Арктиквтормет». Исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрированы объекты недвижимого имущества квартира и земельные участки, жилое помещение является единственным жильем для должника пригодным для проживания, два земельных участка по адресам: <адрес> на праве общедолевой собственности пропорционально площади принадлежащего ранее ФИО8 жилого помещения, в доме, который снесен. Должник не является пенсионером. Обращено взыскание на его счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ". Совершен выход по известным адресам должника, установлено, что ФИО8 по данным адресам не проживает. Со слов соседей ФИО8 проживает в <адрес>, точного адреса не известно. По данным ФНС, ЗАГС сведения о регистрации, расторжении брака, смене фамилии, имени, смерти в ФНС, ЗАГС отсутствуют. В телефонном разговоре ФИО8 подтвердил, что находится <адрес>, ищет работу, после трудоустройства намерен погасить долг, назвать адрес фактического проживания отказался.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма, госпошлины в размере 7325 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По данным, представленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» у должника ФИО8 имеются счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и направлены для исполнения.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира и земельные участки, жилое помещение является единственным жильем для должника пригодным для проживания, два земельных участка по адресам: <адрес> (общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры (дома по данным адресам снесены).

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное автотранспортное средство на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, как вещественное доказательство, подлежало конфискации в доход государства. В ходе ведения исполнительного производства № о конфискации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано в металлом в ООО «Арктиквтормет».

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по делу №, в отношении ФИО8 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ( автомобиль утилизирован).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации. В постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 164654 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для исполнения направлено в ООО «Интернет Решения».

По данным ЗАГС сведения о регистрации, расторжении брака, смене фамилии, имени, смерти отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей должник по адресам <адрес> длительное время не проживает, живет <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем.

При этом само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или непринятие мер принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, либо не совершение действий, установленных положениями ст.ст.98 (обращение взыскания на заработную плату должника), 65 (исполнительный розыск должника), 80 (наложение ареста на имущество должника), учитывая проверку судебным приставом-исполнителем сведений по имуществу должника и его заработной плате, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом №229-ФЗ и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки позиции административного истца, обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по <адрес>.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

У суда отсутствуют доказательства ограничения административного истца в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, соответственно не допущено и бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

В связи с чем административные исковые требования АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам -исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий - М.В.Зайцева