Решение № 2А-481/2024 2А-481/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-481/2024

Дело № 2а-481/2024 17 сентября 2024 года

УИД: 29RS0004-01-2024-000718-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Якивчука С.В., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя административных ответчиков – Отд МВД России «Виноградовское», УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО1, помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Несмачного И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам. В обоснование требования указал, что административный истец содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) п. Березник, где были нарушены условия его содержания, в связи с отсутствием в камерах горячей воды, туалетных кабинок, нахождением сливных бачков в нерабочем состоянии, не соблюдением требований приватности при посещении санитарных помещений из-за наличия видеонаблюдения в камере, в одной из камер отсутствовало санитарное помещение и умывальник, раздачей пищи в алюминиевой и нержавеющей посуде, что ущемляло его права и причинило моральный вред. Просит суд признать бездействие сотрудников ИВС ОМВД России «Виноградовское» незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управление МВД России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявил об отсутствии окна в камере № 10 ИВС, в которой он ранее содержался.

Представитель административных ответчиков – Отделения МВД России «Виноградовское», Управления МВД России по Архангельской области, МВД России ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в ранее направленных в суд письменных возражениях на иск (л.д. 34-43). Пояснила, что УМВД России по Архангельской области и Отд МВД России «Виноградовское» являются ненадлежащими ответчиками по административному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своих прав, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ИВС безосновательны, ничем не подтверждены, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в ИВС подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России «Виноградовское»: с 07.07.2021 по 12.07.2021 в камере № 8 (административный арест), с 12.07.2021 по 22.07.2021 в камере № 10 (административный арест), с 19.10.2021 по 30.10.2021 в камере № 2 (административный арест), с 17.12.2021 по 27.12.2021 в камере № 10 (административный арест), с 27.12.2021 по 30.12.2021 в камере № 2 (заключение под стражу), с 21.01.2022 по 31.01.2022 в камере № 2 (заключение под стражу), с 20.02.2022 по 25.02.2022 в камере № 2 (заключение под стражу), с 05.04.2022 по 08.04.2022 в камере № 1 (заключение под стражу).

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила внутреннего распорядка ИВС).

Согласно пунктам 43, 45, 48 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Камеры ИВС оборудуются помимо прочего санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Доводы административного истца о том, что он не был обеспечен горячей водой в камерах суд отклоняет, так как отсутствие в камерах ИВС Отд МВД России «Виноградовское» системы подачи горячей водопроводной воды восполнено ее ежедневным предоставлением подозреваемым и обвиняемым по потребности. Факт предоставления ФИО2 горячей воды в ИВС по его требованию административный истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно представленной Отд МВД России «Виноградовское» информации в камерах ИВС № 8,2,1 установлены раковины с водопроводной водой и бак с питьевой водой. Горячая вода предоставляется задержанным по их требованию.

Протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

Пунктом 17.16 СП 12-95 установлено, что унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Согласно представленной административным ответчиком информации в камерах № 8, 2, 1 установлены унитазы в исправном состоянии. Туалетные кабинки не установлены в связи с отсутствием необходимости, так как камеры предназначены для содержания одного лица. В камере № 10 (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) санитарный узел и умывальник отсутствуют ввиду расположения камеры вне блока основных камер ИВС и невозможности их установки. Вывод в туалет административно задержанных лиц осуществляется по их требованию в другой санузел, где имеется унитаз и раковина для умывания. Камеры видеонаблюдения в камерах № 8, 2, 1 расположены с учетом требований приватности и не захватывают зону нахождения санитарного узла.

Таким образом, нарушений прав административного истца в части приватности санузла, неисправности сливных бачков во время его нахождения в ИВС не допущено. Доказательств обратному не представлено.

Доводы ФИО2 о подаче пищи в ненадлежащей посуде (посуде из нержавеющей стали) судом отклоняются, так как Правилами внутреннего распорядка ИВС не запрещается подача еды в посуде из данного материала.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств, в том числе, пластиковые кружки и тарелки, пластиковые столовые приборы (посуда и столовые приборы могут быть предназначены для горячих блюд и многоразового использования).

Однако данное право подозреваемых и обвиняемых не корреспондирует обязанности администрации ИВС по обеспечению указанных лиц именно пластиковой посудой.

В судебном заседании установлено, что в период своего нахождения в ИВС ФИО2 с жалобами в надзорные органы на условия содержания под стражей не обращался.

В то же время в судебном заседании выяснилось, что ФИО2 в периоды своего пребывания в ИВС с 12.07.2021 по 22.07.2021 и с 17.12.2021 по 27.12.2021 содержался в камере № 10 ИВС не оборудованной окном.

Согласно представленным со стороны представителя административных ответчиков ФИО1 актам комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Виноградовскому району от 27.04.2021 камера № 10 не имела окна, естественное освещение, как и светильники дневного освещения отсутствовали. Для освещения использовались два светильника ночного освещения, закрытых плафонами с металлической сеткой, расположенные над дверью камеры. Более того, в разделе акта комиссионного обследования от 27.04.2021 по освещенности камеры № 10 имеется отметка о необходимости проведения в данной камере косметического ремонта.

Как следует из пунктов 17.11, 17.12 Свода правил № 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» камеры изоляторов временного содержания должны быть оборудованы окнами с форточками для вентиляции.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 876 от 25.06.2011, предусмотрены требования к укрепленности оконных проемов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий", утратившими силу с 01.03.2021, и действующими с 01.03.2021, СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзацах 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. При оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175.

Согласно правилу № 14 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Таким образом, действующее законодательство, а также нормы международного права, предусматривают обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС, обеспечиваемого посредством наличия окон (окон).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд приходит к выводу, что отсутствие окна и естественного освещения в камере № 10 ИВС Отд МВД России «Виноградовское», в которой в различные периоды времени 2021 года содержался ФИО2, свидетельствует о нарушении условий его содержания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, соотнося допущенные нарушения с тяжестью причиненных административному истцу физических и нравственных страданий, особенностями его личности, принимая во внимание срок пребывания в камере изолятора без естественного освещения (с 12.07.2021 по 22.07.2021, с 17.12.2021 по 27.12.2021), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание вреда производится с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, то есть с МВД Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета в рамках спорных правоотношений, предусмотренных на эти цели.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя административных ответчиков ФИО1 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что после истечения срока отбывания ФИО2 наказания в виде административного ареста в период с 17.12.2021 по 27.12.2021 в камере № 10 ИВС, он с 27.12.2021 содержался в иных камерах ИВС Отд МВД России «Виноградовское», находясь на мере пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, что подтверждено представителем административных ответчиков ФИО1 в письменном возражении на иск (л.д. 39), а в дальнейшем ФИО2 начал отбывать наказания в виде лишения свободы, в том числе в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где содержится в настоящее время, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение с настоящим иском по обстоятельствам ненадлежащих условий содержания в период с 17.12.2021 по 27.12.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере правоотношений и соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей ФИО2 в изоляторе временного содержания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», а именно необеспечении естественного освещения в камере № 10.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.