Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 04 июня 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1., его представителя ФИО2,

представителя ответчика – главы администрации Большекитякского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Малмыжский район Кировской области», администрации МО «Большекитякское сельское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Малмыжский район Кировской области», администрации МО «Большекитякское сельское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что в 2000 году истцом на земельном участке, площадью 10001 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, было построено водозаборное сооружение (каптажная камера) для водоснабжения населения д.<адрес>. Разрешение на строительство им не было получено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по договору аренды № ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права. Согласно уведомлению от 03.11.2017г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Истец указывает, что возведенное им сооружение не нарушает чьих-либо прав, т.к. согласно сведениям отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малмыжского района МЧС РФ нарушений противопожарной безопасности не установлено. Водозаборное сооружение в реестрах недвижимого муниципального и федерального имущества не учтено.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на водозаборное сооружение (каптажная камера), стены – бутобетонные, глубина – 2,7 м., ширина по наружным размерам – 4,6 м., длина по наружным размерами – 6,4 м., объем – 57,0 куб.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение пояснил, что в 1999 году разрушился ранее существовавший водозаборный бассейн, построенный в 1960-е годы совхозом «<данные изъяты>», в связи с чем население <данные изъяты> осталось без воды и было вынуждено ходить на родник за водой. Для восстановления водоснабжения население <данные изъяты>, обращалось в сельский совет, однако денежными средствами сельский совет не располагал, поэтому был организован сельский сход жителей д<данные изъяты>, на котором они обратились к нему за оказанием помощи в восстановлении водоснабжения деревни. Он согласился оплатить строительство нового водозаборного сооружения и в 2000 году на собственные денежные средства приобрел бутобетон и нанял бригаду рабочих в количестве не менее 15 человек, которая на месте ранее существовавшего деревянного водозаборного бассейна построила новое водозаборное сооружение (каптажную камеру), состоящее из двух отделений, в которые из родника поступает и накапливается вода. В первом отделении вода отстаивается от извести и ила, затем через отверстие в перегородке 0,5м.*0,5м. поступает во второе отделение, откуда по трубам течет в дома жителей <данные изъяты>. Каптажная камера заведена под крышу из бруса и шифера, огорожена по внешнему периметру забором из штакетника 100м*100м. во избежание доступа животных. Место строительства им не выбиралось, поскольку населением и сельским советом решено было водозаборное сооружение сохранить на прежнем месте – в месте нахождения родника и прежнего водозаборного бассейна, т.е. в 750 метрах от д<данные изъяты> в поле, вне зоны жилой и производственной застройки. Проект им не изготавливался, согласований не проходил, фактически строительство каптажной камеры произведено на месте ранее существовавшей ямы от прежнего бассейна по тем же размерам, но из бутобетона. С июня 2000 года по настоящее время каптажная камера снабжает водой население <данные изъяты>, с указанного времени он периодически проводит её необходимый ремонт, меняет трубы, ведущие от водозабора, нанимает экскаватор, проводит ремонт колодцев. Администрация Большекитякского сельского поселения отказывается от выполнения работ по обеспечению водоснабжения населения ввиду отсутствия денежных средств, просит его документально принять водозаборное сооружение в собственность для обеспечения дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что им вложены значительные денежные средства в строительство и обеспечение работы водозаборного сооружения он просит суд признать за ним право собственности на него, просит принять во внимание, что все работы были им выполнены в интересах жителей <данные изъяты>, в дальнейшем он также намерен использовать указанный объект в интересах всех жителей деревни, не намерен извлекать какую-либо материальную выгоду из обладания указанным имуществом,

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что за счет собственных средств на месте ранее существовавшего водозаборного сооружения ФИО1 в 2000 году построена каптажная камера для водоснабжения д.Акбатырево. Строительство осуществлялось им без получения проектной документации и разрешений на строительство, и было обусловлено интересами всего населения д<данные изъяты>. Вновь построенное водозаборное сооружение фактически представляет собой копию ранее существовавшего деревянного бассейна, выполнено по тем же размерам, но из бутобетона. Спорный объект построен вне населенного пункта в поле, требования противопожарных норм соблюдены, фактически указанное сооружение выполняет также функцию противопожарного водоема, поскольку во втором отделении каптажной камеры постоянно находится определенный объем воды. Какие–либо строительные и градостроительные нормы не были нарушены, прав граждан указанное строение не нарушает, напротив, обеспечивает потребности населения <данные изъяты> в водоснабжении. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок 10 лет предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, для разрешенного использования – коммунальное обслуживание, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» включает также «размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки воды, тепла, электричества, газа.. (котельные, водозаборы, очистные сооружения …)» (п.3.1), что свидетельствует о целевом использовании земельного участка для размещения водозаборного сооружения.

Представитель ответчика администрация Большекитякского сельского поселения Малмыжского района - глава сельского поселения ФИО3 в судебном заседания исковые требования признал полностью, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему ясны и понятны. По обстоятельствам спора пояснил, что с 1960-х годов в <данные изъяты> осуществляется централизованное холодное водоснабжение населения деревни с использованием водозаборного сооружения, расположенного в 700 метрах от деревни из родника без названия. Первоначально деревянный водозаборный бассейн был построен хозяйственным способом совхозом «Калининский», который неоднократно был реорганизован, а затем как колхоз «Китякский» ликвидирован, при этом водозаборное сооружение в муниципальную собственность не передавалось, какие-либо документы на водозаборный бассейн в администрации и архиве отсутствуют. К 1999 году деревянный водозабор разрушился, поскольку его деревянные конструкции сгнили, денег на его восстановление в сельсовете не было и население деревни в течение года было вынуждено ходить за водой с ведрами на родник, что вызывало всеобщее недовольство. ФИО1 согласился за свой счет построить новый водозабор на месте ранее существовавшего и в 2000 году построил каптажную камеру с привлечением наемных работников из бутобетона в границах ранее существовавшего деревянного водозабора. Водозабор заведен под крышу и огорожен забором из штакетника, состоит из двух камер, от водозабора родниковая вода по трубам поступает в жилые дома. С 2000 года по настоящее время водозабор используется для водоснабжения населения д.Акбатырево. В случае каких-либо поломок ремонт водозабора осуществляет ФИО1, сам приобретает материалы, привлекает необходимую технику, каких-либо претензий по возмещению понесенных им затрат ФИО1 никогда не предъявлял, с населения денег не взимал. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку закрепление на праве собственности за ФИО1 водозаборного сооружения повлечет ликвидацию статуса указанного сооружения как бесхозяйного, ФИО1 будет являться лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию данного сооружения, что будет отвечать интересам всего населения <адрес>.

Ответчик администрация Малмыжского района в представленном отзыве просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на водозаборное сооружение (каптажную камеру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в представленном отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указало, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка №, наименование – землепользование, местоположение – <адрес>, <адрес>. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание; сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка – отсутствуют; сведения о правах, ограничениях прав, обременении объекта – аренда, дата регистрации 11.08.2017г., номер регистрации №, основание - договор аренды земельного участка от 19.07.2017г. 19.10.2017г. истец обратился в Управление за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию не было представлено, осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до 29.07.2018г. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить отказом в признании права собственности на самовольную постройку и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, о чем имеются соответствующие заключения компетентных органов.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, сообщил, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установлена на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 31.03.2017г. №, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, установлен постановлением администрации Малмыжского района от 17.04.2017г. №. Приказом Минэкономразвития России № от 01.09.2014г. утвержден классификатор видов разрешенного использования применительно к видам деятельности, осуществляемым на земельном участке. Сведения об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, доводы третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Согласно п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 2000 году истец за счет собственных средств построил водозаборное сооружение (каптажную камеру) на месте ранее существовавшего водозабора.

Согласно техническому заключению КОГУП «БТИ» от 23.09.2017г. площадь сооружение водозаборное (каптажная камера) представляет из себя открытый бутобетонный короб толщиной 40 см., погруженный в землю на глубину 2,7м. Каптажная камера разделена водосливной стенкой на 2 части: отстойник для задержания песчаных частиц, выносимых ключом, и водоотводную камеру. На поверхности сооружения выстроен дощатый навес по бревенчатому каркасу высотой 1 м., покрытый асбестоцементными листами по деревянной обрешетке. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:17:420801:389, год строительства – 2000, стены – бутобетонные, глубина – 2,7 м., ширина по наружным размерам – 4,6 м., длина по наружным размерами – 6,4 м., объем – 57,0 куб.м. (л.д.14 16).

Стороны в судебном заседании подтвердили суду, что строительство водозаборного сооружения осуществлено ФИО1 без какой–либо разрешительной документации, в связи с чем, оно является самовольной постройкой по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на 10 лет для коммунального обслуживания, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (л.д.21-23).

В соответствии с п.3.1 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» включает такие разрешенные виды деятельности на указанном земельном участке как «размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки воды, тепла, электричества, газа (котельные, водозаборы, очистные сооружения».

Таким образом земельный участок используется истцом в соответствии с категорией и разрешенным видом его использования, на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеются права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, допускающий его строительство.

19 октября 2017г. истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет. Согласно уведомлению от 03.11.2017г. государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что в соответствии с. ч.10 ст.40 Закона «О недвижимости» ФИО1 не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года ФИО1 обращался в администрацию Большекитякского поселения за выдаче разрешения на строительство, однако в его выдаче 01.09.2017г. истцу было отказано в связи с отсутствием у него проекта водного самотечного коллектора (л.д.25),

Согласно выписке из реестра водозаборное сооружение № (каптажная камера), расположенная по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реестре недвижимого имущества муниципального имущества МО «<адрес><адрес>» не числится (л.д.27)

Согласно выпискам из реестров водозаборное сооружение (каптажная камера), местоположение: <адрес><адрес>, <данные изъяты> не числится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности <адрес> не числится. (л.д.27-28), в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается. (л.д.29), в реестре государственного имущества <адрес> (л.д.30).

Согласно исторической справке, выданной архивным сектором администрации Малмыжского района совхоз «Калининский» ( ранее с 26.04.1960г. – колхоз) был переименован в совхоз <данные изъяты>» с 07.07.1983г., 24.04.1984г. был разукрупнен и образован совхоз «Китякский», который с 01.01.1998г. переименован в СХПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>», в состав которого входил, в том числе населенный пункт д.<адрес>, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009г. по делу №А28-163/05-182/20 был признан несостоятельным (банкротом).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в период с 2000 по 20006 гг. работал в должности главы Большекитякского сельскогоь поселения <адрес>, в состав которого входит <адрес>. В <адрес> колхозом «<данные изъяты>» несколько десятилетий назад было проведено центральное водоснабжение из родника на горе возле <адрес>, у которого был обустроен деревянный водозабор. К 2000 году стены водозабора сгнили, стали обваливаться, а земля осыпаться, что приводило к заиливанию и затруднению поступления воды в дома деревни. Жители деревни обращалось с жалобами на плохое водоснабжение, но денег у сельского совета на ремонт водозабора не было, совхоз «<данные изъяты>» также находился в состоянии банкротства, однако на сельском сходе житель деревни ФИО1 согласился выделить деньги на строительство нового бетонного водозабора и ему было разрешено построить новый водозабор на месте ране существовавшего. Какие-либо разрешения он ФИО1 не выдавал, поскольку не знал о необходимости получения такого документа. ФИО1 в течение месяца приобрел за счет собственных средств строительные материалы, нанял бригаду рабочих, которые построили новый бетонный водозабор на месте прежнего, также состоящего из двух камер. Старый деревянный водозабор полностью разобрали, стены забетонировали. Строительство полностью было оплачено ФИО1, с населения деньги не собирались, сельский совет не принимал участия в софинансировании строительства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в д.<адрес> с рождения с 1961 года, с 1984 по 2005г. работал прорабом в совхозе «<данные изъяты>» и ему известно, что совхозом до 1984 года был построен водозабор для снабжения водой д.Акбатырево, в период его работы с 1984 по 1996гг. он выполнял работы по его ремонту. После 1996 года финансовое положение совхоза «Китякский» стало тяжелым, ремонт не осуществлялся и в 1999г. водозабор пришел в ветхое состояние, его деревянные стены сгнили, земля стала обваливаться, что препятствовало водоснабжению. В 2000 году население <данные изъяты> собиралось на сход и приняло решение собственными силами построить новый водозабор, чтобы сохранить центральное водоснабжение деревни. Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласился оплатить все расходы по строительству, приобрел строительные материалы и нанял бригаду рабочих, руководство которой поручили ему (свидетелю). Рабочие полностью разобрали старый водозабор, убрали все деревянные конструкции, залили стены из бутобетона, полностью заменили приемник и накопитель, построили над водозабором навес, крытый шифером, сделали обваловку и окружили водозабор забором. Все работы выполнялись вручную, поскольку доступ техники на место строительства был затруднен, все расходы и заработную плату рабочим оплатил ФИО1, иные лица в строительстве участия не принимали. С 2000г. и до настоящего времени водозабор используется для водоснабжения <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлена принадлежность спорного объекта недвижимости иным лицам.

Согласно заключению начальника ОНДПР Малмыжского района от 04.12.2017г. при проверке противопожарного состояния водозаборного сооружения <адрес><адрес>, сооружение № (<адрес>) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.26).

Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе №.2 от 02.11.2017г. с вода из каптажной камеры д.<адрес> соответствует санитарно-гигиеническим и микробиологическим требованиям, определяемые показатели находятся в пределах величины допустимого уровня.

Согласно заключению администрации Малмыжского района от 31.05.2018г. по результатам проведенного по поручению суда осмотра объекта недвижимости водозаборное сооружение (каптажная камера), местоположение: <адрес><адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – коммунальное обслуживание, расположен вне черты населенного пункта и не нарушает градостроительные нормы и правила. Каких-либо нарушений прав и интересов других лиц, а так же угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – водозаборное сооружение (каптажная камера) <адрес> Большекитякское сельское поселение, сооружение № (д<адрес>) рыночная стоимость 76000 рублей (л.д.36-76)

Представитель ответчика администрации Большекитякского сельского поселения исковые требования ФИО1 признал полностью, иные лица также не возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с чем на основании ст.173 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, как основание для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд исходит из того, что земельный участок используется истцом в соответствии с категорией и разрешенным видом использования, построенное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ранее истец обращался за получением разрешения на строительство, учитывая, что право собственности истца невозможно установить иным способом, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, при этом права, установленные решением суда, подлежат регистрации при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию права с заявлением о государственной регистрации права и предоставлением иных необходимых для её проведения документов и при условии оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на водозаборное сооружение (каптажная камера), стены – бутобетонные, глубина – 2,7 м., ширина по наружным размерам – 4,6 м., длина по наружным размерами – 6,4 м., объем – 57,0 куб.м., расположенное на земельном участке площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Я.В. Бердникова