Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-3810/2019 М-3810/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах недееспособного <данные изъяты> о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Согласно п.1 соглашения ответчик взяла на себя обязательства заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что объект будет оформляться в собственность ФИО1 и ФИО3 Ввиду наличия у ответчика задолженности по коммунальным услугам за продаваемую ею квартиру в размере 150000 руб., было достигнуто соглашение об обеспечении обязательств истца по приобретению объекта, оформленное в виде соглашения о задатке, равную сумме задолженности. Указанные денежные средства являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и складывались из их совместных накоплений. Она была не вправе заключать соглашение о задатке от имени ФИО3 в связи с тем, что последний решением суда признан недееспособным, его опекуном назначен ФИО2 В соглашение о задатке от 15 декабря 2018 года ФИО2 не включен, данное соглашение им не подписано. Согласно действующему законодательству соглашение о задатке является лишь приложением к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, однако такой документ сторонами не подписывался. Ответчик от возврата полученной ею суммы в размере 150000 рублей отказался. Просит признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., 5000 руб. за услуги представителя.

Ответчица иск не признала и пояснила, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, данный задаток возврату не подлежит.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 соглашения, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 150000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма задатка входит в цену объекта.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года <данные изъяты> признан недееспособным. Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 26 апреля 2011 года ФИО2 назначен опекуном недееспособного ФИО3

Доводы истцов в обоснование своих требований о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ответчице являются совместными накоплениями с недееспособным ФИО3 не могут служить основанием для признания соглашения о задатке недействительным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является инвалидом с детства, с 2008 года является недееспособным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого соглашения имел денежные накопления, которыми воспользовалась ФИО1, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Лишь ссылка на п.2 соглашения о том, что квартира ответчицы будет приобретена в собственность и ФИО3 не свидетельствует о наличии у него денежных средств, тем более, обязанность по приобретению квартиры, где недееспособному ФИО3 будет принадлежать 1/3 доля в праве общей долевой собственности возложена на опекуна распоряжением Управления «Опека» исполкома Альметьевского муниципального района РТ при получении разрешения на отчуждение квартиры в г.Казани, в которой 1/3 доля также принадлежит ему.

То обстоятельство, что истица ФИО1 состоит на учете в АПНД также не свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Заявления представителя истицы ФИО1 в данном судебном заседании о том, что фактически указанные денежные средства являются авансом опровергаются заключенным между истицей и ответчицей письменным соглашением, в котором указанная сумма обозначена задатком, более того, пунктом 9 данного соглашения предусмотрено, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение, суд приходит к выводу, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи и его стоимость, от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически заключили предварительный договор.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонения стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных денежная сумма в 150 000 рублей является задатком, обеспечивающим исполнение истцом обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что квартиру, принадлежащую ответчице, истцы не приобрели только потому, что они не смогли продать принадлежащую им квартиру в г.Казани, т.е. истцы отказались от заключения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, именно истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в то время как вина ответчика в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи не установлена, в связи с чем также нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задатка.

Поскольку исковые требования о признания соглашения о задатке и взыскании суммы задатка оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2, действующего в интересах недееспособного <данные изъяты> о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года