Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1752/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1752/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.08.2017.

( с учетом выходных дней 05.08.2017 и 06.08.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 августа 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» /далее ООО МКК «РФЦ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, задолженности по начисленным процентам согласно п. 1.2 и 4.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168450 рублей, суммы процентов, начисленных согласно п.1.2 и 4.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного гашения задолженности по договору, исходя из суммы займа 10000 рублей и процентной ставки <данные изъяты> в день (<данные изъяты> в год), единовременного штрафа согласно п. 4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, задолженности по начисленным пеням согласно п. 4.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163200 рублей, пени, начисленных согласно п. 4.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного гашения задолженности по договору исходя из суммы займа 10000 рублей и ставки пени <данные изъяты> в день, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6624 рубля.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО МКК «РФЦ» ФИО2./л.д.26/ заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «РФЦ» с заявкой на получение микрозайма в сумме 10000 рублей на срок 30 дней. Указанным лицом была оформлена анкета-заявление на предоставление микрозайма, после рассмотрения которой было принято положительное решение и заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заемщику был предоставлен займ в указанной сумме. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и распиской заемщика.

Подписав договор микрозайма, и получив денежные средства, заемщик принял на себя обязательства погасить сумму займа и выплатить начисленные проценты в определенный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти обязательства на текущий момент не исполнены, при этом сотрудники организации неоднократно предпринимали попытки для розыска ответчика в виде отправки СМС-уведомлений, звонков, отправкой почтовых извещений-требований. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед ООО МКК «РФЦ» составляет 340000 рублей, в том числе: 10000 рублей – сумма основного долга, 167250 рублей – проценты за пользование земными средствами, 750 рублей – единовременный штраф за просрочку платежа, 162000 рублей – пени за просрочку погашения микрозайма.

Сумма задолженности ответчика продолжает увеличиваться на сумму начисляемых ежедневно согласно договора микрозайма процентов и пени.

На текущий момент ответчик продолжает уклоняться от погашения задолженности, на связь не выходит, на звонки и письма не отвечает.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика- адвокат Первоуральской адвокатской конторы № ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно/л.д.25/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время неизвестны обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по уплате микрозайма. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму процентов, пени, штрафа, поскольку заявленные суммы являются несоразмерными сумме займа. Кроме того, считает, что истец намеренно затягивал с обращением в суд, что повлекло увеличение размера процентов и пени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РФЦ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №/л.д.36-38/ на основании Заявления –анкеты ФИО1 на предоставление микрозайма/л.д.32-35/.

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей на срок 30 (тридцать) календарных дней с начислением процентов на сумму займа по ставке <данные изъяты> в день /л.д.36-38/.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил до настоящего времени. Доказательств исполнения по указанному договору микрозайма стороной ответчика не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 рублей.

Истцом также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование суммой займа в размере 168450 рублей из расчета <данные изъяты> от суммы общей задолженности за каждый день /л.д.36-38/.

Как следует из п. 1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма начисляются проценты за каждый фактический календарный день пользования Заемщиком денежными средствами из расчета <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные в п.1.2 настоящего договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательства Заемщика/л.д.36-38/.

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК «РФЦ», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору микрозайма (547,5%) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения вышеуказанных процентов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-6.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168450 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга (на будущее время) без факта доказанности их размера удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные требования не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору микрозайма подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком установленного п.1.1. настоящего договора срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование более чем на пять календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 750 рублей/л.д.36-38/

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы начисленных по договору займа пеней в размере 163 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком погашения микрозайма по настоящему Договору Заемщику дополнительно начисляется пени в размере <данные изъяты> в день от суммы микрозайма, начиная с 6-го календарного дня просрочки/л.д.37/

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.4.3 договора микрозайма размер неустойки – <данные изъяты> в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления договором высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает необходимым по заявлению представителя ответчика снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 880 рублей, произведя расчет исходя из размера неустойки 0,1% в день, как предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: <данные изъяты> 10880 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пеней на будущее время также удовлетворению не подлежат, поскольку судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Кроме того, взыскание неустойки не исключает нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик в данном случае имеет право просить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: сумма займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 450 рублей, штраф в размере 750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 880 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3324 рублей /л.д.4/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей /л.д.5/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6624 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 168450 рублей, штраф в размере 750 рублей, пени в размере 10 880 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6624 рубля, всего взыскать 196704 рубля.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>