Решение № 12-1/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-1/2021

Решение

УИД 25RS0006-01-2021-000593-76

6 июля 2021 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Паймин Алексей Витальевич (<...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чагиной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Федораева А.В., а также потерпевшего В., рассмотрев в помещении военного суда жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Федораева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 г. по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «авто 2» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Федораев обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Федораева без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Федораев, не согласившись с вынесенными в отношении ФИО1 решениями должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобиль «авто 2» с государственным регистрационным знаком № под управлением В. не двигался, а стоял. Данное обстоятельство исключает нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.к. в нем указано о необходимости соблюдения дистанции до движущегося, а не стоящего транспортного средства. Кроме того, остановившись на полосе движения дороги, водитель автомашины «авто 2» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 12.1 ПДД РФ, что способствовало совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федораев поддержали доводы жалобы.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле в районе <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался впереди него в попутном направлении. Отвлекшись на автомобиль стоящий в кювете и человека, он не заметил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на проезжей части, и он не успев затормозить, совершил с ним столкновение.

Потерпевший В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле в районе <адрес> увидел перевернутую автомашину в кювете и рядом с ней своего знакомого, поскольку остановиться сразу не получилось, он развернулся и остановился на ближайшей стороне к месту переворота автомобиля для оказания помощи пострадавшим, включив аварийную сигнализацию.

Кроме того, в судебном заседании В. пояснил, что согласно записи с видеорегистратора водитель автомобиля марки «авто 1» ФИО1 имел возможность заблаговременно увидеть на своем пути его автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией и даже имел возможность совершить маневр объезда, поскольку встречная полоса была свободной.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле в районе <адрес> в качестве пассажира заметила, что справа от дороги в кювете стоит машина и рядом с ней мужчина, ФИО1, управлявший на тот момент её автомашиной стал снижать скорость, как вдруг впереди, с полосы встречного движения выехала на их полосу движения автомобиль марки «<данные изъяты>» и остановилась посредине полосы их движения. В связи с чем, ФИО1 не успел среагировать на внезапно появившееся препятствие на дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «авто 2», как потом выяснилось, под управлением В..

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> К. командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> Л. в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Федораева, потерпевшего В. и свидетеля А. проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дистанция, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ - это расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Понятие "безопасная дистанция" является оценочным и определяется в каждом конкретном случае, исходя из того, обеспечивается ли выбранными параметрами безопасность движения.

При вынесении постановления должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> К. и решения командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> Л. было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «авто 2» с государственным регистрационным знаком № под управлением В..

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также доказательствами исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 - Федораева, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой происшествия, видеозаписью с регистратора автомобиля водителя ФИО1, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, у автомобиля марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП повреждены: трещина на лобовом стекле, деформированы: крыша капота, передних правого и левого крыльев; сломана решётка радиатора, передний бампер, разбита передняя правая фара, сломана рамка переднего государственного номера и деформирован государственный регистрационный знак; у автомобиля «авто 2» с государственным регистрационным знаком № повреждены: деформация крыши багажника, задний бампер сломан, разбит задний левый катафот, деформация заднего левого крыла, сломаны крепления заднего левого стоп-сигнала и габарита, деформация задней части кузова.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписано без каких-либо замечаний.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, двигаясь на своем автомобиле марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> он увидел на обочине дороги автомобиль марки «авто 2» с государственным регистрационным знаком №, который начал двигаться в попутном направлении. Отвлекшись на автомобиль, стоящий в кювете, он не заместил, что автомобиль марки «авто 2» остановился на проезжей части дороги. Не успев затормозить, он совершил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, двигаясь на своем автомобиле марки «авто 2» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, он увидел стоящего на обочине дороги своего знакомого, в связи с чем включил сигнал правого поворота и остановился на обочине дороги с правой стороны, включил аварийную сигнализацию. После он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитника ФИО1 - Федораева о том, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как находящееся впереди него транспортное средство не двигалось, а стояло, основаны на неправильном толковании указанного пункта Правил.

К показаниям свидетеля защиты А., суд относится критически и отвергает как данные в поддержку защитной позиции ФИО1, с целью избежания последним ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что А. принадлежит автомобиль марки «авто 1» с государственным регистрационным знаком № и этот свидетель лично заинтересована в исходе дела.

По обстоятельствам дела видно, что водитель двигавшегося впереди ФИО1 транспортного средства совершил остановку, включив при этом аварийную сигнализацию. В данном случае ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль с учетом конкретных дорожных условий, исходя из которых определить необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и по обстоятельствам дела имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности движения с соблюдением ПДД РФ.

Ссылки защитника Федораева на нарушение ПДД РФ В. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией данной нормы.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Федораева А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья

Копия верна:

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина

«6» июля 2021 г.