Решение № 2-3791/2018 2-3791/2018~М-4275/2018 М-4275/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3791/2018

дело № 2-3791 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 29 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй груп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДжиДиАй груп» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 218689 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5387 руб. В обоснование иска указал, что ответчик работал у истца в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., между тем в нарушение локальных нормативных актов не отчитался за полученные им денежные средства из кассы предприятия на сумму 188689 руб. 33 коп. Так же просили взыскать расходы на юриста в сумме 30000 рублей, представлявшего интересы общества по иску ФИО1 о восстановлении на работе в суде.

Представили ООО «ДжиДиАй груп» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснили, что ответчик находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие затраты, возвращал помощнику руководителя, не в полном объеме, обещая представить по возвращению из всех командировок. Помощник руководителя представил руководителю докладную ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчиком не сданы все подтверждающие документы. Заявление в суд подали ДД.ММ.ГГГГ. в период годичного срока. ФИО4 пояснила, что являясь внештатным бухгалтером предприятия, получила авансовые отчеты в день увольнения ответчика, обнаружив нехватку документов, написала докладную записку руководителю истца. Акт расследования не составлялся. Объяснения у ответчика не отбирались, так как он уже уволился.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что нарушена процедура расследования, что мешало ответчику оспорить или обжаловать его результаты. Просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагая, что указанный срок начал течь с момента написания докладной помощника руководителя по каждому авансовому отчету. Ответчик, пояснил, что сдавал все документы, указанные в авансовых отчетах. Считает, что истец намеренно их не показывает, так как ответчик инициировал процесс о восстановлении на работе в Индустриальном суде.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные возражения, письменные отзывы, доказательства, материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно приказу генерального директора ООО «ДжиДиАй Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность производителя работ с оплатой 15000 руб. в месяц. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе оргтехнике, инструменту, строительному и иному оборудованию, автотранспорту. Обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником ФИО1 был подписан до принятия его на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника. Ответчик ознакомлен с приказом.

За период работы ответчик направлялся в командировки: с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> «Дальтрансуголь» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> «Дальтрансуголь» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), продлена с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказов, указанные командировки выполнялись по различным служебным заданиям, что подтверждается приказами о направлении на различные объекты.

В соответствии с приказом №Б от ДД.ММ.ГГГГ., в целях усиления контроля расчетов с подотчетными лицами, утвержден список работников, имеющих право получать подотчетные средства без заявления, в который включена должность производителя работ.

Как следует из представленных работодателем документов, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 получил в подотчет за период работы денежные средства в сумме 322540 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производителю ФИО1 указано, при получении документации из офиса делать возврат документов (приказы, распоряжения, расходные кассовые ордера, служебные записки, заявления, письма от Заказчика, письма организации, скан копии документов в течение 1 рабочего дня через помощника руководителя. Оригиналы документов возвращать в течение 1 недели. Авансовые отчеты с отчетными документами по командировке предоставлять каждую пятницу. Все расходно-кассовые документы заказывать строго через помощника руководителя. Обо всей принятой и переданной документации в течение 1 часа после передачи информировать помощника руководителя. Помощнику руководителя ФИО6 контролировать документооборот.

Исходя из представленных авансовых отчетов подписанных ФИО1, суммы расходов по отчету и документов принятых к учету соответствуют друг другу.

На каждый авансовый отчет составлен реестр передачи документации, переданный помощником руководителя ФИО7 бухгалтеру ФИО3. которая их приняла, и докладная записка бухгалтеру об отсутствии документов подтверждающих расходы указанные ФИО1 по части позиций расходов.

Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ., передан помощником руководителя ФИО7 бухгалтеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с реестром о нехватке представленных документов и докладной запиской. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. передан помощником руководителя бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ. с реестром передачи документации и докладной запиской об отсутствии всех документов поименованных в отчете. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. передан бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ. с реестром и докладной запиской от того же числа. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. передан помощником руководителя ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтеру с реестром и докладной запиской. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. передан бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ. с реестром передачи документов и докладной запиской. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. передан бухгалтеру помощником руководителя с реестром и докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ. переданы помощником руководителя ФИО8 бухгалтеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с реестрами и докладными записками о нехватке подтверждающих документов.

Исходя из представленных реестров и докладных записок следует, что все авансовые отчеты ФИО1 сдавались помощнику руководителю своевременно, между тем своевременно установив отсутствие подтверждающих документов ни помощник руководителя, ни бухгалтер не предприняли мер к истребованию недостающих документов. Не были составлены акты о нехватке подтверждающих документов, так же реестры передачи документов в которых указано на их нехватку по каждому авансовому отчету не были представлены на ознакомление ответчику. Отсутствовали соответствующие распоряжения работодателя, либо лица, на которое Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был возложен контроль за документооборотом, о предоставлении недостающих документов, объяснений в связи с их отсутствием, более того при наличии недостатков в авансовых отчетах ответчику вновь выдавались денежные средства в подотчет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2017г., контроль за исполнением которой, возложен на бухгалтера ФИО3 Пунктом 4 предусмотрено, что в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Согласно пункту 34.4 если сотрудник находится вне организации по производственной необходимости и не имеет возможности предоставить авансовый отчет в установленные сроки, допускается предоставление авансового отчета по возвращении на территорию организации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отрицательными показателями в трудовом процессе и отсутствием на работе прораба ФИО1 генеральный директор приказал бухгалтеру ФИО3 и помощнику руководителя ФИО8 проверить все авансовые отчеты и возврат ТМЦ. В случае выявления неподтвержденных расходов подотчетных денежных средств потребовать их возврат и подготовить исковое заявление суд.

Согласно докладной записке ФИО6 генеральному директору ООО «ДжиДиАй Груп» от ДД.ММ.ГГГГ. указано о несоответствиях, предоставляемых к авансовому отчету документов, с подробным указанием позиций по которым подтверждающие расходы документы отсутствуют и указанием на то, что ФИО1 обещал предоставить недостающие документы 31.10.2017г.

Между тем, к докладной записке не представлены акты недостающих документов, обязательство или объяснительная ФИО1 как следует из пояснений представителей истца, акт расследования не составлялся.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «ДжиДиАй Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованное ФИО1 с разъяснениями по размеру выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием на недостающие документы только по трем отчетам от ДД.ММ.ГГГГ. (№ и б\н и б\н) в сумме 13900 рублей. Согласно объяснениям ФИО1 указанным на письме недостающие документы были предоставлены с отчетами.

Как следует из пояснений представителей истца в организации отсутствовала фиксация внутреннего документооборота, не велась книга учета распоряжений и приказов руководителя.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО -1), утвержденным Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. № Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводиться при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. (абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №.).

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт не предоставления документов подтверждающих расходы ответчика. ФИО1 предоставлял авансовые отчеты с указанием документов подтверждающих расходы помощнику руководителя ФИО6 по возвращению из командировок. Согласно докладным запискам и реестрам представленных документов в момент представления авансовых отчетов помощнику руководителя было известно о наличии задолженности по авансовому отчету, а с момента их получения, и бухгалтеру предприятия ФИО3 между тем указанные лица не составляли актов об отсутствии документов, не предъявляли требований в ответчику об из предоставлении в течение трех дней после проверки авансового отчета.

Доводы представителя истца о том, что проверка авансовых отчетов должна производиться после окончательного приезда работника из всех командировок, не может быть принят во внимание судом. Так как Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 возложена обязанность предоставлять авансовый отчет каждую пятницу, исходя из Приказов о направлении в командировки ответчик направлялся в разные командировки, на разные объекты с отдельными заданиями. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом о том, что в периоды нахождения в <адрес> ответчик сдавал лично авансовые отчеты помощнику руководителя, на которого указанным приказом была возложена обязанность по приему и контролю за сдачей документов, в том числе авансовых отчетов. При таких обстоятельствах принимая во внимание, что направление в командировку было инициировано работодателем, который имел возможность и до ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по своевременной проверке каждого сданного отчета до выдачи следующих подотчетных средств, суд считает доводы истца необоснованными.

Кроме того, при наличии авансовых отчетов по которым отсутствовали подтверждающие документы, о чем согласно представленных документов было известно не только помощнику руководителя но и бухгалтеру при увольнении ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ему было указано на отсутствие подтверждающих документов только на сумму 13900 рублей.

Принимая во внимание, что в период работы ответчика при наличии сведений у ответственного лица об отсутствии документов не устанавливался размер и условия материального ущерба, не проводилось расследование, предусмотренного ст. 247 ТК РФ не отбирались объяснения по факту недостающих документов, как и не составлялись акты об их отсутствии, суд считает, что истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же, что лицу ответственному за прием и проверку авансовых отчетов, в соответствии с Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. – помощнику руководителя ФИО6, а так же бухгалтеру ФИО3 стало известно о том, что отсутствуют необходимые документы по последнему авансовому отчету ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром о передаче документации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 188689 руб. 33 коп. надлежит отказать так же в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению 1 года.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДжиДиАй Груп» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ДжиДиАй Груп» отказано в возмещении судебных расходов.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ работники по трудовым спорам освобождаются от судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины. Исходя из указанного а так же с учетом, того что Индустриальным районным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 расходы на юриста в связи с рассмотрение дела в суде не могут быть отнесены к ущербу нанесенному работником предприятию, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.