Апелляционное постановление № 22-1411/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

Судья Воробьев С.А.

Материал № 22-1411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 14 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 14 июня 2007 года ФИО1 осужден по ст. 214, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие взысканий, поскольку они погашены и сняты. Полагает выводы суда несоответствующими представленным материалам, поскольку он имеет поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения. Просит суд постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО1 трудоустроен, получил образование, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иск погасил, поддерживает связь с родственниками.

Прокурор, анализируя весь срок отбывания наказания осужденным, возражал против его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные за весь период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда уверенности в том, что процесс исправления ФИО1 возможен после его освобождения от отбытия оставшегося срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий были оценены в совокупности с другими представленными сторонами сведениями, влияющими на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина