Приговор № 1-194/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018Дело № 1-194/2018 следственный номер 550162 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Петропавловск-Камчатский 13 июня 2018 года Камчатский край Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Бодриашвили Н.А., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н., ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Полуротовой А.П., потерпевшего потерпевший № 1, потерпевший №3, представителя потерпевшего - Феофановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого: - 23 июля 2014 года 35 гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 15 октября 2014 года), содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 марта 2017 года до 4 сентября 2017 года, под домашним арестом с 4 сентября 2017 года до 17 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 виновен в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере; организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. В период с 13 часов 30 минут 04 января 2015 года до 10 часов 30 минут 06 января 2015 года Беляк, находясь у гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес>, принадлежащего потерпевший № 1 решил незаконно в него проникнуть с целью хищения имеющегося в нем ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с помощью имеющегося у него нештатного ключа от замка вышеуказанного гаражного бокса, открыл замок, установленный на калитке, незаконно проник в данный гаражный бокс, используемый как хранилище, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 1: - IP камеру Rvi-IPC52Z12, в количестве 1 штуки, стоимостью 22370 рублей; - астра-3321 извещатель магнитоконтактный, в количестве 96 штук, стоимостью 1 071 руб. за одну штуку, на общую сумму 102816 руб. - астра-5131 ИК-извещатель радиоканальный, в количестве 24 штук, стоимостью 1 528 руб. за одну штуку, на общую сумму 36 672 руб.; - астра-6131 извещатель звуковой, в количестве 93 штук, стоимостью 1 628 руб. за одну штуку, на общую сумму 151404 руб. - астра-РИ-М РПУ (с перемычкой), в количестве 4 штук, стоимостью 1 630 руб. за одну штуку, на общую сумму 6 520 руб.; - астра-5131 ИК пассивный, в количестве 25 штук, стоимостью 1529 руб. за одну штуку, на общую сумму 38 225 руб.; - видеорегистратор GTR-IP4 IP, в количестве 3 штук, стоимостью 3 990 руб. за одну штуку, на общую сумму 11 970 руб.; - видеокамеру уличную САМ3361 IP, в количестве 4 штук, стоимостью 2 909 руб. за одну штуку, на общую сумму 11 636 руб.; - IP камеру Rvi-IPC32S, в количестве 5 штук, стоимостью 9 900 руб. за одну штуку, на общую сумму 49 500 руб.; - IP камеру Rvi-IPC43DNS, в количестве 10 штук, стоимостью 11 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 110 000 рублей; - коммутатор Rvi-NS1602, стоимостью 23 870 руб.; - жесткие диски Н 4 Tb ST4000, в количестве 8 штук, стоимостью 7860 руб. за одну штуку, на общую сумму 62 880 руб.; - IP видеорегистратор Rvi-IPN16/8- PRO, стоимостью 48 000 руб.; - коммутатор Rvi-NS0401, в количестве 4 штук, стоимостью 2 520 руб. за одну штуку, на общую сумму 10 080 руб.; - видеорегистратор Rvi-R04LA New, в количестве 5 штук, стоимостью 4 980 руб. за одну штуку, на общую сумму 24 900 руб.; - видеорегистратор Rvi-R04LB-PRO, в количестве 5 штук, стоимостью 6 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 32 500 руб.; - видеорегистратор Rvi-R08LA New, в количестве 5 штук, стоимостью 9 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 45 000 руб.; - видеорегистратор Rvi-R08LB-PRO, в количестве 5 штук, стоимостью 15 400 руб. за одну штуку, на общую сумму 77 000 руб.; - видеокамеру Rvi-C320, в количестве 15 штук, стоимостью 2 480 руб. за одну штуку, на общую сумму 37 200 руб.; - видеокамеру Rvi-C411, в количестве 14 штук, стоимостью 2 970 руб. за одну штуку, на общую сумму 41 580 руб.; - видеокамеру Rvi- С, в количестве 5 штук, стоимостью 6 300 руб. за одну штуку, на общую сумму 31 500 руб.; - БП-1А источник питания, в количестве 5 штук, стоимостью 458 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 290 руб.; - БП-3А источник питания, в количестве 5 штук, стоимостью 884 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 420 руб.; - IP видеорегистратор Rvi-IPN4/1, в количестве 3 штук, стоимостью 8 800 руб. за одну штуку, на общую сумму 26 400 руб.; - IP видеорегистратор Rvi-IPN8/1-4Р, в количестве 2 штук, стоимостью 12 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 24 000 руб.; - IP видеорегистратор Rvi-IPN16/2- PRO, в количестве 2 штук, стоимостью 18 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 36 000 руб.; - монитор Rvi-М22М, стоимостью 33 000 руб.; - IP видеорегистратор Rvi-Lpn32/8- PRO, в количестве 2 штук, стоимостью 55 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 110 000 руб.; - IP камеру Rvi-IPC32VDN, в количестве 18 штук, стоимостью 11 016 руб. за одну штуку, на общую сумму 198288 руб. - сетевой аккумулятор Rvi-NS2402 24, в количестве 3 штук, стоимостью 40 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 120 000 руб.; - блок защитный коммутационный, в количестве 5 штук, стоимостью 683 руб. за одну штуку, на общую сумму 3 415 руб.; - блок контроля И индикации С2000-БКИ, в количестве 5 штук, стоимостью 4 055 руб. за одну штуку, на общую сумму 20 275 руб.; - клавиатуру управления С2000-К, в количестве 5 штук, стоимостью 3 077 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 385 руб.; - контроллер С2000-КДЛ, в количестве 9 штук, стоимостью 2044 рубля за одну штуку, на общую сумму 18 396 руб.; - контрольно-пусковой блок С2000-КПБ, в количестве 5 штук, стоимостью 2 445 руб. за одну штуку, на общую сумму 12 225 руб.; - радиоканальный повторитель интерфейсов С2000-РПИ, в количестве 2 штук, стоимостью 3 006 руб. за одну штуку, на общую сумму 6 012 руб.; - преобразователь интерфейса С2000-ПИ, в количестве 3 штук, стоимостью 2 695 руб. за одну штуку, на общую сумму 8 085 руб.; - преобразователь интерфейсов USB-RS485, в количестве 3 штук, стоимостью 910 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 730 руб.; - преобразователь интерфейсов USB-RS232, в количестве 3 штук, стоимостью 520 руб. за одну штуку, на общую сумму 1 560 руб.; - пульт контроля И управления С2000-М, в количестве 5 штук, стоимостью 6 070 руб. за одну штуку, на общую сумму 30 350 руб.; - релейный блок С2000-СП 1, в количестве 4 штук, стоимостью 2215 руб. за одну штуку, на общую сумму 8 860 руб.; - адресный релейный блок С2000-СП2, в количестве 5 штук, стоимостью 1 097 руб. за одну штуку, на общую сумму 5 485 руб.; - контролер доступа С2000-2, в количестве 5 штук, стоимостью 3 189 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 945 руб.; - извещатель акустический адресный С2000-СТ, в количестве 100 штук, стоимостью 548 руб. за одну штуку, на общую сумму 54 800 руб.; - извещатель адресный магнитоконтактный С2000-СМК, в количестве 100 штук, стоимостью 358 руб. за одну штуку, на общую сумму 35 800 руб.; - приемо-контрольный прибор Приток-А-К011-02 Контролер охранно-пожарный, стоимостью 9 870 руб.; - астра-882 GSM: Сеть GSM, в количестве 3 штук, стоимостью 5 146 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 438 руб.; - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный РРОП 2, в количестве 5 штук, стоимостью 4 498 руб. 35 коп. за одну штуку, на общую сумму 22 491 руб. 75 коп.; - пульт управления и программирования Радиоканальный ПУ-Р, в количестве 5 штук, стоимостью 5 668 руб. 20 коп. за одну штуку, на общую сумму 28 341 руб.; - извещатель дымовой Двухпроводный ИП-212-83СМ, в количестве 40 штук, стоимостью 329 руб. за одну штуку, на общую сумму 13 160 руб.; - светильник аварийный SKAT LT-233-LED, в количестве 50 штук, стоимостью 689 руб. за одну штуку, на общую сумму 34 450 руб.; - Орфей радио модуль речевого оповещения, в количестве 20 штук, стоимостью 1 762 руб. за одну штуку, на общую сумму 35 240 руб.; - тепловентилятор керамический PCWH 2067Di, стоимостью 3 590 руб.; - ноутбук «Асус», стоимостью 18000 руб., - гидротестер, стоимостью 14500 руб.; а всего на общую сумму 1964424 руб. 75 коп. а также имущество, принадлежащее потерпевший № 2.: - паяльную станцию, стоимостью 20000 руб.; - лестницу трансформер (монтажную) длиной 4 метра, стоимостью 8000 руб.; - перфоратор «Хитачи», стоимостью 8000 руб.; - насос автомобильный российского производства, стоимостью 4000 руб., а всего на общую сумму 40000 рублей. После чего Беляк с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 40000 руб., потерпевшему потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме 1964424 руб. 75 коп. в особо крупном размере. Кроме того, Беляк, находясь на территории г. Петропавловск-Камчатского (точное время и место не установлено), испытывая личные неприязненные отношения к потерпевший № 1, решил путем поджога уничтожить автомобиль последнего с находящимся в нем имуществом. Осознавая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет Беляк, выступая организатором преступления, в конце октября 2016 года, находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла» г.н. №, припаркованного у <адрес>, предложил ФИО2, осужденному приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2017 года выступить в роли исполнителя спланированного им преступления – совершить умышленное уничтожение имущества потерпевший № 1 путем поджога за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также за содействие в дальнейшем в списании карточного долга, на что получил согласие указанного лица, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Реализуя задуманное, в конце октября 2016 года Беляк в рамках организации намеченного преступления, а также информирования ФИО2 о местонахождении планируемого к уничтожению имущества потерпевший № 1 – автомобиля марки «Грэйт Волл Вингл 5», г.н. №, изучения маршрута передвижения и путей отхода, совместно с последним проследовали к месту жительства потерпевшего – к дому № по <адрес>. Далее, днем 3 ноября 2016 года ФИО2, во исполнение организованного Беляком преступления, с целью облегчения его совершения, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес>, зная, что ФИО3, осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2018 года, испытывает финансовые затруднения и нуждается в денежных средствах, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей выступить в роли соисполнителя преступления – уничтожения путём поджога принадлежащего потерпевший № 1 автомобиля. В период с 1 до 2 часов 4 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках единого с Беляком преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества потерпевший № 1, приобрели на автомобильной заправочной станции АО «ТСК» по <адрес> бензин «АИ-92». После чего на автомобиле под управлением ФИО15, не осведомленного о преступных намерениях последних, проследовали к трансформаторной будке у правого торца <адрес>, где ФИО2 и ФИО3, покинув салон автомобиля, перелили бензин из канистры в две полимерные бутылки и проследовали вдоль подъездов домов №№ по <адрес> к автомобилю потерпевший № 1. Находясь у принадлежащего потерпевший № 1 указанного автомобиля, пренебрегая тем обстоятельством, что существует реальная угроза причинения вреда имуществу, как потерпевшего, так и иных лиц, поскольку планируемый к уничтожению путём поджога автомобиль припаркован у жилого многоквартирного дома, вблизи других транспортных средств, ФИО2, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора с соучастниками, вылил бензин из принесённых с собой полимерных бутылок между лобовым стеклом и подкапотным пространством автомобиля потерпевший № 1, затем, используя открытый источник огня – пламя зажигалки, поднес его к лобовому стеклу, что привело к возгоранию автомобиля, установленных на нем комплектующих деталей и находящегося в нем имущества, в результате чего было уничтожено принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1158188 рублей 60 копеек, а именно: - автомобиль марки «Грэйт Волл», г.н. №, стоимостью 999 990 рублей, на котором были установлены следующие комплектующие детали: - подкрылки передние, стоимостью 2250 рублей; - защита картера и КПП, стоимостью 7380 рублей; - защита радиатора, стоимостью 2790 рублей; - дефлекторы на стекла (комплект), стоимостью 1620 рублей; - коврик грузового отсека, стоимостью 1800 рублей; - коврик в салоне, стоимостью 1800 рублей; - антигравий в количестве 2 штук, стоимостью 1665 рублей за одну штуку, на общую сумму 3330 рублей; - автошины 235/70R16106Q в количестве 4 штук, стоимостью 7 050 рублей за одну автошину, на общую сумму 28200 рублей, с находившимся в салоне автомобиля имуществом, а именно: - ноутбуком марки «Асус», стоимостью 37 850 рублей; - перфоратором «Макита» с набором «Хагверт» по бетону, общей стоимостью 13038 рублей 60 копеек; - перфоратором «Бош», стоимостью 12000 рублей; - ножом (инструмент) «Лезермен супер», стоимостью 9100 рублей; - шуруповертом «Бош», стоимостью 12400 рублей; - коньками роликовых, стоимостью 2 990 рублей; - металлической лестницей, стоимостью 13000 рублей; - сумкой с инструментами, стоимостью 5 250 рублей, - инструментом, тестера для локальных сетей, стоимостью 3400 рублей. Далее, днем 6 ноября 2016 года Беляк, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.н. №, припаркованного в 14 метрах от правого дальнего угла фасада торгового центра «ЦУМ» по проспекту <адрес> и в 8 метрах от левого ближнего угла фасада здания магазина «Ретро» по проспекту <адрес>, передал исполнителю организованного им преступления – ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление. В свою очередь, вечером того же дня ФИО2, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес>, передал ФИО3 за участие в совместном заказном преступлении часть заранее обещанных денежных средств в размере 7 000 рублей. Таким образом, Беляк, в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, организовал умышленное уничтожение путем поджога, принадлежащего потерпевший № 1 указанного автомобиля, а также его имущества на общую сумму 1158188 рублей 60 копеек, что повлекло причинение значительного ущерба в указанном размере. Подсудимый Беляк вину в организации умышленного уничтожения имущества потерпевший № 1 путем поджога признал частично. Суду пояснил, что в 2013 году в ходе обыска сотрудниками полиции у него была изъята крупная сумма денег. Для возможности последующего их возврата, он написал расписку о займе у потерпевший № 1, с которым его познакомил ФИО74, денежных средств в сумме 1600000 рублей, но фактически их потерпевший № 1 ему не передавал. В начале 2015 года он узнал, что потерпевший № 1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него указанной суммы, стал требовать с него денежные средства, неоднократно при встрече пытался спровоцировать драку. 3 ноября 2016 года он приехал к своей бывшей супруге ФИО91, чтобы забрать детей, у <адрес> его ждал потерпевший № 1, с которым у него произошел конфликт, после чего их доставили в отдел полиции. Вечером указанного дня, испытывая злость на потерпевший № 1 в связи с возникшим инцидентом, желая пресечь его дальнейшее преследование, он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил за 10000 рублей повредить автомобиль потерпевший № 1, а именно разбить стекла и проколоть все колеса, на что он согласился. Он сообщил по телефону адрес места проживания потерпевший № 1 и государственный регистрационный знак его автомобиля, который необходимо было повредить. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль потерпевший № 1 сожгли. Через несколько дней они встретились с ФИО2, последний пояснил, что у него не получись повредить автомобиль, и он его сжег со своим знакомым ФИО3. Поскольку договоренности сжигать автомобиль не было, он отказался платить ФИО2, после чего они больше не встречались. Не оспаривал стоимость уничтоженной автомашины с указанными потерпевшим комплектующими деталями, а также наличие в автомашине на момент поджога и стоимость ноутбука марки «Асус», перфоратора «Макита» с набором по бетону, перфоратора «Бош», шуруповерта «Бош», роликовых коньков, металлической лестницы, сумки с инструментами. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомашине потерпевший № 1 денежных средств в сумме 280500 рублей, ножа «Лезермен супер», видеорегистратора, карт памяти, тестера. Виновным себя в краже, а также умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога потерпевший № 1, потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>» не признал. Суду пояснил, что в период с 31 декабря 2014 года примерно до 11 января 2015 года находился в с. Усть-Большерецк Камчатского края с ФИО108, с которой состоит в отношениях характерных для брачных и её ребенком. С 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года они проживали у ФИО47 и ФИО48, с 3 января и до отъезда на базе отдыха «Биг Ривер». Около 5-6 часов утра 3 января 2015 года по просьбе матери ФИО108, которая потеряла ключи и не могла попасть в свою квартиру, они втроем уехали в г. Петропавловск-Камчатский и вернулись около 16 часов в с. Усть-Большерецк. О краже имущества из гаража потерпевшего №, расположенного в ГСК по <адрес> он узнал от ФИО74 15-17 января 2015 года. Ранее данный гараж принадлежал ФИО74, которым с разрешения последнего он неоднократно пользовался. Также он пользовался гаражом ФИО74, который располагался напротив гаража №. Он брал ключи у ФИО74 и потом их всегда возвращал. Где-то в конце августа 2014 года ФИО74 попросил вернуть ему ключ от гаража № в связи с его продажей. С ФИО294 Виталием познакомился через ФИО26, о наличии у ФИО294 гаража узнал от сотрудников полиции. ФИО294 в гараж никакого имущества не привозил, почему он на это указывает, пояснить не может. Изъятый у его бывшей супруги жесткий диск «Вестерн Диджитал Пурпурная», который опознал потерпевший, он приобрел у ФИО294. Изъятый у супруги аварийный светильник, приобрела его мама. Несмотря на частичное признание Беляком вины в организации уничтожения имущества потерпевший № 1 путем поджога, и не признание вины в краже имущества в особо крупном размере его виновность подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду тайного хищения имущества в особо крупном размере: Показаниями потерпевшего потерпевший № 1 в судебном заседании, согласно которым 16 декабря 2014 года он приобрел у ФИО74 гараж №, расположенный в ГСК <адрес>. После приобретения ФИО74 отдал ему ключи в одном экземпляре от ворот на первом этаже, которые он хранил при себе, замок на гараже не менял. Он занимается установкой, ремонтом и обслуживанием камер видеонаблюдения и иного сопутствующего оборудования, в связи с чем в конце 2014 года, согласно товарным накладным он приобрел, а часть взял под реализацию необходимое для этого имущество в большом количестве: видеокамеры и IP камеры, видеорегистраторы, источники бесперебойного питания, извещатели, коммутаторы, аварийные светильники, кабель-каналы и другое имущество, необходимое для осуществления его деятельности, которое было новым и хранилось на складе. В середине декабря 2014 года он решил сменить офисное и складское помещения, и в период с 17 декабря 2014 года до 3 января 2015 года временно перевез все свое имущество и часть бухгалтерской документации ИП потерпевший № 1, находящейся в двух картонных коробках в гараж № Поскольку имущества было очень много, перевозить его помогали потерпевший № 2, ФИО20, ФИО21. В гараже находилось также имущество потерпевший № 2: паяльная станция, лестница транформер, перфоратор, насос, и различное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». 4 января 2015 года он был в гараже и уехав, около 13 часов запер дверь на ключ. 6 января 2015 года около 10 часов 30 минут он приехал в гараж вместе с ФИО19, замок был заперт и видимых повреждений не имел. Открыв ключом дверь, и зайдя в гараж, он почувствовал запах гари. В гараже он обнаружил следы от пожара, большое количество копоти, часть его имущества была повреждена огнем, а часть имущества отсутствовала. После проведенных ревизий и сверок бухгалтером, которому он предоставил все необходимые документы, была составлена инвентаризационная опись, согласно которой у него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении на сумму более 2000000 рублей. Также были похищены используемые им для работы ноутбук и нетбук «Асус», две коробки с бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ИП «потерпевший № 1», и имущество потерпевший № 2. Часть имущества: кабель каналы, видеокамеры, извещатели и другое имущество, а также хранящееся имущество ООО «<данные изъяты>» и двигатель потерпевший №3 были уничтожены огнем. После хищения, он установил камеру видеонаблюдения, охватывающую пространство перед гаражом, поскольку часть сгоревшего имущества вынес на улицу, и хотел обеспечить его сохранность. В результате 26 февраля 2015 года, в ночное время, данной камерой было зафиксировано, как Беляк из гаража напротив загружает коробки в свою машину. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей в гараже он никогда не хранил. В ноябре 2015 года в магазин «Системы безопасности», где он работал, пришли двое мужчин, которые хотели купить блок питания для подключения видеокамеры. Показав её фотографию на экране телефона, он опознал в ней видеокамеру, похищенную у него с другим имуществом в январе 2015 года, о чем сообщил сотрудникам полиции. После чего, через несколько дней он участвовал в осмотре гаража, расположенного по <адрес>, из которого была изъята часть похищенного у него имущества, а также папки с документами его индивидуального предприятия, и два ключа, которые подходили к замку на его гараже. Часть имущества, изъятое в данном гараже до хищения он не успел внести в бухгалтерские документы, в связи с чем они не нашли свое отражение в инвентаризационной описи, и не были указаны следователем в обвинительном заключении. Вместе с тем, принадлежность указанного имущества подтверждается представленными им товарными накладными. Кроме того, следователем неверно при осмотре описано изъятое в гараже ФИО294 имущество, имеются неточности в указании аббревиатуры видеорегистраторов, видеокамер, указано коммутатор вместо аккумулятора, фонарь переносной – светильник аварийный «Скат». Также указал, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи «фактическое наличие», было не похищено, а уничтожено огнем. У бывшей супруги подсудимого - ФИО91 был изъят жесткий диск на 2 терабайта «Вестерн Диджитал» специальной серии «Пурпурная» с индивидуальным номером, который он приобрел в октябре 2014 года в компании «Компас», о чем представил товарную накладную. Изъятый у неё аварийный светильник «Скат» является специализированным светильником аварийного освещения, непостоянного горения, и предназначен для аварийного (резервного) освещения путей эвакуации и рабочих мест при отключении электричества, и в быту не пригоден. Показаниями потерпевшего потерпевший № 2. на предварительном следствии, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». В декабре 2014 года потерпевший № 1 приобрел гараж №, расположенный в ГСК № В конце декабря 2014 года они в течение нескольких дней совместно перевозили имущество, принадлежащее ему, ООО «<данные изъяты>», ИП потерпевший № 1 в гараж последнего. Документация ИП потерпевший № 1 находилась в архивных папках, которые были сложены в коробки. 6 января 2015 года ему позвонил потерпевший № 1 и сообщил, что в его гараже был пожар, часть имущества сгорела, а часть имущества была похищена. Из гаража были похищены принадлежащие ему вещи: паяльная станция, лестница, перфоратор, автомобильный насос, всего на общую сумму 40000 рублей. Также было уничтожено огнем имущество ООО «<данные изъяты>», представителем которого он является, согласно инвентаризационной ведомости на общую сумму 84297 руб. 92 коп. В гараже потерпевший № 1 емкостей с жидкостями не хранил, Беляк ему не знаком (т. 3 л.д. 38-42, 49-52). Показаниями потерпевшего потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым с января 2014 года в гараже №, расположенном в ГСК № по <адрес>, у своего знакомого ФИО74, он хранил двигатель внутреннего сгорания производства фирмы «Митсубиши» марки «4М40», который он приобрел за 55000 рублей. В декабре 2014 года ему стало известно, что ФИО74 гараж продал потерпевший № 1. Они договорились с ФИО74, что он заберет двигатель позже. В январе 2015 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в данном гараже произошел пожар. Он пытался дозвониться потерпевший № 1 и забрать свой двигатель, однако двигатель ему так и не вернули, пояснив, что потерпевший № 1 его выбросил. Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, подтвердившего факт приобретения потерпевший №3 в 2013 году двигателя для автомашины «Митсубиши» за 55000 рублей (т. 3 л.д. 237-239). Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым его знакомый потерпевший № 1 в декабре 2014 года приобрел гараж. В начале января 2015 года он и потерпевший № 1 приехали в гараж, чтобы забрать документы. Последний открыл замок имеющимся у него ключом, и зайдя в него они обнаружили следы пожара. В гараже по всей площади находилось большое количество копоти, часть находящихся в нем вещей сгорело. Обойдя гараж, потерпевший № 1 обнаружил, что часть ранее перевезенных им вещей похищена, отсутствуют бухгалтерские документы, после чего они вызвали сотрудников полиции. Ранее в гараже у потерпевший № 1 он никаких легковоспламеняющихся жидкостей в каких-либо ёмкостях не видел. Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, на предварительном следствии, согласно которым в середине декабря 2014 года они совместно с потерпевший № 2 и потерпевший № 1 перевозили в гараж последнего принадлежащее ему имущество: кабель-каналы, гофры, паяльную станцию, коробки с камерами видеонаблюдения, и другим имуществом (т. 4 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 224-228). Показаниями свидетеля ФИО74 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2014 года он продал потерпевший № 1 гараж №, расположенный в ГСК № по <адрес>, и передал ему два ключа от входа на первом этаже и на втором этаже. Ранее у него от данного гаража имелось три ключа. Один из них был штатным (оригинал), а остальные два дубликатами. Оригинальный ключ, отличался от остальных двух тем, что у него в конце было приварено кольцо диаметром около 3-4 см, а остальные два ключа были плоскими в конце, с небольшими сквозными отверстиями. Первые два ключа он потерял при невыясненных обстоятельствах, оба пропали из салона его автомобиля, один практически сразу после приобретения гаража, второй примерно летом 2014 года. Когда данный гараж находился в его собственности, он передавал ключ от него своему знакомому Беляку для ремонта машины, но тот каждый раз ему ключ возвращал. Также у него имеется гараж №, расположенный в том же ГСК, напротив гаража потерпевший № 1, которым пользуется ФИО4 В период с 04 до 06 января 2015 года, ключ от гаража № находился у Беляка. С ФИО294 В.Л. он не знаком, ключей от гаража ему никогда не передавал. Также при продаже в гараже хранилось принадлежащее ему имущество, двигатель потерпевший №3, который они собирались забрать позже. Ранее в гараже он хранил лишь отработанное масло, более никаких легковоспламеняющихся жидкостей в гараже не было. Показаниями свидетеля ФИО74 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым с июня по ноябрь 2014 года гаражом № пользовался только Беляк, ключ вернул перед продажей гаража, при этом Беляк знал, что гараж будет продан потерпевший № 1. После продажи потерпевший № 1 гаража, в нем осталось принадлежащее ему имущество, которое оценивать он не желает, и материальных претензий ни к кому не имеет (т. 24 л.д. 241-244). Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым он является казначеем ГСК № по <адрес>. У ФИО74 в собственности находился гараж №, который он продал потерпевший № 1. 6 января 2015 года ему позвонил потерпевший № 1 и сообщил, что в его гаражном боксе произошел пожар (т. 3 л.д. 195-198). Показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется гараж в ГСК № по <адрес>. 6 января 2015 года он находился в гараже, к нему подошел потерпевший № 1 и сообщил, что кто-то совершил поджог его гаражного бокса №. Подойдя к указанному гаражу, он увидел закопченное помещение, разбросанные на полу предметы (т. 3 л.д. 245-248). Показаниями свидетеля ФИО294 В.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, согласно которым у него и его брата ФИО294 Д.Л. в пользовании находится гараж №, расположенный в ГСК № по <адрес>, ключи от которого имеются только у них. Примерно в феврале-марте 2015 года ему позвонил Беляк, с которым его познакомил ФИО26 и попросил перевезти на хранение в его гараж принадлежащее ему (Беляку) имущество. Он согласился, они встретились с Беляком возле его гаража, он ему показал, как он открывается, после чего передал от него ключи. Беляк вернул ключи примерно через три дня, при этом, какое имущество последний перевез в его гараж, он у него не выяснял. До мая 2015 года они с Беляком не общались, в гараж он не приезжал. Примерно в июне 2015 года он приехал в гараж и обнаружил в нем различные коробки на которых были изображены видеокамеры. Он сразу же понял, что данное имущество принадлежит Беляку, так как у его брата ФИО294 Д.Л. данного имущества никогда не было, и брат ему о таком имуществе ничего не говорил. После этого, Беляк 5-6 раз просил у него ключи от гаража, которые через несколько дней возвращал обратно. Осенью 2015 года ему позвонил брат ФИО294 Д.Л. и спросил разрешения купить видеокамеры, хранящиеся у них в гараже. Также он пояснил, что крыша гаража протекает, и коробки с камерами намокли. Он сказал, что позвонит владельцу и узнает о возможности их приобретения. Он позвонил Беляку, последний попросил сфотографировать заинтересовавшие их камеры, и показать ему. Он позволил брату и передал данную информацию. На следующий день ему по программе «ВотсАп» пришло несколько фотографий с изображением камер видеонаблюдения. Он позвонил Беляку, и они договорились встретиться в районе м-н Дачной, так как в день встречи он работал в данном районе. Встретившись с Беляком, он показал ему фотографии видеокамер, которые хотел купить его брат, а позже Беляк по телефону сообщил ему, что продаст их за 30000 рублей и бесплатно отдаст еще две видеокамеры, о чем он сообщил брату. Примерно через два дня, когда он в своем гараже менял автомобильные шины на служебном автомобиле, приехал Беляк, собрал в отдельную коробку видеокамеры, которые должен был приобрести брат и поставил её у входа в гараж. Брат привез ему денежные средства, он позвонил Беляку, и они договорились о встрече на следующий день в районе остановки «Госпиталь», где он передал ему денежные средства в указанном размере. Позже ему позвонил ФИО28 и сообщил, что одна из камер не работает. После этого он с Беляком не созванивался и не встречался. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое привез Беляк в его гараж, было похищено у потерпевший № 1. Также у него из гаража было изъято два ключа и бухгалтерская документация, которые также привез Беляк (т. 4 л.д. 58-61, 66-67, 81-84, т. 24 л.д. 205-207). 18 января 2016 года ФИО294 опознал Беляка, как лицо, которое перевезло в его гараж имущество, и с кем он договаривался по поводу продажи видеокамер и передавал за них деньги (т. 3 л.д. 110-113). В ходе проверки показаний на месте ФИО294 указал на участки местности у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где он показывал Беляку фотографии видеокамер, и на остановке «Госпиталь» у <адрес> падь в г. Петропавловске-Камчатском, где он передавал ему денежные средства (т. 4 л.д. 68-73, 74-80). Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО294 и Беляком. Осенью 2014 года он переехал с семьей в г. Белгород. Осенью 2015 года ему позвонил ФИО294 и сообщил, что Беляк временно хранил в его гараже камеры видеонаблюдения, которые впоследствии оказались похищенными. Показаниями свидетеля ФИО178 в судебном заседании, согласно которым у них с братом в пользовании находится гараж № в ГСК № по <адрес>. В апреле 2015 года он приехал в гараж и обнаружил большое количество коробок, на которых были изображены видеокамеры. Со слов брата знает, что данное имущество хранит в гараже его знакомый. В октябре 2015 года он и ФИО27 приехали в названый гараж, последний попросил спросить у брата о возможности приобретения видеооборудования. Он сообщил об этом брату и тот пообещал выяснить этот вопрос у владельца имущества. Через некоторое время брат попросил сфотографировать коробки с камерами, которые ФИО27 хотел приобрести и переслать ему фотографии, что они сделали. ФИО294 сообщил, что камеры можно приобрести за 30000 рублей, на что ФИО27 согласился. Через несколько дней брат позвонил и сказал, что камеры нужно забрать в гараже, в коробке возле входа. В дальнейшем он передал брату деньги, полученные от ФИО27. Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности водителя в в/ч 59048, его сослуживцем является ФИО178 В 2015 году в гараже у ФИО178 он увидел коробки с видеокамерами, со слов последнего гаражом он пользуется совместно с братом, которому кто-то оставил на хранение все оборудование. Желая приобрести систему видеонаблюдения для установки на территории воинской части, осенью 2015 года он поинтересовался у ФИО178 возможностью их приобретения. Тот уточнил данный вопрос у брата, по указанию последнего они сфотографировали нужные ему камеры, и фотографии переслали ФИО294 Примерно через неделю, ФИО178 сказал, что камеры можно приобрести за 30000 рублей, на что он согласился, и впоследствии забрал их у него из гаража. Поскольку на одной из камер отсутствовал блок питания, они с ФИО28 приехали в магазин, расположенный на 4 км, чтобы его приобрести. Когда они показали фотографию камеры, на которую хотели приобрести блок, продавец сказал, что данная камера была у него похищена. Показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, согласно которым он является сослуживцем ФИО178 и ФИО27 Осенью 2015 года ФИО27 попросил съездить с ним в гараж к ФИО294, и забрать видеокамеры. Они забрали из гаража коробки с видеокамерами, и когда их стали проверять, обнаружили, что на одну из камер отсутствует блок питания. Они совместно с ФИО27 приехали в специализированный магазин, расположенный на 4 км, где у продавца попросили блок питания на видеокамеру, показав фотографию, на что продавец стал уточнять, где они её приобрели (т. 4 л.д. 56-57). Показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым вечером 6 января 2015 года он по просьбе ФИО209 узнавал для Беляка, есть ли свободные комнаты в ООО «Биг-Ривер», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 6 января 2015 года, Беляка в с. Усть-Большерецк он не видел (т. 24 л.д. 8-10). Показаниями свидетеля ФИО30, в судебном заседании, согласно которым он является соучредителем ООО «Биг-Ривер», которое арендует часть домика у ИП ФИО210, расположенного в с. Усть-Большерецк Камчатского края. В период с 20 декабря 2014 года по 06 января 2015 года в помещениях для временного проживания в указанном доме в с. Усть-Большерецк проживающих не было. С 06 января 2015 года по 11 января 2015 года одна комната в малом доме была арендована ФИО29 для проживания его гостей, которые заехали, согласно туристической путевки № 03 только 06 января 2015 года, в вечернее время суток. Туристическую путевку заполнял он лично и сам контролировал заселение гостей. В домик заехали мужчина с супругой и маленький мальчик. Самостоятельное заселение гостей в комнаты, предоставляемые для временного размещения невозможно, в связи с постоянным нахождением на территории дома администратора и сторожа. 6, 12 января 2015 года осмотрен гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес>, установлено наличие термических повреждений, изъяты замок с ключом к нему, пожарный мусор, пластиковая емкость, объемом 5 литров, внутри которой находится жидкость зеленого цвета, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 4-18, 91-99, т. 6 л.д. 40-43, 203-204). Согласно комиссионному заключению экспертов № 166, на изъятой в гараже № пластиковой емкости, обнаружена жидкость, компонентный состав которой может содержаться в автомобильных бензинах. Автомобильный бензин относится к легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) (т. 1 л.д. 133-144). Как следует из заключения эксперта № 732, жидкость, находящаяся в указанной полимерной емкости, объемом 900 мл, является светлым нефтепродуктом – бензином. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т. 5 л.д. 135-136). Заключением эксперта № 556, установлено, что фактические данные о состоянии строительных конструкций гаража № и пожарной нагрузки, размещенной внутри гаража, позволяет сделать вывод, что в данном случае было два очага пожара, не связанных общей площадью горения. Один очаг пожара находится в помещении первого этажа, на участке пола площадью 2 м2, расположенном на расстоянии 0,5 м от правой створки ворот и 1м от правой стены. Второй очаг пожара находится в помещении второго этажа, на участке пола площадью 1,5 м2 у правой стены, на расстоянии 1,5 м от лестницы, ведущей на первый этаж. Непосредственно технической причиной пожара было воспламенение горючих материалов (полимерных изделий, бумаги, картона и т.п.) от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.). В данном случае нельзя исключить применение инициаторов горения легковоспламеняющейся, горючей жидкости (ЛВЖ, ГЖ) (т. 5 л.д. 34-40). Согласно заключению эксперта № 1457, возникновение и развитие пожара в гараже №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, происходило при неблагоприятных условиях газообмена при закрытых оконных и дверных проемах. В дальнейшем, горение пожарной нагрузки поддерживалось только за счет кислорода воздуха, который поступал через неплотности ворот 1-го и 2-го этажей, окна на втором этаже, вентиляционного отверстия над воротами первого этажа и дымовой трубы. После заполнения объема помещения продуктами сгорания из-за недостаточного воздухообмена произошло прекращение горения в очагах пожара (т. 5 л.д. 143-146). Как следует из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы № 203-Э, замок изъятый в ходе осмотра гаражного бокса потерпевший № 1, пригоден для запирания. Ключ, изъятый в ходе того же осмотра места происшествия, является нештатным, для предоставленного замка. Ключи, изъятые в ходе выемки в гараже № ГСК №, по <адрес>, являются нештатными, для предоставленного замка. Указанные ключи аналогичны друг другу по размерам выступов, пропилов и ширине стрежня (т. 24 л.д. 63-67). В ходе следственного эксперимента установлено, что замок гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по <адрес> возможно открыть всеми тремя ключами, как ключом, изъятым у потерпевший № 1, так и ключами, изъятыми в гараже № гаражно-строительного кооператива №, по <адрес> (т. 24 л.д. 181-192). 24 ноября 2015 года в гараже № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>, принадлежащем ФИО294 В.Л., изъяты: два ключа, 4 аналоговые камеры RVI-С 321 В; гидротестер в пластиковом кейсе; 6 блоков бесперебойного питания; бухта провода – КПКВнг (А) 200 м в упаковке; 7 камер видеонаблюдения RVI 165c; 21 камера видеонаблюдения RVI- С 320 (3,6 мм) в упаковке; 4 цифровых видеорегистратора RVI R 04CA; 13 сетевых камер видеонаблюдения RVI IPC 32VDN; три 26-ти портовых сетевых коммутатора RVI NS 2402; два 18-ти портовых сетевых коммутатора RVI NS 1602; ЖК монитор RVI M 22м; 2 видеорегистратора RVI /RN32/ 8-PRO; 2 видеорегистратора RVI IPN 16/2 PRO; видеорегистратор Н 364; 4 цифровых видеорегистратора RVI RO8LA; камера «Евровижн»; 2 клавиатуры С – 2000; GMS камера V 900; 4 цифровых видеорегистратора RVI R08LB – PRO; 5 видеорегистраторов RVI R 04LB PRO; 16 камер видеонаблюдения RVI – C 411, в упаковке; 12 упаковок скоросшивателей с документами различного содержания; два ключа; пульт; фонарь переносной; 24 купольные камеры Айтек про D 1 Practic/ 75 Air; камера 268 х; камера ACV-100 AFZT; телефон Мегафон, имей номер 8610180 15888571; 9 кнопок для открывания электрозамка; адаптер, микрофон Шорох 17; 4 диска; контролер Z 5R; 8 камер Айтек Про 75 AIR; 6 камер Айтек Про 01 Практик/75; 14 объективов, калькулятор Ситизен SDC 384 II; блок контрольно-пусковой С 2000 КПБ – 2 Кайбойер медиапроигрыватель; адаптер BSA – 01; 2 коробки карта доступа, камера оптимус 2013090600003; камера оптимус 20130906 000015; 2 камеры RVI IPC 53 V; 2 камеры Сервион; камера RVI IPC 32 VDN; 2 камеры 75 В IRV; 2 видеоустройства RVI – 165С; плафон под крепление видеоустройства; видеоустройство купольного типа без номера; устройство оптическая мышь; видеозаписывающее устройство модель RVI C 411 (3.6 мм); видеокамера САМ 1320; пульт управления с видеозаписывающим аппаратом; миниатюрная видеокамера KPC VSN 700 РНР 4 (Н-RES); картонный отрезок с оттисками печатей «ИП потерпевший № 1» и ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 54-60, 92-98, 99-100). 24 ноября 2015 года у свидетеля ФИО27 изъяты: видеоустройство RVI – 165С с наклейкой номера 147472371348, 1407472371347; плафон под крепление видеоустройства; видеоустройство купольного типа без номера; устройство оптическая мышь с номером RTM 019 3 D; видеозаписывающее устройство RVI-R08LB, видеоустройство в форме шара, видеозаписывающее устройство модель RVI C 411 (3.6 мм) с номером 10016210108; видеокамера САМ 1320 с номером TWCA 000A 1350000140; пульт управления видеозаписывающим аппаратом в корпусе черного цвета; миниатюрная видеокамерой KPC VSN 700 РНР 4 (Н-RES) с номером С 602125, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 62-66, 92-98, 99-100). 9 февраля 2016 года у свидетеля ФИО27 изъят и осмотрен мобильный телефон Айфон 4 Эс. В ходе осмотра установлено, что в памяти него сохранилась переписка между ним и ФИО294, согласно которой 29 октября 2015 года ФИО294 отправлено изображение видеокамер, 5 ноября 2015 года в 13:00 ФИО294 адресован вопрос: «Привет, что с ценниками определились?», 6 ноября 2015 года ФИО5 ответил в 18:45 «Он заедет в гараж, номера посмотрит, скажет ценник», а также фотографии указанных видеокамер (т. 6 л.д. 133-140, 141-142). 1 апреля 2016 года у ФИО178 изъят цифровой носитель с записью разговора между ним и ФИО294 В ходе прослушивания зафиксировано, что ФИО178 обратился к ФИО294 с просьбой продать видеокамеры, на что ФИО294 сообщил о необходимости уточнить данный вопрос у владельца (т. 6 л.д. 170-175, 212-215). 12 декабря 2015 года у ФИО91 в ходе обыска её квартиры изъят аварийный светильник «Скат» (т. 6 л.д. 71-74, 103-106). Согласно детализации данных с абонентского номера +№, исследованной в судебном заседании, в период с 18 часов 7 минут 4 января 2015 года до 17 часов 46 минут 6 января 2015 года, абонентский номер +№, используемый Беляком (т. 7 л.д. 134-135, 180-181) обслуживался базовыми станциями, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском. При этом, 5 января 2015 года в 1:27 (время Хабаровское + 2 часа) обслуживался базовой станцией расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>; в 2:22 - базовой станцией расположенной по <адрес>. 6 января 2015 года в 17:46 обслуживался базовой станцией по <адрес>; в 18:16 – базовой станцией по <адрес> в г. Елизово; в 20:37 базовой станцией расположенной в районе филиала «КамчатАэроновигации» в с. Усть-Большерецк, при этом в указанное время совершен исходящий звонок на абонентский номер свидетеля ФИО29; 6 января 2015 года, в 22 часа 12 минут обслуживался базовой станцией по <адрес> в с. Усть-Большерецк (т. 8 л.д. 85-119, т. 27 л.д. 10-19). Как следует из детализации данных с абонентского номера ФИО294 за период с 29 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года, установлены соединения с абонентским номером +№ находящимся в пользовании у ФИО178: 17 ноября 2015 года в 14:18, 14:21, 18:40, 18:41, 18:42, 18:44, 19:17, 19:44, 18 ноября 2015 года в 04:05, 04:18, 13:25, 15:42, 18:19, 19 ноября 2018 года в 18:13, 19:07, 20:48, 24 ноября 2015 в 12:48, 15:55, 15:56, 16:40, 16:51, 16:59, 17:03, 17:20, 17:22, 17:23. С абонентским номером +№, находящегося в пользовании у Беляка (т. 7 л.д. 134-135, 180-181, т. 10 л.д. 27), 5 ноября 2015 года в 16:53, 6 ноября 2015 года в 00:00, 00:23, 00:25, 00:39, 00:55, 10 ноября 2015 года в 18:09, 18:11, 16 ноября 2015 года в 12:56, 17 ноября 2015 года в 10:03, 13:18, 19:19, 19:24, 18 ноября 2015 года в 19:47, 21:43, 21:51, 22:20. С абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО28 19 ноября 2015 года в 18:11, 19:09, 19:53, 24 ноября 2015 года в 18:27 (т. 8 л.д. 120-126). Согласно указанной детализации 6 ноября 2015 года абонентский номер, используемый ФИО294 + № в 00:39 обслуживается базовой станцией по <адрес>; 17 ноября 2015 года в период с 8:29 до 13:22, а также в 13:29, 13:51, 13:52, 14:07, 14:11, 14:23, 14:25, 14:29, 14:33, 14:40, 14:41 обслуживается базовой станцией по ФИО6 ЦТП, 3; 18 ноября 2015 года в 21:43 обслуживается базовой станцией расположенной по <адрес> (т. 8 л.д. 120-126). Как следует из детализации данных с абонентского номера +№ (+9 часов), используемого Беляком истребованной и исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 6 ноября 2015 года в 00:39 (время Камчатское), абонент обслуживается базовой станцией по <адрес>; 17 ноября 2015 года с 14:11 до 14:12 абонент обслуживается базовыми станциями по <адрес> и по <адрес> 18 ноября 2015 года в 21:43 абонент обслуживается базовой станцией по <адрес> (т. 26 л.д. 232-235, 241-242). В накладной № 20340 от 11.11.2014г., счете № 24292 от 31.10.2014г., товарных накладных №, 1828 от 03.10.2014г., счете № 1084 от 21.07.2014г., счетах-фактурах № 1621, 1 624 от 03.10.2014г., инвентаризационной описи от 08.01.2015г., содержится перечень имущества приобретенного потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 35-70). Согласно показаниям специалиста ФИО31 в судебном заседании, инвентаризационная опись составляется в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждёнными приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 40. Осмотрев предъявленную ей на обозрение инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (товары на складе) находящиеся в собственности ИП потерпевший № 1, и сличительную ведомость к ней, пояснила, что данные документы составлены в соответствии с названными методическими указаниями, содержат все необходимые сведения и надлежащим образом оформлены. При этом в инвентаризационной описи столбцы 12 и 13 отображают сведения о наличии товара по бухгалтерским учетам: количество (12) и общая сумма стоимости (13); столбцы 10 и 11 отображают фактическое наличие товара на складе количество (10) и общая сумма стоимости (11); в сличительной ведомости столбцы 10 и 11 обозначают выявленную недостачу, количество отсутствующих товаров (10) и общая сумма недостачи по каждой позиции (11), данные показатели вычисляются путем вычитания количества имеющихся в наличии товаров из количества товаров по сведениям бухгалтерского учета. В товарной накладной № 892, инвентаризационной описи, содержится перечень имущества ООО «Омега» (т. 3 л.д. 66-76). В заключении эксперта № 1504П/0154, установлена стоимость уничтоженного и похищенного имущества, согласно прилагаемому списку, принадлежащего потерпевший № 1 (т. 5 л.д. 75-125). Согласно показаниям эксперта ФИО32 в судебном заседании, при проведении экспертизы в связи со сбоем в программном обеспечении, им допущена ошибка в расчетах, в результате которой в заключении эксперта № 1504П/0154 указана различная стоимость объектов экспертизы с одинаковыми наименованиями и характеристиками. Уточнил, что стоимость IP Камеры Rvi-IPC32MS в позициях 8, 10 и 23 на листе 39 заключения составляет 7 380 рублей 00 копеек за одну штуку; стоимость IP Камеры Rvi-IPC42DN, в позициях 9 и 25 на листе 39 заключения составляет 8925 рублей 00 копеек за одну штуку; стоимость извещателя Магнитоконтактного Астра-3321 в позициях 35 и 39 на листе 39 заключения составляет 1 071 рубль 00 копеек за одну штуку; стоимость IP Камеры Rvi-IPC32VDN в позициях 65 и 67 на листе 40 заключения составляет 11 016 рублей за одну штуку. Согласно справке ИП ФИО33 на январь 2015 года стоимость паяльной станции составляет 20000 рублей, лестницы транформера 8000 рублей, перфоратора «Хитачи» 8000 рублей, автомобильного насоса 4000 рублей (т. 9 л.д. 68). В ходе просмотра видеозаписи полученной с камер наружного видеонаблюдения, 26 января 2015 года, 21 февраля 2015 года было зафиксировано, как мужчина из гаража № ГСК № в 300 метрах от <адрес>, загружает коробки в автомобиль – внедорожник темного цвета, с характерными дефлекторами черного цвета с оранжевыми лампочками (т. 6 л.д. 7-30, 217-222). Согласно графику временного размещения, туристической путевке 03/06 на бронирование в доме отдыха в пос. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, с 6 января по 11 января 2015 года ФИО29 для проживания двух человек была арендована одна комната в малом доме (т. 23 л.д. 182-183). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2015 года № 18810041140000359520, 3 января 2015 года в 10 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, под управлением ФИО4, последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевозку ребенка без удерживающего устройства (т. 23 л.д. 227). Согласно справке с ФГБУ Камчатское УГМС, по данным наблюдений гидрометеорологической станции Большерецк и гидрометеорологического поста Большерецкий совхоз в с. Усть-Большерецке 4 января 2015 года наблюдалась пасмурная погода с выпадением снега (т. 26 л.д. 230-231). Как следует из справки с ООО «Техника», при фотосъемке на цифровой фотоаппарат, в свойствах файла (снимка) отображается та дата съемки, которая установлена в настройках фотоаппарата пользователем и может не соответствовать фактической дате съемки. В зависимости от характеристик аппарата, в свойствах файла могут быть указаны как дата и время съемки, так и место съемки, заданные пользователем (т. 26 л.д. 221). По эпизоду организации уничтожения имущества потерпевший № 1 путем поджога Показаниями потерпевшего потерпевший № 1 в судебном заседании, согласно которым он знает Беляка с 2013 года, когда занял ему денежные средства в размере 1600000 рублей. Впоследствии Беляк денежные средства ему не отдал, и он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него указанной суммы. 03 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «Грэйт Волл» г.н. № у торца дома <адрес>. На следующий день утром он обнаружил свой автомобиль полностью сгоревшим, после чего обратился в полицию. Автомобиль он приобрел 11 февраля 2016 года за 999990 рублей. В счет предоплаты при приобретении автомобиля он внес 300000 рублей, а оставшуюся сумму 699990 рублей перечислил банк «Сетелем банк» по заключенному с ним кредитному договору. На автомобиль при приобретении были установлены комплектующие детали: передние подкрылки, защита картера и КПП, защита радиатора, дефлекторы на стекла, антигравий, автошины в количестве 4 штук, он также приобрел коврики грузового отсека и в салон, которые находились в салоне, всего на общую сумму. На момент поджога в салоне находились денежные средства в сумме 280 500 рублей, ноутбук марки «Асус», перфоратор «Макита» с набором по бетону, перфоратор «Бош», шуруповерт «Бош», роликовые коньки, металлическая лестница, сумка с инструментами, нож «Лезермен супер», видеорегистратор, две карты памяти, одна из которых находилась в регистраторе, а другая в бардачке, тестер. Всего было уничтожено его имущества на общую сумму 1460848 рублей, ущерб является для него значительным. Денежные средства в размере 280500 рублей он аккумулировал дома наличными, и 3 ноября 2016 года взял, чтобы внести платеж по договору ипотеки. В указанный день он в банк не заехал и оставил их в машине, деньги лежали на переднем сиденье в сумке вместе с чековыми книжками, зачетной книжкой, печатями, ручкой, договорами. Также огнем были уничтожены учредительные документы на предприятие ООО «<данные изъяты>», документы по ипотечному договору, договор купли-продажи квартиры, документы ИП потерпевший № 1, полис ОСАГО, сервисная книжка на автомобиль, зачетная книжка, чековые книжки ТП потерпевший № 1 и ООО «<данные изъяты>», печати, договоры, счета, акты выполненных работ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1460848 руб. поддержал. Указал, что стоимость автомобиля в размере 999990 рублей возмещена страховой компанией. Однако несмотря на возмещение указанной суммы, он понес расходы на оплату процентов по кредитному договору, а также убытки в виде упущенной выгоды. Показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, согласно которым утром 4 ноября 2016 года она узнала от супруга потерпевший № 1 о том, что его автомобиль «Грэйт Волл», г.н. № полностью сгорел. В автомобиле также сгорело имущество, перечень которого полностью согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший № 1 (т. 13 л.д. 123-126). Показаниями осужденного ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого согласно которым примерно в конце октября 2016 года в ходе разговора в салоне автомашины Беляка «Тойота Королла», припаркованной у <адрес>, последний предложил ему за 30000 рублей и дальнейшее содействие в списании имеющегося у него карточного долга, поджечь автомашину, припаркованную в районе «Северо-Восток», на что он из-за финансовых проблем согласился. На своем сотовом телефоне Беляк ему показал фотографии автомобиля по типу пикап в кузове серого цвета с рекламными наклейками по установке видеонаблюдения, который необходимо сжечь и фотографию самого владельца транспортного средства. Затем они проехали к дому № по <адрес>, где Беляк сообщил, что владелец автомобиля проживает в указанном доме и паркует его возле данного дома. Через несколько дней после указанного разговора он самостоятельно изучил местность, прилегающую к дому, где будет припаркован автомобиль. 03 ноября 2016 года он предложил своему знакомому ФИО3 за 15000 рублей участвовать в поджоге автомобиля, на что последний согласился. Они договорились совершить поджог в ночь с 3 на 4 ноября 2016 года, последний должен был найти бензин для поджога и водителя, который на своем транспортном средстве отвезет их до места парковки автомобиля. Ночью 4 ноября 2016 года он, ФИО3, Пак, отказавшийся участвовать в преступлении на автомобиле ФИО15, не осведомленного об их планах, припарковались возле трансформаторной будки, недалеко от <адрес>, где они с ФИО3 на улице перелили бензин из канистры красного цвета в две полимерных бутылки, объёмом 1,5 литра, которые он принес с собой. После чего подошли к автомобилю с рекламными наклейками по установке систем видеонаблюдения, припаркованному возле указанного дома, он вылил бензин из бутылок на лобовое стекло, чтобы он затек под капот, с помощью зажигалки поджег автомобиль, после чего они с места совершения преступления скрылись. 6 ноября 2016 года в ходе встречи Беляк передал ему 15000 рублей, пообещав остальные денежные средства отдать позже. Оставшиеся денежные средства Беляк ему не отдал. Из полученных от Беляка денежных средств, 7 000 рублей он передал ФИО3, а впоследствии отдал ему еще 8 000 рублей из собственных средств (т. 14 л.д. 97-107). 29 марта 2017 года ФИО2 опознал Беляка, как лицо, которое заказало ему совершение поджога автомобиля у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за денежное вознаграждение (т. 14 л.д. 143-148). Показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 03 ноября 2016 года в дневное время в ходе разговора на лестничной площадке четвертого этажа в <адрес>, он, испытывая финансовые затруднения, согласился на предложение ФИО2 за 15000 рублей поджечь автомобиль, припаркованный в районе «Северо-Восток». Они договорились, что он привезет с собой бензин для поджога и найдет водителя, который на своем транспортном средстве отвезет их до места парковки автомобиля. Ночью 4 ноября 2016 года он, ФИО2, Пак, отказавшийся участвовать в преступлении на автомобиле ФИО15, не осведомленного об их планах, припарковались возле трансформаторной будки, недалеко от <адрес>, где они с ФИО2 на улице перелили бензин из канистры красного цвета в две полимерных бутылки, объёмом 1,5 литра, которые ФИО2 принес с собой. После чего подошли к автомобилю с рекламными наклейками по установке систем видеонаблюдения, припаркованному возле указанного дома, ФИО2 вылил бензин из бутылок на лобовое стекло, чтобы он затек под капот, с помощью зажигалки поджег автомобиль, после чего они с места совершения преступления скрылись. Сначала ФИО2 передал ему 7 000 рублей, а затем еще 8 000 рублей из собственных средств (т. 13 л.д. 169-176, т. 15 л.д. 106-109, 118-121). 28 февраля 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 с участием защитников подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания и указали место, где был припаркован автомобиль, который они сожгли ночью 4 ноября 2016 года (т. 13 л.д. 181-191, т. 14 л.д. 127-140). Показаниями свидетеля ФИО231 на предварительном следствии, согласно которым в начале ноября 2016 года в ночное время он, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 на автомобиле последнего приехали в район «Северо-Восток», где ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, а он с ФИО15 остались их ждать. Через 10-15 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись, и в ходе их разговора он узнал, что они совершили поджог чужого автомобиля (т. 14 л.д. 112-116). Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым в начале ноября 2016 года, ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его с друзьями в район «Северо-Восток», на что он согласился. По дороге они заехали на автозаправочную станцию, где ФИО3 налил бензин в канистру красного цвета, хранящуюся у него машине, указав, что он ему необходим для заправки мокика. Затем по указанию ФИО3 он припарковался возле трансформаторной будки в районе «Северо-Восток», ФИО3 и ФИО2 вышли из машины, а он и ФИО231 остались в машине их ждать. Через некоторое время, когда он уже собирался уезжать, они вернулись к машине бегом. Что делали ФИО2 и ФИО3 в период их отсутствия, он не знал, о совершенном поджоге ему стало известно от сотрудников полиции (т. 15 л.д. 168-172). 3 марта 2017 года свидетель ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, показал трансформаторную будку, возле которой ФИО3 и ФИО2 вышли из его автомобиля, расположенную недалеко от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 13 л.д. 216-228). Показаниями свидетеля ФИО235 на предварительном следствии, согласно которым в начале ноябре 2016 года ФИО2 ему рассказал, что за два дня до этого по заказу своего знакомого Евгения за 30000 рублей с ФИО3, вылив бензин на лобовое стекло поджег чужой автомобиль, припаркованный в районе «Северо-Восток» (т. 13 л.д. 119-122). Показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, которой со слов её супруга ФИО2 известно, что в ночь с 3 на 4 ноября 2016 года ФИО2 с ФИО3 сожгли чужой автомобиль (т. 16 л.д. 81-83). Показаниями свидетеля ФИО36 на предварительном следствии, согласно которым 3 ноября 2016 года он приехав в гости к сыну, припарковал свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.н. № на торце <адрес> часа 4 ноября 2017 года его разбудил сосед ФИО38 и сообщил, что горит автомобиль, припаркованный рядом с его автомашиной. Выйдя на улицу, он увидел, что горит автомобиль пикап «Грэйт Волл», владельца указанного автомобиля он не видел. Огнем на его автомобиле были повреждены передний бампер, фары, парковочное зеркало, причиненный ущерб от повреждения его автомобиля не является для него значительным (т. 13 л.д. 50-52, т. 16 л.д. 87-89). Показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, согласно которым 4 ноября 2016 года он приехал домой и узнал от отца, что ночью сгорел автомобиль «Грэйт Волл», припаркованный на торце <адрес>, и огнем был повреждена принадлежащая отцу автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» (т. 13 л.д. 56-58). Показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, согласно которым около 2 часов 4 ноября 2016 года он увидел в окно, что горит автомобиль «Грэйт Волл», припаркованный на торце <адрес>, после чего позвонил в дежурную часть, а также сообщил о случившемся ФИО36, чей автомобиль был припаркован рядом (т. 13 л.д. 86-88). Показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности начальника караула пожарно-спасательной части № 3. 4 ноября 2016 года в 1 час 53 минуты поступило сообщение о пожаре возле <адрес>. Приехав на место, они обнаружили горящий автомобиль, владельца автомобиля на месте не было. Ликвидировав пожар, они предприняли меры к поиску владельца, которого установить не смоли, после чего убыли с места происшествия (т. 15 л.д. 56-58). 4 ноября 2016 года осмотрен автомобиль «Грэйт Волл», находящийся на расстоянии 11 метров от многоквартирного жилого <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, с термическими поражениями моторного отсека, кузова с деформацией крыши и капота, отсутствием окон, оптических и осветительных приборов полного выгорания лакокрасочного покрытия, салона (декоративной отделки, обшивки и наполнителя сидений до металлического каркаса); полного выгорания передних колесных шин, и обугливания задних колесных шин. В ходе осмотра изъяты: кузов выгоревшего автомобиля марки; пожарный мусор из салона; фрагменты обгоревших документов с заднего сидения; фрагменты обгоревших документов из-под переднего пассажирского сидения, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 110-117, 243-248, 199, 200-216, т. 16 л.д. 53-78). 7 марта 2017 года у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль марки «Ниссан Елгранд», г.н. №, кузов, канистра красного цвета, объемом 10 литров, хлопчатобумажная перчатка черного цвета, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 8-22, 23). Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы № 3860, очаговая зона расположена в пределах моторного отсека автомобиля «Грэйт Волл». Технической причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от источников открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.) (т. 19 л.д. 113-115). Согласно копии договора купли-продажи автомобиля №, 11 февраля 2016 года потерпевший № 1 приобрел в ООО «АвтоКам» автомобиль марки «Грэйт Волл», 2015 года выпуска светло-серого цвета за 999990 рублей (т. 12 л.д. 128-132), который зарегистрировал на себя 16 февраля 2016 года с выдачей государственного регистрационного знака <***> РУС (т. 20 л.д. 3). Согласно копии наряд-заказа от 12 февраля 2016 года, потерпевший № 1 приобрел на указанную автомашину комплектующие: подкрылки передние, стоимостью 2250 рублей; защиту картера и КПП, стоимостью 7380 рублей; защиту радиатора, стоимостью 2790 рублей; дефлекторы на стекла (комплект), стоимостью 1620 рублей; коврик грузового отсека, стоимостью 1800 рублей; коврик в салоне, стоимостью 1800 рублей; антигравий в количестве 2 штук, стоимостью 1665 рублей за одну штуку, на общую сумму 3330 рублей, всего на общую сумму 20970 рублей, а также автошины 235/70R16106Q в количестве 4 штук, стоимостью 7 050 рублей за одну автошину, на общую сумму 28200 рублей, которые были установлены на принадлежащий ему автомобиль «Грэйт Волл», г.н. <***> РУС (т. 12 л.д. 170-172, 175). Согласно копии товарного чека ИП ФИО40 № Б3191, 28 февраля 2016 года потерпевший № 1 приобрел ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 37 850 рублей (т. 12 л.д. 173-174). Согласно письму ИП <данные изъяты>, 1 октября 2014 года потерпевший № 1 приобрел нож (инструмент) «Лезермен Супер 300» за 9100 рублей (т. 12 л.д. 176-177). Согласно справке ИП <данные изъяты> 20 февраля 2016 года потерпевший № 1 приобретал шуруповерт «Бош» в магазине «Арсенал» за 12400 рублей (т. 12 л.д. 178-179). Согласно копиям чека, справке потерпевший № 1 приобрел у ИП ФИО239 12 марта 2016 года перфоратор «Макита» с набором буров «Хагверт» на общую сумму 13038 руб. 60 коп.; 17 августа 2015 года перфоратор «Бош» за 12000 рублей; 22 сентября 2013 года металлическую лестницу «Эйфель» за 13000 рублей (т. 12 л.д. 180-182). Согласно справке ООО «фирма компьютерная КомпАс», товарным накладным и счет-фактуре, 14 июля 2015 года потерпевший № 1 приобрел инструмент, тестер за 3400 рублей (т. 12 л.д. 183-185). Согласно справке ИП <данные изъяты> среднерыночная стоимость сумки с инструментами по состоянию на 4 ноября 2016 года составляет 5250 рублей (т. 12 л.д. 187). Согласно справке ИП <данные изъяты> среднерыночная стоимость коньков детских, раздвижных фирмы «Эксплое» по состоянию на 4 ноября 2016 года составляет 2 990 рублей (т. 12 л.д. 189). Согласно справке ИП <данные изъяты> среднерыночная стоимость по состоянию на 4 ноября 2016 года: видеорегистратора на автомобиль составляет 9 990 рублей, карты памяти объемом 8 гигабайта 890 рублей, карты памяти объемом 64 гигабайта составляет 2690 рублей (т. 12 л.д. 184). Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение 4 ноября 2016 года имущества потерпевший № 1 с причинением значительного ущерба, путем поджога, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение 4 ноября 2016 года имущества потерпевший № 1 с причинением значительного ущерба, путем поджога, с назначением наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 10 августа 2017 года) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 27 л.д. 27-29). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по: - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. - ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – организация совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Вывод суда о виновности подсудимого в совершении кражи основан на показаниях потерпевших, свидетелей, сведениях отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего потерпевший № 1, в период с 17 декабря 2014 года до 03 января 2015 года, он перевез в гараж № принадлежащее ему имущество: бухгалтерские документы ИП потерпевший № 1, видеокамеры и IP камеры, видеорегистраторы, источники бесперебойного питания, извещатели, коммутаторы, аварийные светильники, кабель-каналы и другое имущество, необходимое для осуществления его деятельности по установке, ремонту, обслуживанию камер видеонаблюдения. 06 января 2015 года приехав в гараж, и открыв своим ключом замок, не имеющего видимых повреждений, обнаружил следы от пожара, а также то, что часть его имущества и имущества ООО «<данные изъяты>», потерпевший №3 уничтожена и повреждена огнем, а часть принадлежащего ему и потерпевший № 2 имущества отсутствовала. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевший № 2 о том, что 6 января 2015 года потерпевший № 1 ему сообщил, что из гаража было похищено принадлежащее ему (потерпевший № 2) и потерпевший № 1 имущество, которое они перевезли в него в декабре 2014 года; показаниями ФИО20 и ФИО21, которые помогали потерпевшим его перевозить; свидетеля ФИО19, который приехав с потерпевший № 1 6 января 2015 года видел в гараже следы пожара, уничтоженное огнем имущество, а часть имущества со слов потерпевший № 1 в гараже отсутствовало; свидетелей ФИО22, ФИО23, которым потерпевший № 1 6 января 2015 года сообщил о пожаре в гаражном боксе, при этом свидетель ФИО23 видел следы пожара и поврежденные огнем предметы; протоколами осмотра гаража №, заключениями экспертов о причине пожара от воспламенения горючих материалов от открытого источника огня и причинах прекращения его горения, а также заключениями эксперта об обнаруженной в гараже легковоспламеняющейся жидкости. Свидетель ФИО74 указал, что в декабре 2014 года продал гараж №, 58 потерпевший № 1, при этом передал ему ключ от входа на первом этаже. Ранее от данного гаража было три ключа, один из них был штатным (оригинал) с приваренным кольцом, а остальные два дубликаты плоские на конце с небольшими сквозными отверстиями. Первые два ключа пропали из салона его автомобиля, один практически сразу после приобретения гаража, второй примерно летом 2014 года. Когда данный гараж принадлежал ему, им часто пользовался его знакомый Беляк, которому он давал от него ключи. С июня до ноября 2014 года гаражом пользовался только Беляк, при этом он знал, что данный гараж он продавал потерпевший № 1. С ФИО294 В.Л. он не знаком, ключей от гаража ему никогда не передавал. Также указал, что у него в собственности находится гараж №, расположенный напротив гаража № которым в 2014-2015г. пользовался Беляк, что не оспаривается подсудимым, и подтверждается просмотренной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано как 24 февраля 2015 года Беляк из указанного гаража загружает большое количество коробок в свой автомобиль. Свидетель ФИО294 показал, что примерно в феврале-марте 2015 года Беляк с его согласия перевез к нему в гараж на временное хранение большое количество коробок на которых были изображены видеокамеры, а также другое имущество. До осени Беляк неоднократно просил у него ключи от его гаража, которые возвращал обратно. В конце октября – ноябре 2015 года ФИО27 приобрел несколько видеокамер, принадлежащих Беляку, при этом они с Беляком в этот период неоднократно созванивались, и встречались в районе м-н Дачной, где он ему показывал фотографии, приобретаемых камер и в районе автобусной остановки «Госпиталь», где передавал ему за них денежные средства. Изъятые в гараже два ключа и бухгалтерскую документацию ИП потерпевший № 1, также привез к нему в гараж Беляк. Показания ФИО294 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО178, ФИО27, ФИО28, их перепиской и телефонным разговором об обстоятельствах приобретения видеокамер; свидетеля ФИО26, которому ФИО294 рассказал о том, что Беляк хранил в его гараже имущество, которое оказалось похищенным; протоколом осмотра гаража ФИО294, в ходе которого изъяты два ключа, документы ИП ФИО33, ИП потерпевший № 1, камеры видеонаблюдения, видеорегистраторы, коммутаторы и другое различное имущество, принадлежность которого потерпевший № 1 подтверждается представленными им документами (т. 27 л.д. 60-62). Согласно заключению эксперта № 203-Э, изъятые в гараже ФИО294 и у потерпевший № 1 ключи являются нештатными и аналогичны друг другу по размерам выступов, пропилов и ширине стрежня, что также согласуется со следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что замок гаражного бокса № возможно открыть всеми тремя ключами. Кроме того, показания ФИО294 о разговорах с Беляком по телефону по поводу приобретения видеокамер и встречах с ним согласуются с детализацией данных с его абонентского номера +№, согласно которым имеются соединения с абонентским номером +№, находящимся в пользовании Беляка: 5 ноября 2015 года в 16:53, 6 ноября 2015 года в 00:00, 00:23, 00:25, 00:39, 00:55, 10 ноября 2015 года в 18:09, 18:11, 16 ноября 2015 года в 12:56, 17 ноября 2015 года в 10:03, 13:18, 19:19, 19:24, 18 ноября 2015 года в 19:47, 21:43, 21:51, 22:20. При этом 6 ноября 2015 года абонент +№ (ФИО294) в 00:39 обслуживался базовой станцией по <адрес>, то есть в районе «Дачной»; 17 ноября 2015 года в период с 8:29 до 13:22, а также в 13:29, 13:51, 13:52, 14:07, 14:11, 14:23, 14:25, 14:29, 14:33, 14:40, 14:41 обслуживался базовой станцией по ФИО6 ЦТП, 3 находящейся на прямой линии от его гаража № в ГСК № по <адрес>; 18 ноября 2015 года в 21:43 обслуживался базовой станцией расположенной по <адрес> то есть в районе «Госпиталя», что совпадает с детализацией абонентского номера +№ (Беляк) согласно которой 6 ноября 2015 года в 00:39, абонент обслуживался базовой станцией по <адрес> то есть в районе «Дачной»; 17 ноября 2015 года с 14:11 до 14:12 абонент обслуживался базовыми станциями по <адрес> и по <адрес>, 49, в зоне действия которых расположен гараж № в ГСК № по <адрес>; 18 ноября 2015 года в 21:43 абонент обслуживается базовой станцией по <адрес>, то есть в районе «Госпиталя». Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Причин для оговора Беляка данными лицами судом не установлено. При этом суд отмечает, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлено. Довод подсудимого, о том, что в период с 31 декабря 2014 года до утра 3 января 2015 года, с вечера 3 января 2015 года по 11 января 2015 года он находился в с. Усть-Большерецк, Усть-Большерецкого района Камчатского края, при этом с 3 по 11 января 2015 года проживал на базе отдыха «Биг-Ривер», опровергается представленными суду доказательствами. Как следует из показаний свидетеля ФИО29, 6 января 2015 года он по просьбе ФИО48 узнавал для Беляка, есть ли свободные комнаты на базе отдыха «Биг-Ривер», которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым на указанной базе с 6 по 11 января 2015 года одна комната в малом доме была арендована ФИО29 для проживания его гостей, которые заехали, согласно туристической путевке № 03 только 06 января 2015 года, в вечернее время суток. До 6 января 2015 года проживающих в указанном доме не было. Самостоятельное заселение гостей в комнаты, предоставляемые для временного размещения невозможно. Кроме того, о приезде Беляка в с. Усть-Большерецк только 6 января 2015 года свидетельствует исследованная детализация соединений абонентского номера +№, находящегося в его пользовании, согласно которой с 4 по 6 января 2015 года (хабаровское время (+2 часа)), в период с 18 часов 7 минут 4 января 2015 года до 17 часов 46 минут 6 января 2015 года, названный абонентский номер обслуживался базовыми станциями, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском. При этом, 5 января 2015 года в 1 час 27 минут, указанный абонентский номер обслуживался базовой станцией расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. <адрес>, то есть на расстоянии около 1 км от <адрес>; 5 января 2015 года в 2 часа 22 минуты базовой станцией расположенной по <адрес>; 6 января 2015 года в 17 часов 46 минут обслуживался в районе Северо-Восток, то есть на выезде из г. Петропавловска-Камчатского; в 18 часов 16 минут в г. Елизово; в 20 часов 37 минут в с. Усть-Большерецк, при этом совершен исходящий звонок на абонентский номер свидетеля ФИО29; 6 января 2015 года базовой станцией расположенной в с. Усть-Большерецк. Таким образом, указанные доказательства опровергают показания подсудимого и свидетелей ФИО108 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что Беляк находился в с. Усть-Большерецк с 31 декабря 2014 года до утра 3 января 2015 года, с вечера 3 января 2015 года по 11 января 2015 года, при этом с 3 по 11 января 2015 года проживал на базе отдыха «Биг-Ривер», и расценивает показания свидетелей как желание помочь Беляку, с которым они состоят в дружеских и семейных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей противоречивы между собой: так свидетель ФИО48 указывает, что Беляк приехал 31 декабря 2014 года в с. Усть-Большерецк на автомашине «Тойота Прадо», к Беляку на базу отдыха они не приезжали, а 8, 9 января 2015 года они все вместе ездили на одном снегоходе с нардой на рыбалку, в то время как ФИО47, являющаяся супругой ФИО48, указывает, что Беляк приехал на автомашине «Тойота Королла», и на рыбалку они ездили на двух снегоходах. Кроме того, ФИО48 сообщает, что ездил к Беляку на базу отдыха «БигРивер» несколько раз и описывает на её территории одного большого дома и двух одноэтажных, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО108 поясняет, что свой телефон оставила дома и в с. Усть-Большерецк его не брала, в то время как её мать ФИО49 указала, что когда потеряла ключи, позвонила дочери ФИО108 на её телефон и сообщила об этом. Стороной защиты представлены 7 файлов – снимков (т. 6 л.д. 223-229), на которых запечатлен Беляк, на фоне обстановки свидетельствующей о его нахождении в с. Усть-Большерецк в указанный период, которые противоречат вышеприведенным доказательствам, опровергающим его нахождение в указанном месте, и справке с ФГБУ Камчатское УГМС, согласно которой 4 января 2015 года в с. Усть-Большерецк наблюдалась пасмурная погода с выпадением снега, в то время как на фотографиях №№ 25, 38, 39, в свойствах которых указана дата 4 января 2015 года – небо чистое. Кроме того, согласно ответу ООО «Техника», при фотосъемке на цифровой фотоаппарат, в свойствах файла (снимка) отображается та дата съемки, которая установлена в настройках фотоаппарата пользователем и может не соответствовать фактической дате съемки. В зависимости от характеристик аппарата, в свойствах файла могут быть указаны как дата и время съемки, так и место съемки, заданные пользователем. На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Беляка о непричастности к хищению имущества потерпевший № 1, выглядит неубедительной, расценена судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем оснований для его оправдания у суда не имеется. Как установлено судом Беляк вопреки воле собственника проник в хранилище в виде гаража, откуда похитил принадлежащее потерпевший № 1 и потерпевший № 2 имущество, поэтому доказан квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище. Перечень похищенного имущества суд устанавливает с учётом показаний потерпевшего, акта инвентаризации. Суд считает необходимым уменьшить сумму похищенного у потерпевший № 1 имущества, исключив из перечня похищенного: астру-РИ-М РПУ МРУ в количестве 10 штук, стоимостью 1341 руб. за штуку; видеокамеру купольную САМ4321 в количестве 8 штук, стоимостью 12370 руб. за штуку; видеорегистратор GTR-16Н, стоимостью 8520 руб.; уличную камеру АСV-600ЕЕVLT в количестве 12 штук, стоимостью 5120 руб. за одну штуку; видеокамеру уличную купольную ACV-200ЕWSJ в количестве 4 штук, стоимостью 32 780 руб. за одну штуку; блок бесперебойного питания ББП-50 в количестве 3 штук, стоимостью 980 рублей за одну штуку; аккумулятор, мощностью 7 а/ч 12 В (Серия Дельта), в количестве 6 штук стоимостью 330 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC32MS в количестве 12 штук, стоимостью 7 380 руб. за одну штуку, IP камеру Rvi-IPC42DN в количестве 7 штук, стоимостью 8925 руб. за одну штуку; IP камера Rvi-IPC52Z12 в количестве 1 штуки, стоимостью 22370 руб. за одну штуку, на общую сумму 44 740 руб.; источник бесперебойного питания ББП-20 в количестве 20 штук, стоимостью 960 руб. за одну штуку; источник бесперебойного питания ББП-30 в количестве 19 штук, стоимостью 1 436 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 7.2-12 в количестве 100 штук, стоимостью 285 руб. за одну штуку; аккумулятор FB 2.3-12 в количестве 5 штук, стоимостью 310 руб. за одну штуку; аккумулятор FB 12-12 в количестве 5 штук, стоимостью 830 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 1.2-12 в количестве 5 штук, стоимостью 228 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 26-12, в количестве 5 штук, стоимостью 2 461 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 4.5-12 в количестве 5 штук, стоимостью 315 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 18-12 в количестве 5 штук, стоимостью 1 492 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC32MS в количестве 5 штук, стоимостью 7 870 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC42DN в количестве 12 штук, стоимостью 9 830 руб. за одну штуку; извещатель пожарный ручной ИПР-513-3АМ в количестве 100 штук, стоимостью 590 руб. 60 коп. за одну штуку; радио модуль речевого оповещения Орфей-Р (434мгц) в количестве 20 штук, стоимостью 3 280 руб. за одну штуку, IP камеру Rvi-IPC52Z12, стоимостью 33000 руб., всего на общую сумму 909909 рублей, поскольку согласно инвентаризационной ведомости, указанное имущество было в наличии, что также подтверждено показаниями специалиста ФИО31 в судебном заседании. Также суд исключает из перечня похищенного – нетбук «Асус», стоимостью 11000 руб., поскольку доказательств наличия у потерпевшего указанного нетбука и его стоимости суду не представлено. В остальной части показания потерпевшего о количестве и индивидуальных признаках похищенного имущества подробны, совпадают с инвентаризационной описью, товарными накладными, поэтому нет оснований сомневаться в их достоверности и ставить под сомнение. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, в связи с чем, показания потерпевшего потерпевший № 1 о том, что большая часть изъятого в гараже ФИО294 имущества, не отраженное в инвентаризационной описи не вменена Беляку, а часть вмененного похищенного имущества на самом деле уничтожено огнем, оценке не подлежат. Суд квалифицирует действия Беляка как причинившие ущерб потерпевший № 1 в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного составляет 1964424 руб. 75 коп. Стоимость похищенного у потерпевший № 1 и потерпевший № 2 имущества суд определяет согласно показаниям потерпевших, справке о стоимости и заключению эксперта. На основании показаний эксперта ФИО32 суд уменьшает стоимость астра-3321 извещателя магнитоконтактного (50 шт.) до 1 071 руб. за одну штуку; IP камер Rvi-IPC32VDN (3 шт.) до 11 016 руб.; астра-6131 извещателя звукового (44 шт.) до 1 628 руб. Суд снижает стоимость ноутбука «Асус» до 18000 рублей, указанной в инвентаризационной описи, поскольку других доказательств его стоимости в деле не имеется. По эпизоду кражи имущества потерпевший № 2 суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, его отсутствие не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, поэтому данный квалифицирующий признак не доказан. Суд не принимает во внимание указанные в заключении экспертизы № 203 выводы о том, что замок с гаражного бокса № не может отпираться ключами, изъятыми в гараже ФИО294, поскольку в выводах этой же экспертизы указано, что данный замок не может отпираться ключом потерпевший № 1, и противоречат следственному эксперименту, в ходе которого установлено, что замок гаражного бокса № возможно открыть всеми тремя ключами, как ключом, изъятым у потерпевший № 1, так и ключами, изъятыми в гараже № ГСК №, по <адрес>. Суд не принимает во внимание исследованный государственным обвинителем протокол обыска <адрес>, где проживает бывшая супруга подсудимого – ФИО91 в ходе которого изъят жесткий диск «Вестер Диджитал Пурпурный», объемом 2 терабайта, с индивидуальным номером, совпадающим с жестким диском, пропавшим из гаража потерпевший № 1, а также сведения из ООО «Фирма компьютерная КомпАс» о том, что с 1 октября 2014 года по 31 октября 2014 года потерпевший № 1 приобрел 14 жестких дисков, объемом 2 терабайта, поскольку хищение жесткого диска, объемом 2 терабайта подсудимому не вменялось (т. 6 л.д. 71-74). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО271 являющейся матерью подсудимого о приобретении ей для использования в бытовых целях аварийного светильника «Скат», предназначенного для аварийного (резервного) освещения путей эвакуации и рабочих мест, и передачи его бывшей супруге подсудимого - ФИО91 поскольку судом установлена вина Беляка в хищении имущества потерпевший № 1, в том числе аварийного светильника SKAT LT-233-LED, в количестве 50 штук, и расценивает её показания как желание помочь Беляку, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО51 о том, что он отдыхал на базе отдыха «БигРивер», и за проживание в ней платил наличными денежными средствами без оформления документов, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления. Довод подсудимого о том, что для перевозки похищенного у потерпевший № 1 имущества необходимы вместительный автомобиль, который у него отсутствовал, не опровергает вывод суда о доказанности его вины. Кроме того, как установлено в судебном заседании Беляк пользовался гаражом ФИО74, находящимся напротив гаража потерпевший № 1, из которого согласно просмотренной видеозаписи вывозил коробки с вещами, что свидетельствует о возможности подсудимым перенести похищенное имущество в гараж ФИО74, а впоследствии его оттуда постепенно вывезти. Виновность Беляка в организации умышленного уничтожения имущества потерпевший № 1 с причинением ему значительного ущерба, путем поджога полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях самого подсудимого, подтвердившего организацию повреждения автомашины потерпевший № 1 и привлечение исполнителя преступления ФИО2; в показаниях осужденного ФИО2 о договоренности с Беляком на уничтожение автомашины потерпевшего путем поджога и обстоятельств её уничтожения; в показаниях осужденного ФИО3 о предложении ему ФИО2 уничтожить путем поджога автомобиль и обстоятельствах совершения преступления. Указанные ими сведения согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший № 1, свидетеля ФИО34 об уничтожении в результате поджога принадлежащего потерпевшему имущества, свидетелей ФИО231, ФИО15, ФИО235, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, документах, подтверждающих наличие и стоимость уничтоженного имущества потерпевшего, протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Доводы подсудимого об отсутствии договоренности с ФИО2 на поджег автомобиля потерпевший № 1 опровергаются последовательными показаниями осужденного ФИО2 о том, что Беляк предложил ему поджечь автомашину потерпевшего, что было им реализовано за денежное вознаграждение согласно достигнутой договоренности. Указанное согласуется с показаниями ФИО3, который пояснил, что со слов ФИО2 ему известно о договоренности с организатором преступления именно на уничтожение имущества путем поджога, в результате чего он привез с собой бензин, который ФИО2 вылил на лобовое стекло и поджег автомашину, а также показаниями свидетелей ФИО235, ФИО35, которым ФИО2 рассказывал о поджоге автомашины по заказу организатора, и заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара и очаге возгорания. На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений к потерпевшему организовал умышленное уничтожение его имущества путем поджога, и его умысел был направлен именно на уничтожение автомобиля потерпевший № 1 с находящимся в нем имуществом указанным способом. С учётом сведений о повреждении автомашины свидетеля ФИО36 в результате поджога автомобиля потерпевший № 1, что не исключало его распространение на другие припаркованные рядом автомобили, суд приходит к выводу о том, что уничтожение автомобиля потерпевший № 1 путем поджога представляло угрозу для имущества других людей. Органами предварительного следствия указано на уничтожение в результате поджога находившихся в автомобиле и принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 280500 рублей, видеорегистратора, стоимостью 9990 рублей, и двух карт памяти на 8 и 64 гб, стоимостью 890 рублей и 2690 рублей соответственно. В качестве доказательств приведены показания потерпевшего и его супруги, а также справка о стоимости видеорегистратора и двух карт памяти на момент совершения преступления. Согласно показаниям потерпевшего денежные средства в указанном размере получены от его трудовой деятельности и он их аккумулировал дома в течение нескольких месяцев. 3 ноября 2016 года он взял их, собираясь внести платеж в банк по ипотечному договору. Однако в банк в указанный день заехать не смог и оставил их в машине на переднем сиденье в сумке, в которой также находились чековые книжки, зачетная книжка, печати, договоры. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанной сумме, а также наличия видеорегистратора и двух карт памяти представить не может. В ходе осмотра автомашины потерпевший № 1 были изъяты фрагменты обгоревших документов, находившихся на момент поджога, согласно пояснениям потерпевшего в сумке вместе с деньгами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на наличие в автомашине на момент поджога видеорегистратора и двух карт памяти, а также денежных средств в заявленном потерпевшем размере, находившихся вместе с документами, обгоревшие фрагменты которых изъяты, стороной обвинения суду не представлено. В связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающей наличие у потерпевший № 1 денежных средств в размере 280500 рублей и видеорегистратора с двумя картами памяти, а также нахождение их в автомобиле в момент уничтожения, они подлежат исключению из представленного обвинения. Наличие у потерпевший № 1 ноутбука, двух перфораторов, ножа, шуруповерта, роликовых коньков, металлической лестницы, сумки с инструментами и тестера для локальных сетей, их стоимость, а также уничтожение в результате поджога его автомобиля подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль потерпевший № 1 и уничтоженное огнем имущество (т. 26 л.д. 211-219), а также чеками и справками о приобретении данного имущества потерпевшим. Стоимость автомашины «Грэйт Волл», комплектующих деталей и автошин подтверждается договором купли-продажи, заряд-заказом, платежными документами и подсудимым не оспаривается. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается стоимостью уничтоженного имущества на общую сумму 1158188 рублей 60 копеек, его значимостью для потерпевшего, использующего автомашину и находившееся в ней инструменты для осуществления трудовой деятельности по установке, обслуживанию и ремонту камер видеонаблюдения и иного сопутствующего оборудования, показаниями потерпевшего о том, что в связи с их уничтожением он некоторое время не мог осуществлять трудовую деятельность, что отразилось на его материальном положении, сведений о получении дохода только от указанного вида деятельности, наличие на иждивении двоих малолетних детей и в совокупности с размером причиненного ему ущерба расценивается судом, как значительный. Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетеля ФИО52 о том, что Беляк на протяжении ночи 4 ноября 2016 года был вместе с ним, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления. Кроме того, органами предварительного следствия Беляк обвиняется в том, что в период с 13 часов 30 минут 4 января 2015 года до 10 часов 30 минут 6 января 2015 года, находясь у гаражного бокса №, расположенного в ГСК № в 300 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после хищения имущества, реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, пренебрегая тем обстоятельством, что гараж находится в гаражно-строительном кооперативе, в непосредственной близости от жилого квартала города Петропавловска-Камчатского, и его возгорание может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действуя умышленно, внес открытый источник огня к легковоспламеняющимся предметам, вследствие чего, произошло возгорание названного гаражного бокса и, находящегося в нем имущества. В результате указанных умышленных действий Беляка: - поврежден принадлежащий потерпевший № 1 гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 93364 руб.; - уничтожено принадлежащее потерпевший № 1 имущество на общую сумму 938947 руб. 35 коп.: - источник бесперебойного питания ББП-30, стоимостью 1 436 руб.; - внутренний кабель КВК-1,5 В сечением 2*0,5, в количестве 1 000 метров, стоимостью 18 руб. за один метр, на общую сумму 18000 руб.; - кабель наружный КВК-П сечением 2*0,5, в количестве 800 метров, стоимостью 12 руб. 30 коп. за один метр, на общую сумму 9840 руб.; - IP камера Rvi-IPC11, в количестве 5 штук, стоимостью 6 830 руб. за одну штуку, на общую сумму 34 150 руб.; - кабель повышенной пожаробезопасности Кпквнг-FRLS сечением 1x2x0,2, в количестве 5 000 метров, стоимостью 11 руб. 20 коп. за один метр, на общую сумму 56 000 руб.; - кабель повышенной пожаробезопасности Кпквнг-FRLS сечением 2x2x0,2, в количестве 5 000 метров, стоимостью 11 руб. 70 коп. за один метр, на общую сумму 58 500 руб.; - кабель повышенной пожаробезопасности Кпкснг-FRLS сечением 1x2x0,2, в количестве 800 метров, стоимостью 6 руб. 30 коп. за один метр, на общую сумму 5 040 руб.; - кабель повышенной пожаробезопасности Кпквнг-FRLS сечением 2x2x0,75, в количестве 2 000 метров, стоимостью 34 руб. 25 коп. за один метр, на общую сумму 68 500 руб.; - кабель с низким дымо- и газовыделением Кпkbbнг(А)- FRLS сечением 1х2х0,5, в количестве 800 метров, стоимостью 7 руб. 10 коп. за один метр, на общую сумму 5 680 руб.; - приемо-контрольный прибор Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-05К, в количестве 10 штук, стоимостью 3 419 руб. за одну штуку, на общую сумму 34 190 руб.; - приемо-контрольный прибор Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011-1К, в количестве 10 штук, стоимостью 9 123 руб. за одну штуку, на общую сумму 91 230 руб.; - астра-РИ-М РПУ (с перемычкой), стоимостью 1 630 руб.; - видеокамера Rvi-C411, стоимостью 2 970 руб.; - контроллер С2000-КДЛ, стоимостью 2044 руб.; - радиоканальный повторитель интерфейсов С2000-РПИ, стоимостью 3 006 руб.; - релейный блок С2000-СП 1, стоимостью 2215 руб.; - релейный усилитель УК-ВК/02, в количестве 20 штук, стоимостью 490 руб. за одну штуку, на общую сумму 9 800 руб.; - извещатель дымовой ДИП-34А-01-02, в количестве 100 штук, стоимостью 767 руб. за одну штуку, на общую сумму 76 700 руб. 00 коп.; - извещатель пожарный ручной ИПР-513-3АМ, в количестве 100 штук, стоимостью 436 руб. за одну штуку, на общую сумму 43 600 руб.; - извещатель пожарный тепловой С2000-ИП-ПА, в количестве 100 штук, стоимостью 607 руб. за одну штуку, на общую сумму 60 700 руб.; - приемо-контрольный прибор Приток-А-К011-01 контролер охранно-пожарный, в количестве 1 штуки, стоимостью 11328 руб.; - прибор приемно контрольный охранно-пожарный РРОП 2, стоимостью 4 498 руб. 35 коп.; - датчик пожарный Радио ИП 21210/10110-1А1, в количестве 210 штук, стоимостью 1 609 руб. за одну штуку, на общую сумму 337 890 руб. - уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Омега»: - угол внутренний 40*16, в количестве 132 штук, стоимостью 21 руб. 30 коп. за одну штуку, на общую сумму 2811 руб. 60 коп.; - угол внешний 20*10, в количестве 110 штук, стоимостью 27 руб. 63 коп. за одну штуку, на общую сумму 3039 руб. 30 коп.; - зажим 30А-20мм, стоимостью 45 руб. 00 коп.; - миниканал 40*60 мм, в количестве 200 метров, стоимостью 27 руб. 49 коп. за один метр, на общую сумму 5498 руб.; - ШВВП провод 2*0,75 мм, в количестве 350 метров, стоимостью 9 руб. 79 коп. за один метр, на общую сумму 3426 руб. 50 коп.; - кабель ПУГНП 2*1,5 мм, в количестве 380 метров, стоимостью 12 руб. 11 коп. за один метр, на общую сумму 4601 руб. 80 коп.; - кабель-канал 60*40 мм в количестве 100 метров, стоимостью 67 руб. 68 коп. за один метр, на общую сумму 6768 руб.; - кабель-канал 40*40 мм, в количестве 324 метров, стоимостью 42 руб. 48 коп. за один метр, на общую сумму 13763 руб. 52 коп.; - кабель-канал ПВХ 40*25 мм, в количестве 360 метров, стоимостью 27 руб. 82 коп. за один метр, на общую сумму 10015 руб. 20 коп.; - кабель-канал 25*16 мм, в количестве 216 метров, стоимостью 23 руб. 60 коп. за один метр, на общую сумму 5 097 руб. 60 коп.; - кабель-канал 25*25 мм, в количестве 460 метров, стоимостью 21 руб. 59 коп. за один метр, на общую сумму 9931 руб. 40 коп.; - миниканал 25*16 мм, в количестве 1 000 метров, стоимостью 19 руб. 30 коп. за один метр, на общую сумму 19 300 руб., а всего на общую сумму 84297 руб. 92 коп. - поврежден принадлежащий потерпевший №3, двигатель внутреннего сгорания производства фирмы «Митсубиси», стоимостью 98333 руб. 33 коп., с причинением потерпевший №3 значительного материального ущерба на указанную сумму. Таким образом, Беляк, обвиняется в том, что путем поджога, умышленно повредил и уничтожил принадлежащее потерпевший № 1 имущество на общую сумму 1032311 руб. 35 коп., уничтожил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 84297 руб. 92 коп., повредил имущество потерпевший №3 на сумму 98333 руб. 33 коп., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевший № 1 в указанном размере 1032311 руб. 35 коп. На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Беляка в умышленном повреждении принадлежащего потерпевший № 1 гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес>, в период с 13 часов 30 минут 4 января 2015 года до 10 часов 30 минут 6 января 2015 года, после совершения хищения из него принадлежащего потерпевший № 1 и потерпевший № 2 имущества, путем поджога с созданием реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, оснований для его оправдания в связи с непричастностью к совершению указанного преступления не имеется. Среди доказательств, подтверждающих уничтожение имущества потерпевший № 1 и ООО «<данные изъяты>», представлены показания потерпевшего потерпевший № 1 и представителя ООО «<данные изъяты>» потерпевший № 2, согласно которым в результате инвентаризации установлено уничтожение принадлежащего им имущества, а также заключение эксперта о стоимости уничтоженного имущества, перечень которого представлен эксперту согласно инвентаризационной описи. Как следует из показаний эксперта ФИО32 в судебном заседании, перечень уничтоженного огнем имущества он не составлял, уничтоженное имущество не исследовал, поскольку перед ним данный вопрос не ставился и уничтоженное имущество не предоставлялось. Относительно двигателя «Митцубиши», пояснил, что ему был поставлен вопрос только о его рыночной стоимости, при этом при осмотре двигателя им было установлено, что он находится в работоспособном состоянии, не имел значительных повреждений и дефектов эксплуатации, и его состояние было оценено им как хорошее. Других доказательств, подтверждающих, что в результате поджога потерпевший № 1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в результате уничтожения их имущества, его точный перечень и оценка его пригодности или не пригодности к дальнейшему использованию либо возможности ремонта, а также то, что имущество потерпевший №3 было повреждено, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт уничтожения Беляком в результате поджога гаража № имущества потерпевший № 1, ООО «<данные изъяты>» и повреждение имущества потерпевший №3. Как следует из заключения эксперта (т. 5 л.д. 75-124), стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса потерпевший № 1 составляет 93364 руб. Решая вопрос о причинении значительного ущерба собственнику (иному владельцу имущества) следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, значимости этого имущества для потерпевшего. Учитывая доход потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, значимость для потерпевший № 1 поврежденного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, то что его повреждение не поставило потерпевшего в крайне затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевший № 1 повреждением гаража значительного ущерба. С учётом изложенного, суд находит, что признак «причинение значительного ущерба», являющийся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ Беляк подлежит оправданию в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. При назначении наказания Беляку суд учитывает следующее. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Беляк на момент совершения кражи имеет непогашенную судимость по приговору суда от 23 июля 2014 года (т. 21 л.д. 71-83). По месту регистрации в с. Усть-Большерецк Камчатского края, и предыдущему месту жительства в отношении Беляка жалоб от соседей и родственников на поведении в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на основании сводки ИБД Регион привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 21 л.д. 86, 88). За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Беляк нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался (т. 21 л.д. 91). По месту работы на мтн «<данные изъяты>» войсковой части № в должности судового электрика Беляк зарекомендовал себя добросовестным, ответственным, инициативным работником, с поставленными задачами справлялся умело и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имел; повышал свой профессиональный уровень; в коллективе пользовался авторитетом (т. 23 л.д. 208). Бывшей супругой ФИО91 характеризуется положительно, как заботливый отец. Соседями характеризуется как неконфликтный, уравновешенный, отзывчивый человек, спиртными напитками не злоупотребляет, заботится о семье (т. 26 л.д. 244, 246). За время прохождения военной службы зарекомендовал себя не всегда дисциплинированным, но исполнительным военнослужащим, к исполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно; по характеру выдержан, уравновешен, конфликтов не имел (т. 26 л.д. 245). Принимая во внимание, что Беляк на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 21 л.д. 70), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам суд признает наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличие заболевания желудочно-кишечного тракта. По эпизоду организации уничтожения автомобиля потерпевший № 1 также частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей (т. 27 л.д. 3-4), частичное признание вины. Поскольку судимость Беляка по приговору суда от 23 июля 2014 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести на момент совершения кражи, имевшей место в период с 4 по 6 января 2015 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по указанному эпизоду является рецидив преступлений. По эпизоду организации уничтожения автомобиля потерпевший № 1, обстоятельством отягчающим наказание Беляка, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Беляку должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ. Определяя размер наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Беляка, склонного к совершению преступлений, наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Ввиду наличия по каждому эпизоду обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, не имеется. Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку Беляк осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Беляку наказания в виде реального лишения свободы, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания. Потерпевшим потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Беляка материального ущерба, причиненного ему в результате хищения и уничтожения его имущества, находящегося в гаражном боксе на сумму 3875817 рублей 10 копеек. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. С учётом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствием в материалах дела экспертизы имущества уничтоженного огнем, сведений о частичном возвращении потерпевшему похищенного имущества, а также доводов потерпевшего о его непригодности к дальнейшему использованию, суд считает необходимым признать за Артюхом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Беляка, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1460848 рублей 60 копеек, состоящего из стоимости уничтоженного автомобиля с комплектующими деталям, стоимости уничтоженного имущества, находящегося на момент поджога в автомобиле и денежных средств в сумме 280500 рублей, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2016 года потерпевший № 1 приобрел в ООО «АвтоКам» автомашину «Грэйт Волл» за 999990 рублей, из них потерпевшим внесена предоплата в размере 300000 рублей, а оставшиеся 699990 рублей перечислены продавцу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства (т. 12 л.д. 128-132, т. 20 л.д. 5-24). Согласно ответу ООО «Росгосстрах», решению от 10 мая 2017 года и апелляционному определению от 31 августа 2017 года (т. 26 л.д. 223-229), автомобиль «Греэйт Волл», г.н. № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО», и страховой компанией потерпевшему возмещена сумма в размере стоимости уничтоженного транспортного средства в общей сумме 999990 рублей. Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 999990 рублей потерпевший № 1 возмещен, правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется. Доводы потерпевшего о том, что несмотря на возмещение указанной суммы, он понес расходы на оплату процентов по кредитному договору, а также убытки в виде упущенной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом уничтожения его автомобиля, поскольку вины подсудимого в данных затратах не установлено, и по смыслу ст. 15 ГК РФ к убыткам они не относятся. Судом установлено, что в результате поджога автомобиля, было уничтожено следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: комплектующие детали, на общую сумму 20970 рублей, автошины в количестве 4 штук, на общую сумму 28200 рублей, ноутбук, стоимостью 37850 рублей, перфоратор «Макита» с набором по бетону, стоимостью 13038 рублей 60 копеек, перфоратор «Бош», стоимостью 12000 рублей, нож, стоимостью 9100 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 12400 рублей, коньки роликовые, стоимостью 2990 рублей, металлическая лестница, стоимостью 13000 рублей, сумка с инструментами, стоимостью 5250 рублей, инструмент, тестер, стоимостью 3400 рублей, всего на общую сумму 158198 рублей 60 копеек, которая в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Беляка. Таким образом, исковые требования потерпевший № 1 подлежат частичному удовлетворению. По приговору от 2 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу потерпевший № 1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1452 258 рублей 60 копеек. По приговору от 3 мая 2018 года с ФИО3 в пользу потерпевший № 1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1452 258 рублей 60 копеек. В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. С учётом изложенного, с Беляка подлежит взысканию причиненный потерпевшему ущерб в размере 158198 рублей 60 копеек солидарно с осужденными ФИО2 и ФИО3. Постановлениями суда на принадлежащее Беляку имущество: автомашину «Ниссан Глория», автомашину «Тойота Королла», прицеп ЛАВ 81012В, денежные средства в размере 12998 руб. 87 коп., находящиеся на счете АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», мотолодку «Кайман-400» с подвесным мотором «Ямаха», охотничий гладкоствольный карабин, охотничий карабин с нарезным стволом, два охотничьих гладкоствольных ружья, травматический пистолет в целях обеспечения гражданского иска наложен арест (т. 11 л.д. 123, 130, 211-219, т. 12 л.д. 13-14). Решая судьбу арестованного имущества, суд считает необходимым оставить арест на указанное имущество до разрешения гражданского иска на сумму 3875817 рублей 10 копеек, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым (т. 12 л.д. 216, т. 14 л.д. 23, т. 15 л.д. 51-52, т. 16 л.д. 106, 77-78, т. 6 л.д. 32, 141, 99-100, 215, 221, 230, 185): - кузов выгоревшего автомобиля марки «Грэйт Волл» г.н. №, переданный потерпевший № 1, оставить ему по принадлежности; - изъятые в гараже ФИО294: аналоговые камеры RVI-С 321 В; гидротестер в пластиковом кейсе; 6 блоков бесперебойного питания; бухту провода – КПКВнг (А) 200 м в упаковке; 7 камер видеонаблюдения RVI 165c; 21 камеру видеонаблюдения RVI- С 320 (3,6 мм) в упаковке; 4 цифровых видеорегистратора RVI R 04CA; 13 сетевых камер видеонаблюдения RVI IPC 32VDN; три 26-портовых сетевых коммутатора RVI NS 2402; две 18-ти портовых сетевых коммутатора RVI NS 1602; ЖК монитор RVI M 22м; 2 видеорегистратора RVI /RN32/ 8-PRO; 2 видеорегистратора RVI IPN 16/2 PRO; видеорегистратор Н 364; 4 цифровых видеорегистратора RVI RO8LA; камеру «Евровижн»; 2 клавиатуры С – 2000; GMS камеру V 900; 4 цифровых видеорегистратора RVI R08LB – PRO; 5 видеорегистраторов RVI R 04LB PRO; 16 камер видеонаблюдения RVI – C 411, в упаковке; 12 упаковок скоросшивателей с документами различного содержания; два ключа; пульт; фонарь «Скат»; 24 купольные камеры Айтек про D 1 Practic/ 75 Air; камера 268 х; камера ACV-100 AFZT; телефон Мегафон, имей номер 8610180 15888571; 9 кнопок для открывания электрозамка; адаптер, микрофон Шорох 17; 4 диска; контролер Z 5R; 8 камер Айтек Про 75 AIR; 6 камер Айтек Про 01 Practic/75 Birv; 14 объективов, калькулятор Ситизен SDC 384 II; блок контрольно пусковой С 2000 КПБ – 2 Кайбойер медиапроигрыватель; адаптер BSA – 01; 2 коробки карта доступа, камера оптимус 2013090600003; камера оптимус 20130906 000015; 2 камеры RVI IPC 53 V; 2 камеры «Сервион», камеры RVI IPC 32 VDN; 2 камеры 75 В IRV; 2 видеоустройства RVI – 165С; плафон под крепление видеоустройства; видеоустройство купольного типа без номера; устройство оптическая мышь; видеозаписывающее устройство модель RVI C 411 (3.6 мм); видеокамера САМ 1320; пульт управления с видеозаписывающим аппаратом; миниатюрная видеокамера KPC VSN 700 РНР 4 (Н-RES), и переданные на хранение потерпевший № 1, с учётом товарных накладных, подтверждающих принадлежность ему указанного имущества – следует оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», г.н. №, переданный свидетелю ФИО15 – оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Тойота Королла», г.н. №, переданный свидетелю ФИО52 – оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.н. №, переданный свидетелю ФИО36 – оставить ему по принадлежности. - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. №, переданный ФИО4 – оставить ему по принадлежности; - заключение о проверке ДВС № 4М40-ВН 7765, договор купли-продажи, декларацию на товары, дополнение к декларации на товары, переданные потерпевшему потерпевший №3. – оставить ему по принадлежности; - сотовый телефон марки «Айфон 4», переданный свидетелю ФИО27 – оставить ему по принадлежности; - картонный отрезок с оттисками печатей «ИП потерпевший № 1» и ООО «<данные изъяты>» – хранить при деле, СД-диск с фотографиями; компакт диск, с видеозаписью, 2 диска с детализациями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; - пожарный мусор (из автомобиля), фрагменты обгоревших документов (2 пакета), полимерную канистру, хлопчатобумажную перчатку, пластиковая емкость, пожарный мусор (из гаража), замок с тремя ключами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому – уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 13 июня 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 29 марта 2017 года до 4 сентября 2017 года, под домашним арестом с 4 сентября 2017 года до 17 января 2018 года. ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевший № 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 158198 рублей 60 копеек солидарно с осужденными ФИО2 и ФИО3. Признать за потерпевший № 1 право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ему в результате хищения и уничтожения его имущества, находящегося в гаражном боксе в сумме 3875817 рублей 10 копеек, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество: автомашину «Ниссан Глория», автомашину «Тойота Королла», прицеп ЛАВ 81012В, денежные средства в размере 12998 руб. 87 коп., находящиеся на счете АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», мотолодку «Кайман-400» с подвесным мотором «Ямаха», охотничий гладкоствольный карабин, охотничий карабин с нарезным стволом, два охотничьих гладкоствольных ружья, травматический пистолет оставить до разрешения гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - кузов выгоревшего автомобиля марки «Грэйт Волл» г.н. <***> РУС, аналоговые камеры RVI-С 321 В; гидротестер в пластиковом кейсе; 6 блоков бесперебойного питания; бухту провода – КПКВнг (А) 200 м в упаковке; 7 камер видеонаблюдения RVI 165c; 21 камеру видеонаблюдения RVI- С 320 (3,6 мм) в упаковке; 4 цифровых видеорегистратора RVI R 04CA; 13 сетевых камер видеонаблюдения RVI IPC 32VDN; три 26-портовых сетевых коммутатора RVI NS 2402; две 18-ти портовых сетевых коммутатора RVI NS 1602; ЖК монитор RVI M 22м; 2 видеорегистратора RVI /RN32/ 8-PRO; 2 видеорегистратора RVI IPN 16/2 PRO; видеорегистратор Н 364; 4 цифровых видеорегистратора RVI RO8LA; камеру «Евровижн»; 2 клавиатуры С – 2000; GMS камеру V 900; 4 цифровых видеорегистратора RVI R08LB – PRO; 5 видеорегистраторов RVI R 04LB PRO; 16 камер видеонаблюдения RVI – C 411, в упаковке; 12 упаковок скоросшивателей с документами различного содержания; два ключа; пульт; фонарь «Скат»; 24 купольные камеры Айтек про D 1 Practic/ 75 Air; камера 268 х; камера ACV-100 AFZT; телефон Мегафон, имей номер 8610180 15888571; 9 кнопок для открывания электрозамка; адаптер, микрофон Шорох 17; 4 диска; контролер Z 5R; 8 камер Айтек Про 75 AIR; 6 камер Айтек Про 01 Practic/75 Birv; 14 объективов, калькулятор Ситизен SDC 384 II; блок контрольно пусковой С 2000 КПБ – 2 Кайбойер медиапроигрыватель; адаптер BSA – 01; 2 коробки карта доступа, камера оптимус 2013090600003; камера оптимус 20130906 000015; 2 камеры RVI IPC 53 V; 2 камеры «Сервион», камеры RVI IPC 32 VDN; 2 камеры 75 В IRV; 2 видеоустройства RVI – 165С; плафон под крепление видеоустройства; видеоустройство купольного типа без номера; устройство оптическая мышь; видеозаписывающее устройство модель RVI C 411 (3.6 мм); видеокамера САМ 1320; пульт управления с видеозаписывающим аппаратом; миниатюрная видеокамера KPC VSN 700 РНР 4 (Н-RES), оставить потерпевший № 1 ему по принадлежности; - автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», г.н. №, переданный свидетелю ФИО15 – оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Тойота Королла», г.н. №, переданный свидетелю ФИО52 – оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.н. №, переданный свидетелю ФИО36 – оставить ему по принадлежности; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. №, переданный ФИО4 – оставить ему по принадлежности; - заключение о проверке ДВС № 4М40-ВН 7765, договор купли-продажи, декларацию на товары, дополнение к декларации на товары, переданные потерпевшему потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности; - сотовый телефон марки «Айфон 4», переданный свидетелю ФИО27 – оставить ему по принадлежности; - картонный отрезок с оттисками печатей «ИП потерпевший № 1» и ООО «<данные изъяты>» – хранить при деле, СД-диск с фотографиями; компакт диск, с видеозаписью, 2 диска с детализациями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; - пожарный мусор (из автомобиля), фрагменты обгоревших документов (2 пакета), полимерную канистру, хлопчатобумажную перчатку, пластиковая емкость, пожарный мусор (из гаража), замок с тремя ключами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части избранной осужденному меры пресечения приговор подлежит обжалованию в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Апелляционным определением от 24 июля 2018 года, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда определила: приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО4 изменить: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 29 марта по 4 сентября 2017 года и с 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 июля 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под домашним арестом с 4 сентября 2017 года до 17 января 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, его защитника – адвоката Полуротовой А.П., потерпевшего потерпевший № 1 и его представителя – адвоката Феофановой О.П. – без удовлетворения. Суд:Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее)Судьи дела:Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |