Апелляционное определение № 33-12099/2025 33-801/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-801/2026 (33-12099/2025) (номер дела суда первой инстанции 2-1624/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 258552 руб., расходы по оценке в размере 5988 руб., расходы по дефектовке 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7618 руб., а всего 275658 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением.

Водителем ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. Риск наступления гражданской ответственности обоих участником застрахован в установленном порядке не был.

В результате произошедшего события его автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, без учета износа округленно составляет 431800 руб., с учетом износа округленно – 282000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 431 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2025 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2025 отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

29.10.2025 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении представитель истца доводы жалобы поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>

Собственником транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО3, который передал указанное транспортное средство ФИО2, о чем составлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушили п. 2.1.1 ПДД РФ.

По каждому постановлению ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 в материале проверки по факту ДТП следует, что она двигалась в потоке на безопасной дистанции от впереди идущего транспорта Фольксваген Поло, сохраняя скорость потока 30-40 км/ч. Движение по Московскому шоссе на пересечении с ул. 4-й проезд, на зеленый сигнал светофора впереди идущий автомобиль Фольксваген Поло совершил неожиданное аварийное торможение, после чего ФИО2 начала экстренно тормозить, так как её машина тяжелее, столкновение было неизбежным. У водителя Фольксвагена причин для торможения не было, препятствия отсутствовали, при этом он полностью остановился. У водителя ФИО2 сложилось устойчивое впечатление, что водитель Фольксвагена это сделал намеренно, так как на задней части машины отсутствуют следы лакокрасочного покрытия её машины, есть только след от госномера на бампере (от рамки госномера). Вину не признала, считала виновным водителя Фольксвагена Поло.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по Московскому шоссе со скоростью потока примерно 60 км/ч. На пересечении Московское шоссе и ул. 4-й проезд остановился в потоке машин на красный сигнал светофора. При переключении сигнала на зеленый начал движение прямо по Московскому шоссе в сторону м. Московское, набрав плавно скорость 27 км/ч на перекрестке с ул. 4-й проезд в заднюю часть его автомобиля, ехавший сзади с более высокой скоростью потока врезался автомобиль марки Джип Гранд Чероки, за рулем которого находилась девушка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая при движении не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, указав на то, что в судебном заседании ответчик ФИО2 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, при этом доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, без учета износа округленно составляет 431800 руб., с учетом износа округленно – 282000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» определен следующий перечень и характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>:

- Бампер задний – деформация в виде образования вмятины в левой части, разрывы пластика в левой и правой верхней части;

- Абсорбер заднего бампера – разрушен в левой части;

- Кронштейн заднего бампера боковой левый - разрушен в задней верхней части;

- Кронштейн заднего бампера средний – разрушен;

- Панель задка в сборе – деформация по Sболее 50 % в виде образования вмятин, складок и изгиба металла с повреждением ребер жесткости;

- Крышка багажника – деформация по S более 50 % в виде образования вмятин и складок с повреждением ребер жесткости и каркаса;

- Уплотнитель крышки багажника – повреждён в левой части в виде образования пореза;

- Петли крышки багажника левая/правая – деформированы, согнуты;

- Молдинг заднего бампера – повреждение глянцевого покрытия в средней части с образованием глубоких царапин;

- Замок крышки багажника – поврежден с образованием задиров;

- Камера заднего вида – разрушена;

- Боковина левая, задняя часть (крыло) – деформация в задней нижней части в виде образования вмятины;

- Пол багажника – деформация в левой части с образованием складок металла;

- Лонжерон задний левый – деформация в левой части с образованием изгиба металла;

- Облицовка крышки багажника – разрушена;

- Облицовка панели задка – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на основании расчетов составляет с учетом износа – 155006 руб., без учета износа - 258552 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» ФИО10 и ФИО11, которые выводы своего экспертного заключения поддержали, ответили на поставленные вопросы представителей сторон и суда. В судебном заседании эксперт ФИО12 также пояснил, что на глушителе автомобиля истца повреждений не имеется, в связи с чем он не был включен в перечень повреждений автомобиля в результате ДТП. Кроме того, считает, что повреждение задних фонарей автомобиля истца произошло не в результате удара в ДТП, а в результате неправильного, с нарушением технологии завода изготовителя, открытия багажника. Для проведения экспертизы, ему были представлены фотоматериалы, из которых было видно, что после ДТП задние фонари были целы, фонари не имели повреждений и при заезде на СТО, в связи с чем, он пришел к выводу, что повреждение фонарей не связано с ДТП.

Суд первой инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства причинно-следственной связи между событием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принял вышеуказанное экспертное заключение ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе истца в досудебном порядке, получило обоснованную критическую оценку суда первой инстанции. Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Его исследование проводилось на основании меньшего количества объективных данных и материалов, в то время как судебные эксперты проводили исследование на основании всех имеющихся материалов гражданского дела, административных материалов, результатов ранее проведенных исследований, что позволило наиболее полно и точно оценить относимость повреждений заявленному событию и стоимость ремонта.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, суд признал ФИО2, управлявшую автомобилем Джип Гранд Чероки, регистрационный номер В <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований Правил дорожного движения РФ и допустившую столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, исходя из доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО2, о передаче в ее пользование и распоряжение транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный номер <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб., подтвержденные заказ-нарядом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 988 руб. (59,88%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

С указанными выводами по определению надлежащего ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Иных доказательств законности передачи владения и осуществления ФИО2 действий, свидетельствующих о владении автомобилем, не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник ФИО3, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия учитывает, что риск автогражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что она управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления перечня повреждений автомобиля, имеющих отношение к заявленному событию.

Судебная экспертиза назначалась судом на основании ходатайства стороны ответчика, при этом против назначения экспертизы в ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» сторона истца не возражала.

По результатам экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, экспертами ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» определен перечень и характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>: бампер задний – деформация в виде образования вмятины в левой части, разрывы пластика в левой и правой верхней части; абсорбер заднего бампера – разрушен в левой части; кронштейн заднего бампера боковой левый - разрушен в задней верхней части; кронштейн заднего бампера средний – разрушен; панель задка в сборе – деформация по S более 50 % в виде образования вмятин, складок и изгиба металла с повреждением ребер жесткости; крышка багажника – деформация по S более 50 % в виде образования вмятин и складок с повреждением ребер жесткости и каркаса; уплотнитель крышки багажника – повреждён в левой части в виде образования пореза; петли крышки багажника левая/правая – деформированы, согнуты; молдинг заднего бампера – повреждение глянцевого покрытия в средней части с образованием глубоких царапин; замок крышки багажника – поврежден с образованием задиров; камера заднего вида – разрушена; боковина левая, задняя часть (крыло) – деформация в задней нижней части в виде образования вмятины; пол багажника – деформация в левой части с образованием складок металла; лонжерон задний левый – деформация в левой части с образованием изгиба металла; облицовка крышки багажника – разрушена; облицовка панели задка – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на основании расчетов составляет с учетом износа – 155006 руб., без учета износа - 258552 руб.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не придал судебному экспертному заключению заранее установленной силы, основанием к удовлетворению заявленных требований, как указано в решении, послужила совокупность собранных по делу доказательств.

Так, судом проанализированы объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Кроме того, судом был исследован административный материал по факту ДТП, исследована схема с места ДТП, которая подписана водителями, были допрошены эксперты ООО Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» ФИО12 и ФИО11, составившие вышеуказанное заключение, которые дали развернутые ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что результаты судебной авто-технической экспертизы являются не полными и противоречивыми, поскольку все возможные гипотезы изучены и рассмотрены. Выводы сформированы на основании совокупности установленных признаков. Полученные выводы экспертизы не противоречат друг другу, являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями, сомнения в их правильности отсутствуют.

Сторона истца не представила суду доказательства, опровергающие выводы экспертов, проводивших экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его во внимание, признав достоверным и допустимым доказательством, а так же учел, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что при составлении вышеуказанного заключения специалистом не были изучены материалы гражданского дела.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Стоит отметить, что составление заключения специалиста в досудебном порядке представляет из себя платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее заключение. При этом, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано и отказывается на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 552 руб., установленном судебной экспертизой.

В силу ст.15 ГК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб., подтвержденные заказ-нарядом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 988 руб. (59,88%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820,52 руб. (исходя из цены иска 258 552 + 3500 руб.)

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 258 552 руб., расходы по оценке в размере 5 988 руб., расходы по дефектовке 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 820,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026