Решение № 12-34/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А. Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), в частности не выдержала боковой интервал при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Виста, госномер №, по <адрес> со стороны пер. Гаврилина в сторону автостоянки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с квалификацией её действий, поскольку боковой интервал она не нарушала, автомобиль ВАЗ стоял посередине, в связи с чем она не могла его объехать, при вынесении постановления она выражала несогласие с ним, однако протокол в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции не был составлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась на своём автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, после пересечения пер. Гаврилина она решила повернуть направо на стоянку возле церкви. Однако на выезде со стоянки по середине проезжей части стоял автомобиль ВАЗ, повернув направо, она не смогла объехать этот автомобиль с левой стороны, поэтому она решила его объехать с правой стороны, совершив манёвр поворота на встречную полосу. Водитель автомобиля ВАЗ, не взяв чуть левее, продолжил движение и повредил её автомобиль, уехав с места ДТП. Она вызвала сотрудников ДПС, через некоторое время был доставлен уехавший с места ДТП автомобиль под управлением ФИО3 В ГИБДД были составлены процессуальные документы, вынесено постановление, с которым она не согласна, поскольку её автомобиль стоял, когда были причинены повреждения, объехать автомобиль под управлением ФИО3 она не могла, так как он стоял на середине дороги, поэтому решила повернуть на встречную полосу. Относительно вынесенного постановления она выражала несогласие сразу, права ей не разъяснялись.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, ранее в судебном заседании пояснял, что о событиях ему известно со слов супруги, он является собственником автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2, допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, второй участник которого скрылся, прибыв на место совместно с ИДПС ФИО5, было установлено, что ДТП произошло на въезде на стоянку. Автомобиль Тойота Виста под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 выезжал со стоянки, находясь ближе к середине проезжей части. ФИО1, совершая манёвр направо, повернула на встречную полосу, хотя должна была повернуть на крайнюю правую полосу. Процессуальные документы составлялись в отделе, ФИО1 были разъяснены её права, с постановлением она была согласна, после того, как ушла и с кем-то проконсультировалась, она возвратилась и стала возражать относительно вынесенного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки возле церкви на <адрес>, при выезде он занял крайнюю правую полосу и остановился, чтобы пропустить движущийся по главной дороге автомобиль, который повернул на его полосу движения. Он продолжил движение и не заметил как нанёс повреждения автомобилю, поэтому и продолжил движение дальше, он не отрицает, что причинил повреждения автомобилю, однако ФИО1 повернула на его полосу движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, госномер №, по <адрес> со стороны <адрес> на автостоянку не выдержала боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, двигаясь по <адрес> г. Алейска, для въезда на стоянку возле церкви совершила манёвр поворота направо с выездом на встречную полосу, до конца его не завершив.

Правила начала движения и маневрирования закреплены в главе 8 ПДД.

Исходя из положений п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: … когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

С учётом изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при переквалификации действий ФИО1 её положение ухудшится, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в частности размер штрафа выше по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также предусмотрено альтернативное наказание.

С учётом изложенного выше, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку переквалификация действий водителя с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор вынес постановление о назначении наказания на месте, несмотря на её позицию несогласия с административном правонарушением, не состоятельны.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом непосредственно на месте совершения правонарушения физическим лицом было назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что с событием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 выразила согласие, о чём имеется её подпись в постановлении, какие-либо возражения от неё не поступали, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО2 и ФИО5

В целом доводы ФИО1 сводятся к установлению вины второго участника ДТП, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина