Решение № 12-423/2021 5-481/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-423/2021

Дело № 12-423/13-2021 г.

№5-481/2021 г.

46МS0048-01-2021-001261-51


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ОБУЗ «Курская городская больница № 2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ОБУЗ «Курская городская больница № 2» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2021 года главный врач ОБУЗ «Курская городская больница № 2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что 21.04.2021 г. в 11 час. 00 мин. в ОБУЗ «Курская городская больница № 2» по адресу: <...> было установлено, что ФИО2 не выполнила в установленный срок до 01.03.2021 г. законное предписания № от 14.07.2020 г., выданного должностным лицом государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания стационара: ограждение на крыше здания стационара не приведено в исправное состояние.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ОБУЗ «Курская городская больница № 2» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 17 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 г. № 1479 руководители организаций: обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время (п.п.а); организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.п.б).

Как следует из предоставленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОНД и ПР по г. Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ОБУЗ «Курская городская больница № 2» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которого в срок до 01.03.2021 г. необходимо провести эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания стационара и ограждение на крыше здания стационара привести в исправное состояние.

Главным врачом ОБУЗ «Курская городская больница № 2» является ФИО1

Привлекая должностное лицо к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина главного врача ОБУЗ «Курская городская больница № 2» является ФИО1 доказана имеющимися материалами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что была проведена проверка внеплановая по контролю исполнения предписания, был составлен административный материал по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностное лицо неоднократно обращалось с заявлением в комитет здравоохранения Курской области с просьбой выделить деньги для исполнения предписания. Однако, финансирование не было обеспечено.

Довод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ является несостоятельным. Так, в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Следовательно, при рассмотрении должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Как следует из предоставленных материалов, ОБУЗ «Курская городская больница № 2» является бюджетным учреждением, комитет здравоохранения Курской области является главным распорядителем бюджетных средств. Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях юридического лица. Должностным лицом главным врачом ОБУЗ «Курская городская больница № 2» ФИО1 неоднократно были направлены запросы на выделение денежных средств для финансирования работ по устранению требований пожарной безопасности, должностным лицом была подготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт ограждений кровли, неоднократно были направлены заявки на проведение работ по капитальному ремонту, однако, данные обстоятельства не являются основанием к отмене постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В тоже время, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат выяснению являются в том числе: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в случае необходимости выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения неверно указано. Так, из предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, усматривается, что срок его исполнения определен до 01.03.2021 г., в тоже время, из протокола № об административном правонарушении от 26.04.2021 г. следует, что 21.04.2021 г. время совершения административного правонарушения в 11 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.05.2021 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: