Апелляционное постановление № 22-2530/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Шабловский А.О. уголовное дело № 22-2530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного П.Е.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

П.Е.С., <данные изъяты>,

судимый: <дата> Ермаковским районным судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного П.Е.С. и его защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Е.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения уголовного закона, позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную <дата> в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», указал, что поскольку П.Е.С. по настоящему приговору осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое не указано в ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей подлежало зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не по ч.3.2 ст.72 УК РФ, как указано судом.

Также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 22 УК РФ, поскольку П.Е.С. во время совершения преступления, лицом, имеющим психическое расстройство, не являлся.

Просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания П.Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о вменяемости П.Е.С., исходя из положений ст. 22 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина П.Е.С. в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата> об определении вида наркотического средства и его размера, иными материалами дела, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая оценка действий П.Е.С., квалифицированных по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере является правильной.

Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки действий осужденного, сомнений не вызывают, в представлении не оспариваются.

Наказание осужденному П.Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного П.Е.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Е.С., судом первой инстанции признаны и в полной мере надлежаще учтены: в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.Е.С., явки с повинной, изложив свои мотивы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении П.Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, подробно мотивировав его в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному П.Е.С. наказания верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного П.Е.С., суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Решение об отмене П.Е.С. условного осуждения по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Как видно из приговора, судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено П.Е.С. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> (даты постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, принимая такое решение и ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные положения уголовного закона применяются при осуждении лица лишь за преступления, непосредственно перечисленные в указанной норме закона, в перечне которой отсутствует ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом по настоящему уголовному делу П.Е.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы возможно при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в случае, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму приговору оно же осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом необходимо засчитывать по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей по последнему приговору.

Таким образом, по настоящему уголовному делу П.Е.С. подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при производстве зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть П.Е.С. в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом сделан верный вывод о том, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата>, П.Е.С. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, однако, суд при этом сослался на положения ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от <дата>, П.Е.С. в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. П.Е.С. в применении мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 58-60).

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, П.Е.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому положения, предусмотренные ст. 22 УК РФ, в отношении него применению не подлежат, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по указанным выше доводам апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а поэтому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное П.Е.С. наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора или для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении П.Е.С. изменить:

- исключить указание о зачете П.Е.С. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть П.Е.С. в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 22 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ермаковского района Красноярского края ФИО6, - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7