Решение № 12-91/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-91/2025

<...>

Дело № 12-91/2025

УИД 66RS0002-01-2025-000198-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250116089255 от 16.01.2025, вынесенное в отношении АО «2022», ИНН <***>, КПП 701401001, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2022, юридический адрес: 634063,<...>, этаж 3, помещ. 34,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250116089255 от 16.01.2025 АО «2022» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитник АО «2022» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023, заключенного с ООО.

Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «2022», защитник АО «2022» ФИО1, в судебное заседание не явились. Защитник АО «2022» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные участники процесса об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе»), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2025 в 23:14 по адресу: перекресток ул. Билимбаевская; ул. Расточная, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам (е)» приложения 1 к ПДД РФ, допустил поворот налево или разворот транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», заводской номер 11338-56949, со сроком действия поверки до 05.09.2025.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Положениями ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023, где в п. 2.4 арендатор (ООО) имеет вправе без согласия арендодателя (АО «2022») передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды (л.д. 9-10); акт приема-передачи от06.08.2024, согласно которому АО «2022» передало, ОООприняло транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11), дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024 (л.д. 12), реестр транспортных средств, переданных ООО по договору аренды от 01.10.2023, в том числе, транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-17); договор субаренды транспортного средства от 24.12.2024, заключенный между ООО и А., которому передано в пользование транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 23); акт приема-передачи от 24.12.2024, согласно которому ООО передало, а А. принял транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 24); платежные поручения от 27.11.2024, 23.12.2024, 25.12.2024, согласно которым ООО перечисляло на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от *** в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы (л.д. 18-20).

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности у АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Из сведений в договоре ОСАГО следует, что ООО застраховано транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак ***, при этом с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению и с заявленной целью использования указанного транспортного средства – такси (л.д. 22).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250116089255 от 16.01.2025 АО «2022», вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова