Приговор № 1-77/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-77/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.......... ...........

Московский районный суд ........... в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Чудакова Ф.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Телегина С.В., представившего удостоверение ......... и ордер ......... от ..........,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, .......... <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

.......... около <данные изъяты> минут ФИО3 находился в предоставленной ему ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды жилого помещения от .......... ..........., расположенной в ........... <данные изъяты>............, собственником которой являлся ФИО1 В это время у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 телевизора марки «<данные изъяты>», который был закреплен кронштейнами к стене комнаты в данной квартире, с целью его дальнейшей сдачи под залог в ломбард и получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится в вышеуказанной квартире один, отсоединил от креплений принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>, который упаковал в темный пакет и покинул помещение квартиры, скрывшись тем самым с места совершения преступления и осуществив его хищение.

В дальнейшем похищенным телевизором марки «<данные изъяты>» ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Телегин С.В., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Чудаков Ф.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшему ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям психоневрологического диспансера ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится, сведения о наличии у них психического заболевания отсутствуют.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием своей вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, в том числе отсутствия отягчающего и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не имеет постоянного стабильного источника доходов, поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

В то же время он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности.

На основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова