Решение № 2А-935/2017 2А-935/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 22 декабря 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

заинтересованного лица взыскателя ФИО2 и его представителя адвоката Ажгельдиева Г.М.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноярского районного суда по ул.Советская, 2 административное дело № 2а-935/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 по наложению ареста на заложенное имущество, его изъятия и передаче на хранение третьему лицу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 13 ноября 2017г по наложению ареста на: 1) автомобиль грузовой тягач седельный MAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № 2) полуприцеп рефрижератор Schmits SK 024L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, изъятию данного имущества у ФИО3 и передаче его на хранение ФИО2. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и возвратить ему указанное изъятое у него имущество.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании в обоснование иска сослались на следующие доводы. Арестованное, изъятое у него и переданное на хранение ФИО2 имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк», перед которым у ФИО3 сохраняется долг по кредитному договору в размере более 220000 рублей по исполнительному листу. Автомобиль с прицепом является единственным источником дохода семьи ФИО3 С помощью автомобиля с прицепом осуществляет грузовые перевозки, получает доход и от дохода производит отчисления для постепенного погашение долгов перед взыскателями по исполнительным листам. Для наложения ареста на имущество у ФИО3 в собственности имеется иное имущество. В частности, легковой автомобиль ВАЗ. Однако, судебный пристав-исполнитель не наложила на него арест с целью исполнения исполнительного листа на взыскание с него в пользу ФИО2 долга в размере 531764 рубля. Залоговая стоимость автомобиля составляет 900000 рублей, залоговая стоимость прицепа составляет 720000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель избыточно наложила арест и изъяла оба этих транспортных средств и в акте ареста явно занизила их стоимость до 300000 рублей и 200000 рублей соответственно (а всего, 500000 рублей). Хотя могла бы в пределах размера взыскания в пользу ФИО2 наложить арест только на одно из этих транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась и в возражениях на иск пояснила следующее. В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется только исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» остатка долга по кредитному договору в размере 222000 рублей. Исполнительное производство об обращении взыскания на данное заложенное имущество ФИО3 окончено. Поскольку, торги по продаже заложенного имущества дважды не состоялись и ПАО «Сбербанк» не изъявил желания получить в собственность заложенное имущество. Ранее наложенный арест на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк», по окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 снят. В связи с чем, полагает, что имела право накладывать арест на заложенное имущество с целью исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО3 долга в размере 531764 рубля в пользу другого взыскателя ФИО2 Нормы ФЗ «Об исполнительном производств» предоставляют ей право накладывать арест на имущество должника, изымать его у должника и передавать на хранение другим лицам, в том числе, взыскателю на основании договора хранения. ФИО3 не доказал, что автомобиль с прицепом является для его семьи единственным источником доходов. При наложении ареста, автомобиль с прицепом оценены лишь предварительно. Перед организацией торгов по их продаже, будет проведена их оценка профессиональным оценщиком по поручению судебного пристава-исполнителя. ФИО3 длительное время бездействует и уклоняется от погашения долгов по исполнительным листам. С момента возбуждения исполнительного производства в ноябре 2016г ФИО3 уплатил ФИО2 всего 5000 рублей. Кроме того, и в пользу ПАО «Сбербанк» ФИО3 ничего не платит с мая 2017г до настоящего времени.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в удовлетворении административного иска ФИО3 просят отказать по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1. Вышеизложенную позицию по делу судебного пристава-исполнителя полностью поддерживают.

Представитель соответчика УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствует.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, об отложении дела не ходатайствует. В адрес суда поступило лишь письмо ПАО «Сбербанк» о том, что по состояния на 19 декабря 2017г долг ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг составляет 222274 рубля 09 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг заключены договоры залога № и №. Залогодателем является ФИО3

По представленным в деле доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2014г с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1586922 рубля 78 копеек и судебные расходы в размере 16353 рубля 51 копейка. Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой тягач седельный MAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп рефрижератор Schmits SK 024L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену для автомобиля в размере 900000 рублей и полуприцепа 720000 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Красноярского района имеется также исполнительный лист, выданный Красноярским районным судом Астраханской области на основании решения от 27 сентября 2016г о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга и процентов по договору займа и судебных расходов в общей сумме 536764 рубля.

8 июня 2016г от ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО3 остатка задолженности по кредитному договору в размере 463276 рублей 29 копеек и обращению взыскания на заложенное имущество. 9 июня 2016г судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительные производства. В ходе исполнительного производства не удалось реализовать с торгов заложенное имущество, а ПАО «Сбербанк» как взыскатель отказался оставить за собой не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество. В связи с чем, 28 сентября 2017г судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Также 28 сентября 2017г судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ранее наложенного (14 июня 2016г) ареста на заложенное имущество ФИО3 и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО3 В ходе исполнительного производства ФИО3 внес несколько платежей в пользу ПАО «Сбербанк», последний платеж датирован 4 мая 2017г в размере 10000 рублей. Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 до настоящего времени. Остаток задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» в настоящее вре6мя составляет по заявлению судебного пристава-исполнителя 216279 рублей 29 копеек, а согласно письму ПАО «Сбербанк» на 19 декабря 2017г составляет 222274 рубля 09 копеек.

Во исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 остатка долга в размере 531764 рубля, 13 ноября 2017г судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на указанное заложенное имущество ФИО3 автомобиль грузовой тягач седельный MAN 19.414 и полуприцеп рефрижератор Schmits SK 024L и передало его на хранение взыскателю ФИО2

Вышеописанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, представленных судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых не противоречит и соответствует данным содержащимся в материалах исполнительных производств.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

С точки зрения процедуры, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО3, его изъятию и передаче на хранение взыскателю ФИО2 соответствуют нормам, предусмотренным ст.64 ч.1 п.7, ст.68, ст.69, ст.80, ст.84 ч.1 и ст.86 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (то есть, 10000 рублей). Стоимость автомобиля и полуприцепа каждая из них превышает 10000 рублей. Таким образом, указанное имущество должника не подпадает под ограничение, предусмотренное ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, запрет обращения или строго определенные цели обращения взыскания на имущество должника могут быть предусмотрены нормами материального права. Такие ограничения установлены в отношении заложенного имущества.

По смыслу ст.334 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно только с целью удовлетворения требований кредитора, обязательства должника перед которым обеспечены залогом имущества. В силу ст.349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество с целью исполнения неисполненных должником обязательств перед другими взыскателями, перед которыми обязательства не обеспечивались залогом имущества, возможно только в случае прекращения залога.

Основания залога предусмотрены ст.352 ГК РФ. По смыслу ст.348 ч.2 п.1 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств перед кредитором-залогодержателем, не допускается если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Остаток долга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет 222274 рубля, что выше 5 процентов от стоимости заложенного имущества, которое составляет 81000 рублей. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 по его неисполненным обязательствам перед ФИО2 еще не наступили. В связи с чем, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество ФИО3 с целью обращения на него взыскания для исполнения непогашенного денежного долга перед ФИО2

На основании ст.227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ч.2, ст.180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 13 ноября 2017г по наложению ареста на: 1) автомобиль грузовой тягач седельный MAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, 2) полуприцеп рефрижератор Schmits SK 024L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, изъятию данного имущества у ФИО3 и передаче его на хранение ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить нарушение прав путем снятия ареста с имущества и возвращении ФИО3 арестованного имущества: 1) автомобиль грузовой тягач седельный MAN 19.414, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, 2) полуприцеп рефрижератор Schmits SK 024L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

О восстановлении нарушенных прав ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский районный суд Астраханской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.