Решение № 12-177/2024 77-1070/2023 77-1070/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-177/2024

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-001637-88

Дело № 12-177/2024

Дело № 77-1070/2023


решение

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Макарова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – Макарова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года в 6 часов 24 минуты возле дома <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 11 марта 2024 года № 18810316242000004865, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на недопустимость в качестве доказательств объяснений свидетеля, отсутствие повреждений на транспортном средстве ФИО6

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – Макарова Д.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2024 года в 6 часов 24 минуты возле <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года 16 РТ 01909701 (л.д.16 оборотная сторона).

11 марта 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № 18810316242000004865, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом без должного внимания оставлены доводы жалобы ФИО6 о том, что повреждения на его транспортном средстве отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1, составленная 22 января 2024 года, из которой следует, что претензий к ФИО6 она не имеет ввиду отсутствия на его транспортном средстве повреждений (л.д.7).

При этом, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела невозможно однозначно установить, что повреждения появились именно в результате действий ФИО6 на транспортном средстве ФИО1 (л.д.29).

Из фотокопий, приобщенных к материалам дела также не усматривается наличие повреждений или царапин на транспортном средстве ФИО6, при этом оригиналы фотографий отсутствуют, что также подтвердили инспектор ДПС 1/2/3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 и старший инспектор ДПС 1/1/1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей.

Кроме того, вышеуказанные инспекторы пояснили, что личность свидетеля ФИО4 ими не устанавливалась, поскольку он не смог приехать, а свои объяснения и личные данные направил посредством мессенджера Whats"App, что является недопустимым доказательством, при этом в суд первой инстанции после неоднократного привода он также не явился.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ей административного правонарушения и порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод административного органа и суда о том, что ФИО6 двигался в нарушение требований ПДД РФ не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими совокупности доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судом первой инстанции приняты решения без учета существенных обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 11 марта 2024 года № 18810316242000004865 и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина