Решение № 12-177/2024 7-540/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-177/2024

Судья Залялиева Н.Г. Дело №12-177/2024

Дело №7-540/2024


р е ш е н и е

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Нега» ФИО1 на определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Нега».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 .... от <дата> (далее - постановление ....), АО «НЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ...., генеральный директор АО «Нега» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, жалоба направлена по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

АО «Нега» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители АО «Нега» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Нега».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ установлено, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его полномочия в качестве законного представителя АО «НЕГА».

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

Жалоба, поданная в районный суд, подписана генеральным директором АО «НЕГА», заверена печатью организации, содержащей в себе ОГРН и ИНН предприятия.

Положения КоАП РФ не обязывают генерального директора, применительно к пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от <дата> N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлять с жалобой правоустанавливающие документы, подтверждающие его полномочия.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сведения которого являются открытыми следует, что на момент подписания и подачи жалобы в районный суд, ФИО1 является генеральным директором АО «НЕГА». Следовательно, оспаривая обоснованность привлечения АО «НЕГА» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ АО, последний при подаче жалобы на постановление ...., действовал легитимно, в пределах своих полномочий.

В связи с этим, обжалуемое определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Московский районный суд <адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора АО «Нега» ФИО1 на постановление .... для принятия процессуального решения в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу генерального директора АО «Нега» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора АО «Нега» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП городу Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Нега» отменить.

Дело направить в Московский районный суд <адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора АО «Нега» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП городу Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Нега».

Судья Сабитов И.Н.