Решение № 12-94/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микротурбинный завод» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № от 20.08.2019 ООО «Микротурбинный завод» (далее по тексту ООО «МТЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Микротурбинный завод» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заключающиеся в следующем:

ООО «МТЗ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: «Сеть газопотребления ООО «Микротурбинный завод», 3 класс опасности, однако сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе, предусмотренном <адрес> Правил организации и осуществления производственного контроля, до 1 апреля соответствующего календарного года не представлены.

Тем самым, ООО «МТЗ» нарушило требования: ч.1 ст. 9, ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Микротурбинный завод» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «МТЗ» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст. 11 ФЗ №, автор жалобы указывает, что ООО «МТЗ» не эксплуатирует сеть газопотребления, что подтверждается актом на опломбирование оборудования от ООО «Газпром межрегионгаз». ООО «МТЗ» находится в стадии получения лицензии. После проведения документарной и внеплановой проверки на соответствие предприятия лицензионным требованиям установлено, что лицензия должна выдаваться Центральным аппаратом Ростехнадзора в г. Москве, т.к. учредитель иностранное лицо. 27.06.2019 были поданы документы на получение лицензии в ЦА Ростехнадзора г. Москвы. После исправления замечаний поданы недостающие документы от 17.07.2019 и 02.08.2019 соответственно, копии документов с отметками Ростехнадзора. На предприятии разработано и принято ЦУ Ростехнадзора «Положение по организации и осуществлению производственного контроля на ОПО (опасном производственном объекте) ООО «МТЗ». На сайте Ростехнадзора размещена информация следующего содержания – «поскольку лицензия дает право на осуществление конкретного вида деятельности, без нее деятельность не осуществляется». Таким образом, организация еще не начала эксплуатацию ОПО и сдавать отчет о производственном контроле не требовалось. Также автор жалобы полагает, что правонарушение неверно квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, действия юридического лица подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ. Относительно наказания заявитель просит размер административного штрафа снизить или заменить административный штраф на предупреждение, либо признать деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Представитель ООО «МТЗ» по доверенности ФИО5 доводы жалобы уточнила, пояснив, что допущенные нарушения, отраженные в постановлении от 20.08.2019, имеют место быть, с правонарушением юридическое лицо согласно. Однако, на предприятии надлежащим образом осуществляется контроль за эксплуатацией и обслуживанием опасного производственного объекта, автоматической системой сигнализации. 03.09.2019 ООО «МТЗ» получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов 1, 2, и 3 классов опасности, а 08.11.2019 в Центральное Управление Ростехнадзора представлен отчет об организации производственного контроля за ОПО.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 – старший контролер отдела режима и охраны труда и ФИО3 – инженер по промышленной безопасности и охране труда пояснили, что на предприятии осуществляется должный и своевременный контроль за ОПО и автоматической системой сигнализации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «МТЗ» ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Микротурбинный завод» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Так, ООО «МТЗ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: «Сеть газопотребления ООО «Микротурбинный завод», 3 класса опасности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.ч.1,2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 1 апреля соответствующего календарного года не представило.

Факт выявленных нарушений стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО (опасными производственными объектами) в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В силу пунктов 14, 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", во взаимосвязи с ч.2 ст. 11 ФЗ №, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14). Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1)).

Статьей 17 Закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО «МТЗ» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При этом считаю, что доводы, изложенные в жалобе директора ООО «МТЗ» ФИО4, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ООО «МТЗ» не эксплуатирует сеть газопотребления, что подтверждается актом на опломбирование от ООО «Газпром межрегионгаз» от 21.06.2019, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших об эксплуатации ОПО и письменными материалами дела. Как установлено положениями вышеприведенных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля, тогда как согласно представленному акту, газопотребление прекращено 21.06.2019.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ООО «МТЗ» является несостоятельным. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоаП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении ООО «МТЗ» к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает признакам справедливости и соразмерности. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере. Основания для применения положения ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Более того, суд учитывает позицию законодателя, определенную Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и его несоблюдение может причинить вред личности, обществу, государству.

Установленный порядок привлечения ООО «МТЗ» к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от 20 августа 2019 года о привлечении ООО «Микротурбинный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Микротурбинный завод» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина