Приговор № 1-157/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 1-157/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001436-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 июля 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника Вилковой Ж.А.,

предоставившей удостоверение № 5744 и ордер № 382552, 382553,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого: 27.09.2019 Курганинским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 %, наказание не отбыто, судимость не погашена, 23.06.2020 Курганинским районным судом заменена не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 17 дней исправительных работ, на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого: 29.01.2013 осужден м/с с/у 168 Курганинского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена; 30.09.2013 осужден Курганинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 29.01.2013, общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена; 08.11.2018 осужден м/с с/у 166 Курганинского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, проживающего по месту регистрации: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес> по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Монолит», с территории ООО «Монолит», расположенной по ул. Михайловское шоссе, 1. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2, должен будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал ФИО1, который будет совершать кражу имущества ООО «Монолит».

После этого 28 марта 2020 года около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, пришли к территории ООО «Монолит», расположенной по адресу: <...>, где ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал ФИО1 В это время ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределённым ролям при совершении преступления, через забор незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Монолит», где оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через дверь незаконно проник в помещение цементного склада, откуда тайно похитил кабель гибкий 4-х жильный, 3 жилы, из которых сечением 35 мм., длинной 50 м., б/у стоимостью 32 948 рублей, кабель гибкий 4-х жильный, 3 жилы, из которых сечением 6 мм., длинной 65 м., б/у стоимостью 7 512 рублей, провод виниловый (ПВС) 3-х жильный сечением 2,5 мм., длинной 70 м., б/у стоимостью 4 410 рублей, принадлежащие ООО «Монолит».

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Монолит» материальный ущерб на общую сумму 44 870 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, и показал, что 28.03.2020 он совместно с ФИО2 прибыли к территории ООО «Монолит», где ФИО2 остался присматривать за окружающей обстановкой, а он незаконно проник в помещение цементного складаООО «Монолит», откуда совершил кражу проводов различного сечения, которые впоследствии они обожгли и сдали на пункт приема металла, деньги поделили. Вину признает полностью и раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, и показал, что 28.03.2020 к нему домой приехал ФИО1 и стал предлагать поехать с ним совершить кражу медных проводов в ООО «Монолит». После чего они поехали совместно с ФИО1 к территории ООО «Монолит», где он смотрел за обстановкой, а ФИО1 проник в помещение цементного склада, откуда совершил кражу проводов различного сечения, перекинув ему, которые впоследствии они обожгли и сдали на пункт приема металла, деньги поделили. Раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в том, что он работает юрисконсультом в ООО «Монолит». 27.03.2020 предприятие было закрыто в связи с распространением вирусной инфекции. При этом на предприятии оставались сотрудники охраны. 06.04.2020 на работу вышло часть сотрудников предприятия, которые пытались запустить процесс производства, но ничего не вышло, так как здание цементного склада было обесточено. После чего обнаружили пропажу электрических проводов, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции, а так же им были проведены замеры похищенных проводов. В дальнейшем стало известно, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 С товароведческой экспертизой и с причиненным ущербом в сумме 44 870 рублей согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее работал приемщиком в ООО «Ферратек-Юг». 28.03.2020 он находился на пункте приме металла. Примерно в обеденное время, приехал автомобиль «Хендай акцент» серебристого цвета, из которой вышел мужчина, при этом второй мужчина остался сидеть в машине и спросил принимают ли они медь, он ответил, что да. Данный мужчина представился ФИО1. Бухгалтер проверила его по базе пункта приема металла, где уже есть его паспортные данные и поэтому паспорт его повторно не потребовался. Они взвесили медь, оказалось 14 кг, он заплатил ФИО1 3 712 рублей. Перед тем как принимать лом цветного металла он спросил, откуда столько меди, ФИО1 ответил, что из дома и нашел, когда разбирал сарай. 07.04.2020 на пункт прима металла приехали сотрудники полиции и с ними был ФИО1, который показал сотрудникам полиции мешок с ломом меди и сотрудники полиции изъяли его.

Вина подсудимых также доказывается:

Отношением, предоставленным директором ООО «Монолит» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 3720 от 06.04.2020, с прилагаемыми документами, из которых следует, что из здания цементного склада, являющегося собственностью ООО «Монолит» были похищены гибкие кабеля и провод виниловый, общей стоимостью 78 000-80 000 рублей (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, в ходе которого был осмотрен цементный склад ООО «Монолит», расположенный по адресу <...>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в здание цементного склада осуществлено через входную дверь, также установлено отсутствие в здании цементного цеха кабеля и винилового провода. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы (л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, в ходе которого с участием Свидетель №1 и ФИО1 была осмотрена территория пункта приема цветных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мешок белого цвета с находящимся в нем медным проводом массой 14 кг. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что указанный мешок с медным проводом 28.03.2020 сдал на пункт приема металла ФИО1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы (л.д. 25-35).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, в ходе которого осмотрены и постановлением от 20.05.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2020 на пункте приема металла по адресу: <адрес> медные провода в мешке белого цвета (л.д. 107-109).

Заключением эксперта № 151 от 21.04.2020, из которого следует, что по состоянию на 28.03.2020 стоимость: 50 метров кабеля гибкого 4-х жильного, 3 жилы из которых сечением 35 мм, составляет 32 948 рублей; 65 метров кабеля гибкого 4-х жильного, 3 жилы из которых сечением 6 мм, составляет 7 512 рублей; 70 метров провода винилового (ПВС) 3-х жильного, сечением 2, мм, составляет 4 410 рублей, общая стоимость 44 870 рублей (л.д. 47-48).

Заключением эксперта № 1367 от 26.05.2020, из которого следует, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 63-65).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.04.2020, в которой он пояснил о том, что 28.03.2020 он совместно с ФИО1 с территории ООО «Монолит» в г. Курганинске совершил хищение проводов (л.д. 20).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2020, в которой он пояснил о том, что 28.03.2020 он совместно с ФИО2 с территории ООО «Монолит» в г. Курганинске совершил хищение проводов (л.д. 23).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 16.05.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника, находясь около территории ООО «Монолит», расположенного по адресу: <...> показал и рассказал, как 28.03.2020 он совестно с ФИО1 незаконно проникли в помещение цементного склада, откуда совершили тайное хищение проводов различного сечения, которые впоследствии обожгли и сдали на пункт приема металла (л.д. 80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был проведен осмотр двора домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал на участок территории двора своего домовладения и пояснил, что 28.03.2020 на данном месте он и ФИО1 обожгли провода, которые совместно похитил с территории ООО «Монолит» (л.д. 84-88).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.05.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на территории ООО «Монолит», расположенного по адресу: <...> показал и рассказал, как 28.03.2020 он совестно с ФИО2 незаконно проникли в помещение цементного склада, откуда совершили тайное хищение проводов различного сечения, которые впоследствии обожгли и сдали на пункт приема металла (л.д. 100-104).

Подсудимый ФИО1 у врача нарколога на учёте не состоит, но с 2001 года состоит на учёте у врача психиатра в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» с диагнозом «Эмоционально лабильное расстройство». В судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вёл себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому с учетом заключения комиссии экспертов № 1367 от 26.05.2020, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Дееспособность подсудимого ФИО2 проверена, характер, и последствия своих поступков он осознаёт и понимает, при проведении судебного заседания вёл себя последовательно и адекватно, что подтверждает его вменяемость, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначаемого наказания, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Так же судом учитываются положения ч. 7 ст. ст. 316 УК РФ с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с соблюдением особого порядка и ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначать наказание при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств менее одной третей наиболее строго наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в совершении преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

С учётом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по которому ему было заменено наказание в виде исправительных работ на реальное лишение свободы, судимость за которое, в установленном законом порядке не погашена.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого ФИО1, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в размере менее чем одна треть од максимального, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом указанных обстоятельств оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ и смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая тяжесть преступления, суд в соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии поселении, куда доставить подсудимого под конвоем, так как согласно постановления Курганинского районного суда от 23.06.2020 подсудимому заменено наказание на лишение свободы и определено следование под конвоем в колонию поселения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначаемого наказания, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Так же судом учитываются положения ч. 7 ст. ст. 316 УК РФ с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с соблюдением особого порядка и ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначать наказание при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств менее одной третей наиболее строго наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в совершении преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

С учётом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступления в виде лишения свободы, судимость за которое, в установленном законом порядке не погашена.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осуждаемого ФИО2, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом указанных обстоятельств оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ и смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая тяжесть преступления, наличие рецидива, суд в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что медные провода различного сечения общей массой 14 кг, хранящиеся у законного владельца, - необходимо оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить владельцу по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат. Учитывая ходатайство подсудимых о рассмотрении в особом порядке и независимо от фактического рассмотрения их права в указанной части сохраняются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда от 27.09.2019, замененному постановлением Курганинского районного суда от 23.06.2020 на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Определить порядок следования в колонию поселения под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда, после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по постановлению Курганинского районного суда от 23.06.2020 о замене наказания по приговору от 27.09.2019 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 23.06.2020 по 16.07.2020 включительно, а так же время нахождения под стражей по настоящему делу с 17.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день нахождения под стражей за 2 (два) дня лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО2 в зале суда, после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2020 до дня, вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медные провода различного сечения общей массой 14 кг, хранящиеся у законного владельца, - оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов